Дело № 12-89/2024

РЕШЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Киреев Д.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

В поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ жалобе ФИО1 просит восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, а также отменить постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования мотивированны тем, что ФИО1 оспариваемое постановление получил ДД.ММ.ГГГГ. В указанное в постановлении время и месте ФИО1 не осуществлял управление указанным в нем автомобиле, поскольку находился в командировке. Управление автомобилем осуществляла его супруга – ФИО2

Определением судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ со всеми материалами передана на рассмотрение в Алуштинский городской суд Республики Крым.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что автомобиль продан в апреле 2024 года. Представил доказательства нахождения ДД.ММ.ГГГГ в командировке в 

<

адрес>. Кроме того, просил суд учесть, что обжалуемое постановление направлялось ему по адресу: 

<

адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета. 

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что в день совершения правонарушения автомобилем управляла она, что также подтверждается протоколом адвокатского опроса от ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплатила тоже она, но супругу о правонарушении ничего не сообщила.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, доводы жалобы, исследовав предоставленные доказательства, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из жалобы ФИО1 следует, что об оспариваемом постановлении он узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив его копию в ЦАФАП ГИБДД МВД по РК. Ранее, обжалуемое постановление направлялось ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета.

Материалы дела не содержат доказательств направления оспариваемого постановления по адресу регистрации ФИО1: 

<

адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности восстановления процессуального срока на обращение ФИО1 в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности.

Постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования Правил установлены пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом адвокатского опроса от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством 

<

данные изъяты> в момент совершения правонарушения управляла ФИО2, которая в судебном заседании, будучи предупрежденной судом об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердила указанные обстоятельства.

В соответствии с представленным в материалы дела командировочным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес> с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Согласно представленному страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ № №, лицом, допущенным к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н № является, в том числе, ФИО2

Оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, г/н № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме управляла ФИО2

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.6, 24.5, 28.2, 29.10, 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на обращение в суд с жалобой на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности. 

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алуштинского

городского суда Д.В. Киреев