50RS0007-01-2025-006151-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 14 октября 2025 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева 

при секретаре Н.С. Морозове 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, 3-и лица: ООО «Триллион», ФИО8, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Хендэ госномер м554нт797, причинены механические повреждения. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 612765 руб. 90 коп. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который управлял автомобилем БМВ госномер т666ке750. Риск гражданской ответственности виновника не был застрахован в страховой компании. Таким образом, истец просит: взыскать с ответчика 612765 руб. 90 коп. – ущерб в порядке суброгации; государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 17255 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в иске указал, что просит суд о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал. Пояснил, что вины ответчика в произошедшем ДТП не имеется. Суду представил письменный отзыв.

3-и лица в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело без их участия по основанию ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25). В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебные повестки были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Суд, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 15, 1064 ГК РФ гласят, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 965 ГК РФ гласит, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 на 1 км. 200 м автодороги к ОПК БОР 

<

адрес>, городской округ Домодедово произошло ДТП с участием автомобилей Рено Аркана, госномер У826ХВ7999, принадлежащего ФИО3, собственником которого он является и БМВ 320 D, госномер Т666КЕ750, принадлежащего ФИО7, под управлением собственника. ФИО7, управляя БМВ 320 D, госномер Т666КЕ750, двигался по вышеуказанной дороге в сторону автодороги-трассы М4-ДОН совершил наезд на препятствие, после чего совершил выезд на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем Аркана, госномер У826ХВ7999 под управлением ФИО3, которого от удара отбросило, произошло столкновение с автомобилем Хендэ Палисаде, госномер М554НТ777 под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю Хендэ причинены повреждения. Истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 612765 руб. 90 коп.

Старшим инспектором 7 батальона 2 полка ДПС Южный страшим лейтенантом полиции ФИО5 определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 5000 руб. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:48 по адресу: 

<

адрес>, на 1 км. 200 м автодороги подъезд к комплексу 

<

адрес>, управляя транспортным средством HOWO T5G, госномер С471РТ797, совершил нарушение п.1.5 ПДД РФ, а именно при движении т/с допустил падение груза, что снизило сцепные качества дорожного покрытия и угрожало безопасности дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ.

Решением (заочным) Домодедовского городского суда от 04.03.2025г. установлено, что «Из экспертного заключения, в том числе, следует, что водитель ФИО7 управлявший автомобилем БМВ 320 D, госномер Т666КЕ750, не имел технической возможности избежать столкновения транспортных средств при наличии локально расположенного загрязнения дорожного участка на 1 км 200 м автодороги подъезд к ОПК Бор МО г/о Домодедово, разброса глины протяжностью 53 метра. С технической точки зрения действия водителя ФИО8, управляющего автомобилем HOWO T5G, госномер С471РТ797, противоречили требованиям п.1.5 ПДД РФ, так как он совершил загрязнение дорожного полотна и не устранил его, а также не информировал об этом других участников движения и полицию. С технической точки зрения именно действия водителя ФИО8, управляющего автомобилем HOWO T5G, госномер С471РТ797, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого столкновения транспортных средств, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 1 км 200 м автодороги подъезд к ОПК Бор МО г/о Домодедово в 21 час.48 мин.». «С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждена вина работника ООО «Триллион» в причинении вреда в результате ДТП, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП истцу ущерба, на владельца транспортного средства ООО «Триллион», в связи с этим с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 637 600 руб.».

Статья 61 ГПК РФ гласит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлено, что вины ФИО7 в указанном ДТП не имеется. Следовательно в иске к нему следует отказать полностью.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, настоящий иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требования - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий судья Е.В.Лебедев 

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025г.