Дело № 2-1295/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 июня 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере № рублей № копейки, компенсации морального вреда № рублей, штрафа, неустойки № рубля № копеек, расходов на оплату юридических услуг № рублей, расходов она оформление доверенности № рублей, расходов по оплате оценке № рублей.

В обоснование иска указал, что (дата) по адресу: (адрес) тракт произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца марки ***, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО11, управлявший автомобилем марки *** государственный регистрационный знак №, который нарушил пункт 13.9 ПДД РФ. Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» за получением страховой выплаты (дата), поскольку гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Впоследствии Ответчик (дата) произвел выплату в размере № рублей. Истец посчитал размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности и обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю. Согласно отчета ООО ОК «Эксперт оценка» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила № рублей № копейки, ввиду чего недоплаченная сумма страхового возмещения составляет № рублей № копейки. В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом неполучение страхового возмещения существенно отразилось на финансовом положении истца, он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Истец оценивает моральный вред в № рублей. Истец сдал все необходимые документы в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» (дата), затем (дата) страховая компания произвела выплату в размере № рублей, тем самым нарушив действующее законодательство, не исполнив свои обязательства в полном объеме до настоящего времени. Следовательно, за период с (дата) по (дата) с ответчика подлежит взысканию законная неустойка № рубля № копеек. Ввиду нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме истец понес убытки: по оказанию ему юридической помощи № рублей, на оформление доверенности № рублей, на проведение оценки № рублей.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца ФИО1 – ФИО12, действующий на основании доверенности от (дата), с правом передоверия (т.1 л.д.94,95), ФИО10, действующая на основании доверенности от (дата) (т.1 л.д.96,97) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСо-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Полагала, что в основу решения должен быть положен вывод судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не включая срабатывание элементов системы безопасности в данном ДТП. С учетом того, что досудебная выплата была произведена в размере № рулей, то сумма указанная экспертом попадает в 10% в соответствии с п.3.5 Положений единой методики. Просила штрафные санкции снизить. По судебной экспертизе просила распределить судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме

Третьи лица ФИО5, ФИО13, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещёны надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, третье лица, специалиста, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что (дата) в 16 часов 10 минут на пересечении Свердловского проспекта с (адрес) в (адрес) произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО11, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, поду правлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Вину водителя ФИО11 суд определяет в размере 100%.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе копией справки с ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) (т.1 л.д.9), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.86), карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.117), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от (дата) в СПАО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» что подтверждается страховым полисом, справкой о ДТП, предметом спора не является (т.1 л.д. 9, 122).

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых для выплаты документов, (дата) произведён осмотр повреждённого транспортного средства по направлению страховщика.

(дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена оплата в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата) (т.1 л.д.205).

Не согласившись с указанной выплатой истец обратился в ООО ОК «Эксперт оценка», согласно заключению № от (дата) которого стоимость устранения повреждений транспортного средства составляет № рублей, с учетом износа № рублей (л.д.10-88). При этом понес расходы в размере № рублей, что подтверждается квитанцией № от (дата) (л.д.10-оборот).

(дата) истец представил вышеуказанное заключение ответчику с претензией, в ответ на которую страховщик письмом от (дата) отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что в заключении учтена замена элементов системы безопасности, срабатывание которой не является следствием ДТП, произошедшего (дата) (т.1 л.д.209, 210).

Определением суда от (дата) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО6 (т.1 л.д. 237-239).

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО6 от (дата) №-СЭ, составленному на основании определения суда, повреждения всех деталей автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, кроме разъема проводки к фаре правой, части повреждений панели передка, арки переднего правого колеса, лонжерона переднего правого и диска переднего правого колеса, указанные в актах осмотра транспортного средства и отраженные на предоставленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от (дата).

Повреждения подушки безопасности пассажира фронтальной, подушки безопасности водителя фронтальной, панели приборов и стекла ветрового окна могут не относиться к рассматриваемому ДТП от (дата). 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от (дата), не включая сработавшие элементы пассивной безопасности, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа, с учетом округления составляет: № рублей; с учетом эксплуатационного износа: № рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от (дата), включая сработавшие элементы пассивной безопасности, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа, с учетом округления составляет: № рублей; с учетом эксплуатационного износа: № рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Хендай Элантра государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату без учета аварийных повреждений, с учетом округления составляет: 198376 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учётом повреждений полученных в результате ДТП от (дата), включая сработавшие элементы пассивной безопасности, по состоянию на дату происшествия, с учетом округления, составляет 59374 рубля.

В судебном заседании был опрошен специалист ИП ФИО7 «Планета Авто» - ФИО8, проводившего диагностику блока SRS от (дата), который в судебном заседании пояснил, что (дата) производилась диагностика считывания кодов неисправности на автомобиле *** государственный регистрационный знак №. Срабатывали ли подушки безопасности и система безопасности на данном автомобиле сказать не смог, ссылаясь на то, что не является экспертной организацией. Пояснил, что сделали подключение диагностического оборудования, подключили, увидели, что горит датчик «наличие ошибок». Срабатывали подушки или нет, ответить не может. При диагностике было выявлено срабатывание воздушной подушки водителя и воздушной подушки пассажира. Это означает, что ошибки могли появиться при срабатывании подушки безопасности, так же могли отойти контакты от воздушной подушки безопасности. Когда ставится новая подушка безопасности и при замене блока безопасности, то они гаснут. Когда привезли машину на диагностику горел индикатор подушки безопасности. Он означает наличие ошибок в блоке безопасности. Если бы был заменен модуль подушки безопасности, то, скорее всего, он бы погас при исправной системе безопасности. Определить при каком ДТП произошло срабатывание не возможно.

Как следует из заключения эксперта № СЭ от (дата), в соответствии с «Руководством по эксплуатации» автомобиля Хендай Элантра «Подушки безопасности SRS рассчитаны на срабатывание только при лобовом ударе достаточно большой силы, направленного под углом менее 30° относительно продольной оси автомобиля, но не сработают при боковом, ударе, ударе сзади и переворачивании автомобиля. Кроме того, подушки безопасности одноразового действия. Поэтому следует всегда пристегиваться ремнями безопасности... Преднатяжители ремней безопасности могут срабатывать отдельно от подушек безопасности или одновременно с ними... Фронтальные подушки безопасности не срабатывают при боковом ударе, ударе сзади или переворачивании автомобиля... Если определяется, что на переднем сидении отсутствует пассажир, срабатывание фронтальной и/или боковой подушки безопасности осуществлено не будет... (см. Приложение №, Иллюстрация 11).

Как следует, из письменных объяснений водителя – третьего лица по делу ФИО12 от (дата) (т.1 л.д.250) пассажиров с ним не было.

Кроме того, из заключения эксперта №.5/19 СЭ от (дата) следует (иллюстрацию 2,3 – результаты проверки исследуемых транспортных средств на участие в ДТП по базе ГИБДД, сайт ГИБДД.рф), что данный автомобиль (дата) был в ДТП, где в описании повреждений указаны подушки безопасности, при этом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что после данного ДТП подушки безопасности бели отремонтированы.

Исходя из изложенного, с учетом заключения эксперта №.5/19 СЭ от (дата) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от (дата), не включая сработавшие элементы пассивной безопасности, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа, с учетом округления составляет: № рублей; с учетом эксплуатационного износа: № рублей.

Поскольку разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и суммой ущерба от ДТП, определенной на основании заключения ООО Агентство «Вита-Гарант», составляет менее 10% суд признает указанное расхождение в результатах расчетов, находящимися в пределах статистической достоверности и не находит основания для удовлетворения требований истца.

Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований.

В судебном заседании представитель ответчика просил распределить понесенные СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату судебной экспертизы в размере № рублей, которые подтверждаются платежными поручениями № от (дата), № от (дата).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, то понесенные ответчиком расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца в полном объеме.

С учетом указанных выше обстоятельств, с истца в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в счет возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения понесенных расходов на оплату судебной экспертизы № рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий Т.С.Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено (дата) 

Судья Т.С. Пшеничная