Дело №2-567/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Бологое 25 сентября 2018 года 

Бологовский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Борисовой С.П.,

при секретаре Филипповой Н.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 24 июня 2014 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №.... Согласно п.1.1-1.2 Кредитного договора истец предоставляет ответчику кредит на сумму 166 000 (сто шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек на срок уплаты кредита и процентов за пользование кредитом в полном объеме не позднее, чем через 24 (двадцать четыре) месяца с даты фактической выдачи кредита. Согласно п.1.3 Кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользованием кредитом 24% годовых ежемесячно в соответствии с действующим графиком платежей. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик своих обязательств по погашению задолженности по заявлению не исполняет, в связи с чем у заемщика по состоянию на 26 февраля 2018 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 425 849 рублей 89 копеек. Указанная задолженность состоит из следующих сумм: сумма просроченного основного долга 76079,00 рублей, сумма просроченных процентов 9173,15 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг 37899,94 рублей, штрафные санкции на просроченный платеж 1306697,80 рублей. Итого: 1425849,89 рублей. Согласно п.4.3 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать пеню в размере два процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (четырехсот) рублей за каждый день просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. В соответствии со ст.20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст.128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" (№ 67 (1663) от 14.08.2015), в газете Коммерсант №145 от 13.08.2015, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (13.08.2015) было опубликовано объявление об отзыве у Банка лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. Кредитным договором, заключенным с заемщиком, предусмотрены обязанности и права кредитора (Банка). Среди перечисленных обязанностей Банка, как в указанном разделе, так и целом во всем кредитном договоре не предусмотрена обязанность Банка направлять заемщику уведомления об отзыве у Банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов. Согласно ч.4 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа). Кроме того, согласно п.4 ст.15 ФЗ от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с ч.7 ст.24 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Кроме того, ст.327 ГК РФ предусмотрена возможность исполнения обязательства внесением долга в депозит нотариуса или суда. Ответчик данным правом также не воспользовался, что говорит о его недобросовестности по исполнению обязательства по кредитному договору. Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) продлено на шесть месяцев. Исходя из вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №... от 24.06.2014 в размере в размере 1 425 849 руб. 89 коп. Указанная задолженность состоит из следующих сумм: сумма просроченного основного долга 76079,00 рублей, сумма просроченных процентов 9173,15 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг 37899,94 рублей, штрафные санкции на просроченный платеж 1306697,80 рублей. Итого: 1425849,89 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 15 329,25 рублей. 

В своем отзыве по делу представитель ответчика ФИО2 указывает, что с момента выдачи кредита, а именно с 24.06.2014 года ФИО1 добросовестно и своевременно вносила платежи в счет погашения кредита до того момента, когда Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Начиная с августа 2015 года ответчик не имел возможности выплачивать платежи по кредиту. Осуществлять оплату по реквизитам, установленным кредитным договором ответчик не мог, т.к. при обращении в другие банки ему было указано, что платежи по этим реквизитам не возможны. Ответчик обращалась в Сбербанк, в Россельхозбанк, в отделение Почты России. ФИО1 даже нашла и пообщалась с бывшими сотрудницами АКБ «Пробизнесбанк» г.Вышний Волочек, пытаясь выяснить, куда ей перечислять периодические платежи по кредиту, но они не смогли ей помочь, сообщив, что они сами имеют кредитные карты и не могут платить, и что надо ждать информирования. На самом деле, старые реквизиты счета стали не актуальны, т.к. в силу процедуры банкротства банка, был открыт новый счет, но о нем ответчику не сообщили. Ссылка истца в его исковом заявлении на размещение указанной информации на официальном сайте конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» несостоятельна, поскольку доказательств, позволяющих с достоверностью установить дату размещения такой информации, материалы дела не содержат. Таким образом, имела место просрочка кредитора. Начиная с августа 2015 года, ответчик имела желание добросовестно исполнять свои обязательства, но не могла осуществить платежи по договору, т.к. не знала, куда, как и на какой именно счет ей перечислять денежные средства. Фактически, Банк-кредитор, закрыв отделение банка и не сообщив надлежащим образом ответчику реквизиты счета для платежей по кредиту, допустил по своей вине просрочку кредитора. В соответствии со ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В соответствии со ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Также, в соответствии с п.п.2,3 ст.406 ГК РФ просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают и по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. В п.1 ст.401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, что со стороны ответчика было исполнено в полной мере. В данном случае ответчик проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности и приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства, а просрочка периодических платежей совершена по вине истца. В силу п.1 ст.189.88 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации – основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты – необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке. Тот факт, что реквизиты счета истца после отзыва лицензии у банка, изменились, стороной истца не оспаривается. Таким образом, сам истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не совершил действий, предусмотренных законом, без совершения которых должник не могла исполнять свои обязательства. Ответчик не меняла адрес и номер телефона с момента оформления кредитного договора, иными способами (телефонный звонок, смс-информирование и др.) ответчик не уведомлялась о порядке исполнения обязательств по договору, а при отсутствии новых реквизитов ФИО1 не могла внести очередной платеж по кредиту. При этом у ответчика не было обязанности самостоятельно изучать информацию в интернете, так как это договором не предусмотрено. Ссылки истца на общедоступность информации о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом не освобождают последнего от обязанности предоставить своему должнику достоверные сведения о порядке исполнения обязательств по договору. Положения п.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» требуют от банка исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Положения ст.327 ГК РФ говорят о праве должника внести денежные средства на депозит нотариуса, а не о его обязанности сделать это. Данные обстоятельства, с учетом положений п.3 ст.406 ГК РФ свидетельствуют о том, что ФИО1 не обязана платить проценты за время просрочки кредитора, а именно просроченные проценты в сумме 9 173,15 руб. и сумму процентов на просроченный долг в размере 37 899,94 руб. Истцом также истребованы штрафные санкции в общем размере 1 306 697,80 руб, с чем ФИО1 не согласна, так как просрочка допущена не по ее вине, а по вине кредитора, и в соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Помимо этого, исходя из анализа суммы расчета размера штрафных санкций, представленных истцом, очевидно, что сумма явно несоразмерна сумме долга и превышает размер основного долга более чем в 18 раз и составляет 2% в день или 730% годовых при действующей на момент заключения кредитного договора ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, что превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам и противоречит основам гражданского законодательства о разумности и справедливости. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств (по материалам судебной практики Верховного Суда). Также в действиях истца усматривается нарушение нормы, установленной ст.10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. В соответствии с нормой п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Следует отметить, что в Письме ЦБ РФ от 19 июня 2015 г. №41-2-12/782 ЦБ РФ отмечает, что условие договора потребительского кредита (займа), предусматривающее начисление процентов на проценты, по смыслу пункта 2 статьи 317.1 ГК РФ является ничтожным. ФИО1, являясь добросовестной стороной по договору, полностью признает свои обязательства в части оплаты не выплаченной суммы основного долга, однако, учитывая вышеизложенное, категорически не согласна с остальными требованиями, предъявленными истцом в его заявлении, считает, что требования истца, являются неправомерными, искусственно завышенными, нарушают ее права и законные интересы и противоречат основам гражданского законодательства. Помимо сказанного, следует отметить, что, исходя из общей практики по делам подобного рода, определяя размер штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты подлежащих взысканию с ответчика за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, оценивая степень соразмерности штрафных санкций, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм взыскиваемых штрафных санкций и стоимости кредитного договора; учитывая, что неустойка не должна служить источником обогащения для кредитора, исходя из бездействия истца, выразившегося в том, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, с учетом возражений ответчиков, суд закономерно может прийти к выводу о необходимости снижения размера штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты. Исходя из изложенного, просит отказать истцу в его требованиях о взыскании штрафных санкций на просроченный платеж и суммы процентов на просроченный основной долг на основании п.1 ст.10, ст.ст.317.1, 333, 404, 406 ГК РФ.

В ответе на возражение ответчика истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указывает, что в силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Согласно ч.1 ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должник и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно (Определение ВАС РФ от 12.0.2012 г. № ВАС-9021/12 по делу № А41-34406/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9021/12 по делу №А41-34406/2010). Однако никаких официальных обращений в адрес Банка и «Агентства по страхованию вкладов» от должника не поступало. Согласно ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1. отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2. недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3.очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4. уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 ГК РФ). Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин. В случае наличия у ответчика сомнений о реквизитах счета, на который необходимо было перечислять платежи в счет погашения кредита, в депозит нотариуса или суда ответчик платежей также не производил. Так, в силу п.1 ч.12 ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности. Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Конкурсный управляющий в силу ч.4 ст.189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом. В соответствии с п.1 ст.189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (подп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона). Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике (http://prbb.ru/), так и на сайте Агентства в сети Интернет (https://www.asv.org.ru/). При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у Ответчиков не имелось, в связи с чем присутствует его вина в просрочке исполнения обязательств. Следовательно, у Истца имелись основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями Кредитного договора. Отзыв лицензии банка не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательства. В течение всего времени с момента возникновения обязательства должник пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора, за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан № 33-10351/2015). Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих вину и просрочку кредитора, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения предложенного должником, а исполнение было надлежащим, вследствие этого отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от оплаты штрафных санкций (Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 06.09.2016 по делу №33-2785/2016, Апелляционное определение Московского областного суда от 17.08.2016 г. №33- 22420/2016, Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11.10.2016 г. № 33- 27213/2016). Таким образом, исковые требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В дополнении к отзыву представитель ответчика ФИО2 указал, что доводы истца о возможности перечисления платежей по кредитному договору по реквизитам счета, опубликованного на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не может быть принято во внимание в силу п.1 ст.452 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, т.е. в письменной форме. Также в соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В судебное заседание истец – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени, не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск признал частично, сославшись на письменные возражения, пояснив, что ФИО1 регулярно производила оплату в счёт погашения задолженности по кредитному договору, однако из-за отзыва у банка лицензии возникли трудности с внесением платежей, а именно отсутствовали счета для внесения денежных средств. Считает, что задолженность по кредиту возникла по вине истца. Письменно их банк ни о чем не уведомлял, оплату производить ФИО1 не отказывалась. В случае удовлетворения требований истца, просил к требованиям о взыскании штрафных санкций применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 20000 рублей, в связи с её несоразмерностью нарушенному обязательству, а также в связи с тем, что оплата кредита была прекращена не по вине ответчика. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как определено п.1 ч.13 ст.20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-2 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Судом установлено, что Приказом банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО КБ «Пробизнесбанк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО КБ «Пробизнесбанк» в соответствии с законодательством является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 166000 рублей 00 копеек на 24 месяца, а ФИО1 приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. 

Как следует из п.1.3 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 24% годовых, ежемесячно в соответствии с действующим графиком платежей. 

Согласно п.4.3 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать пеню в размере два процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (четырехсот) рублей за каждый день просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Согласно графику платежей по кредитному договору, являющемуся приложением к нему, полученному ответчиком при заключении кредитного договора 24 июня 2014 года, ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно осуществлять выплаты в размере 6917 рублей 00 копеек в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом, последний платеж в сумме 6909 рублей 00 копеек.

Банк свои обязательства перед ФИО1 выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

С приведенными в кредитном договоре условиями, а равно правами и обязанностями ответчик ФИО1 была ознакомлена с момента подписания договора, что подтверждается ее подписью.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не выполняла, допустила нарушение сроков погашения кредита и образование задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении кредитного обязательства.

Из копии направленного ФИО1 требования от 13.06.2018 г. следует, что ответчику было предложено незамедлительно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и штрафными санкциями, предусмотренными договором, однако ответчик данное требование не выполнила. 

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору №... от 24.06.2014 года, по состоянию на 26.02.2018 г. задолженность ответчика составила: 1425849,89 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга 76079,00 рублей, сумма просроченных процентов 9173,15 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг 37899,94 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг 1302697,80. 

Расчёт процентов за пользование кредитом произведён верно в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным и юридически обоснованным, оснований сомневаться в приведенных истцом расчетах у суда нет.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в виде задолженности по основному долгу в размере 76079 рублей 00 копеек, просроченные проценты в размере 9173 рубля 15 копеек и проценты на просроченный основной долг в сумме 37899 рублей 94 копейки.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что задолженность по кредитному договору возникла в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций, и отсутствием возможности вносить ежемесячные платежи, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии со статьёй 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определённости по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по возврату кредита после августа 2015 года в связи с отзывом лицензии у банка по реквизитам, указанным ОАО «АКБ «Пробизнесбанк», равно как и внесения ежемесячных платежей на депозит нотариуса или суда. 

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме 1302697 рублей 80 копеек суд принимает во внимание, что ответчик выразил не согласие с суммой штрафных санкций по мотиву их несоразмерности нарушенному обязательству. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца первого статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения заёмщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заёмщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В данном случае размер штрафных санкций (пени) рассчитан согласно условиям договора.

Как следует из представленного истцом расчета цены иска, нарушение заемщиком условий кредитного обязательства в части сроков внесения платежей и размера ежемесячного платежа имело место с августа 2015 года, последний платеж в счет погашения кредита был произведен ответчиком 30 июля 2015 года, таким образом, ФИО1 с августа 2015 года полностью прекратила исполнять обязательства по кредитному договору, заключенному с истцом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 года №6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Таким образом, давая правовую оценку заявлению об уменьшении подлежащей к взысканию неустойки, суд считает необходимым учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга, процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательства. При этом, разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций, суд учитывает, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя. 

Установленная ставка пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки фактически свидетельствует об установлении пени в размере 730% годовых, что значительно больше процентной ставки рефинансирования (учётной ставки) и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. 

Суд принимает во внимание, что требуемая к взысканию штрафная санкция превышает задолженность по основному долгу (более чем в 17 раз) и задолженность по процентам за пользование кредитом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что длительность периода с августа 2015 года по февраль 2018 года, за который насчитана неустойка, безусловно повлекшая значительное увеличение размера неустойки, обусловлена и бездействием истца, который не предпринимал мер к взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору путем направления предложения о добровольной уплате задолженности (за исключением письма от 13 июня 2017 года) или же путем взыскания задолженности в судебном порядке. 

Поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным к требованиям истца о взыскании штрафных санкций применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив штрафные санкции до 50000 рублей, так как данная сумма является справедливой, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию 76079 рублей 00 копеек (просроченный основной долг) + 9173 рубля 15 копеек (просроченные проценты) + 37899 рублей 94 копейки (проценты на просроченный основной долг) + 50000 рублей (штрафные санкции) = 173152 рубля 09 копеек. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15329 рублей 25 копеек, что подтверждается платёжным поручением №... от 28 июня 2018 года.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая о внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объёме, а именно в сумме 15329 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ФИО1 в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от 24.06.2014 в размере 173152 рубля 09 копеек и судебные расходы в сумме 15329 рублей 25 копеек, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1252697 рублей 80 копеек отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от 24.06.2014 в размере 173152 рубля 09 копеек и судебные расходы в сумме 15329 рублей 25 копеек, а всего 188481 рубль 34 копейки. 

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1252697 рублей 80 копеек отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 28 сентября 2018 года. 

Председательствующий