Дело № 1-104/2020 (54RS0005-01-2019-005545-36)

Поступило в суд: 16.12.2019 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 13 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

председательствующего судьи Исаевой Н.А.

с участием

государственного обвинителя Власова Я.И.,

защитника Мороз М.А., 

потерпевшего ФИО 1 

подсудимого ФИО1,

при секретаре Шаимкуловой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, русским языком владеющего, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Кировском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

15.10.2019 года около 21 часа 32 минут ФИО1 зашел в 

<

адрес>, где на площадке первого этажа указанного подъезда увидел морозильную камеру «

<

данные изъяты>», принадлежащую ФИО 1 В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства морозильную камеру «

<

данные изъяты>», принадлежащую ФИО 1 

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обратился к ранее знакомому ФИО 2 с просьбой оказать ему помощь в погрузке морозильной камеры «

<

данные изъяты>» в лифт и доставке в его квартиру, при этом не ставя ФИО 2 в известность о своем преступном умысле, на что последний согласился.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, и ФИО 2 ., привлеченный для оказания помощи в погрузке морозильной камеры «

<

данные изъяты>», и не посвященный в преступный умысел ФИО1, взяв с лестничной площадки первого этажа подъезда 

<

адрес> морозильную камеру «

<

данные изъяты>», совместно перенесли ее в кабину лифта, на котором перевезли морозильную камеру «

<

данные изъяты>» на 8-ой этаж указанного подъезда, после чего перенесли в 

<

адрес>, в которой проживает ФИО1

Таким образом, ФИО1 тайно похитил морозильную камеру «

<

данные изъяты>», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащую ФИО 1 ., похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО 1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что умысла на хищение у него не было. 15.10.2019 года он шел с работы домой, зашел в подъезд, на первом этаже увидел морозильную камеру, темного цвета, марку он не помнит. Он осмотрел её и подумал, что камеру кто-то выбросил. На морозильной камере с одной стороны была царапина, но ему показалось, что камера находится в рабочем состоянии. Он не пытался выяснить, кому принадлежит камера, и убедиться, что она выброшена. Он решил забрать морозильную камеру себе, проверить и если камера нерабочая, то сдать её на металл. Он понимал, что морозильная камера ему не принадлежит, но не думал, что совершает кражу. В подъезд зашел ФИО 2 которого он попросил помочь занести морозильную камеру к нему в квартиру. После этого он пошел гулять с собакой, спустился на первый этаж, где увидел потерпевшего, который разговаривал с соседом о том, где можно посмотреть запись камер видеонаблюдения. Он спросил, что случилось, на что сосед ответил, что все нормально. Он сказал соседу, что в пятом подъезде на 2-ом этаже живет мужчина, у которого можно посмотреть камеры, и пошел гулять. Когда вернулся домой, его задержали сотрудники полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 (л.д. 49-52), пояснившего в ходе предварительного следствия, что 15.10.2019 г. в вечернее время он возвращался домой с работы, во сколько точно, он не помнит, но было уже темно. Вместе с ним в подъезд № 4 вошел ранее знакомый мужчина, как его зовут, не знает, мужчина был одет во все темное. На первом этаже около лифта он увидел стоящую морозильную камеру размером около 160 см. на 80 см., в корпусе серого цвета, она была пустая. Рядом с камерой никого не было. Он посмотрел данную камеру, в этот момент мужчина, который зашел с ним, тоже стоял и наблюдал за его действиями. Кому она принадлежала, он не знает, однако он решил ее похитить и использовать в личных целях. Он сам попытался занести данную морозильную камеру в лифт, но, так как она объемная, у него одного не получилось это сделать. Тогда он позвал вышеуказанного мужчину и попросил помочь ему занести камеру в лифт, мужчина согласился. При этом ему неизвестно, понимал ли мужчина, что морозильная камера ему не принадлежит, и он просто хочет ее похитить. Он мужчине ничего об этом не говорил, в сговор они не вступали. Мужчина согласился ему помочь. Потом он взялся двумя руками без перчаток за верхнюю часть холодильной камеры, а мужчина за нижнюю, и они внесли холодильную камеру в лифт, доехали до 8-го этажа, на котором он проживает. Таким же образом, как выносили, они занесли камеру к нему в квартиру в его комнату и поставили посреди комнаты. Отец с сожительницей ничего не видели, так как уже спали. После чего он взял собаку и пошел гулять с ней, а знакомый пошел по своим делам. За то, что тот ему помог, он мужчине деньги не передавал. Прогулявшись с собакой, он шел домой, когда его остановили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции для разбирательства. Вину в хищении морозильной камеры он не признает в связи с тем, что кражу не совершал, считал, что она никому не принадлежит. На момент обнаружения холодильной камеры он никаких царапин или сколов на ней не заметил. 

Также по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 (л.д. 91-92, 102-104), пояснившего в ходе предварительного следствия, что ранее данные показания, в качестве подозреваемого подтверждает частично, хочет дополнить, что ранее он вину в совершении кражи морозильной камеры не признавал, так как думал, что если скажет следователю, что морозильную камеру похищать не хотел, так как подумал, что она никому не принадлежит, то сможет избежать наказания. В настоящее время он желает дать признательные показания о том, что 15.10.2019 г. он действительно похитил морозильную камеру, которая стояла на первом этаже подъезда № 4 

<

адрес>. Так как она была тяжелая, то он попросил помочь ФИО 2 оказать ему помощь в погрузке морозильной камеры в лифт и до его квартиры. О том, что он похищает морозильную камеру «

<

данные изъяты>» серебристого цвета, он ФИО 2 не говорил, тот не знал, что эта морозильная камера ему не принадлежит. На морозильной камере имелась эмблема «

<

данные изъяты>». Также ему на обозрение была предоставлена видеозапись с домофона, на которой видно, как он и ФИО 2 . заходят в подъезд, после чего он попросил ФИО 2 . помочь ему донести похищенную им морозильную камеру до его квартиры, на что тот согласился. Данную морозильную камеру он хотел оставить себе для личных целей. Вину в совершении кражи признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

При исследовании оглашенных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что вину признавал, так как следователь сказала, что нужно полностью признать вину, чтобы его осудили в особом порядке, тогда срок наказания будет меньше. Следователь ему разъясняла, что такое особый порядок. Давления на него сотрудники полиции и следователь не оказывали.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления нашла достаточное подтверждение в судебном заседании и доказана следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО 1 пояснил, что ранее он проживал по адресу: 

<

адрес>, четвертый подъезд, пятый этаж, осенью 2019 г., точную дату он не помнит, он переезжал, перевозил вещи. Около 21-22 часов он приехал на 

<

адрес> со своим знакомым ФИО 3 ., чтобы забрать вещи. Они вместе спустили морозильную камеру вниз на 1 этаж, поставили ее на лестничную площадку между квартирами и поднялись в квартиру за диваном. В подъезде в это время никого из посторонних не было. Отсутствовали они минут 10-15, а когда спустились, морозильной камеры не было на месте. Он пошел спрашивать у соседей, так как в подъезде имеются камеры видеонаблюдения. ФИО2 спускался вниз, когда он разговаривал с соседом. По видеозаписи из подъезда с камерой никто не выходил. Ему 3-4 семьи сказали, что камеру скорее всего забрал кто-то из жильцов с 8-го этажа, т.к. кроме них забрать камеру некому. Он вызвал сотрудников полиции, которые прибыли в течение 10-15 минут, начали стучаться в квартиру подсудимого. Вышел сонный мужчина, они спросили у него, брал ли он камеру, тот ответил, что нет. Сотрудники полиции вошли в квартиру, где в одной из комнат обнаружили камеру. Мужчина, который открыл дверь, сказал, что камеру принес домой его сын и дал его номер телефона. Морозильная камера марки «

<

данные изъяты>», серого цвета, высотой 160 см, шириной 70-80 см, глубиной 70-80 см, была в рабочем состоянии, он приобретал ее за три года до хищения, оценивает ее в 15 000 рублей. Ущерб в указанном размере является для него значительным, поскольку на момент совершения преступления его доход составлял около 40 000 рублей, у него на иждивении находились жена и двое малолетних детей. Камера ему была возвращена в тот же день. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО 4 (л.д. 18-20), пояснившего в ходе предварительного расследования, что по адресу: 

<

адрес>, находится двухкомнатная квартира, которая принадлежит его брату ФИО 5 Он проживает в комнате, расположенной слева от входа в квартиру совместно со своей сожительницей - ФИО 6 ., во второй комнате проживает его 

<

данные изъяты> - ФИО1 с женой. У 

<

данные изъяты> комната на ключ не закрывается. С 

<

данные изъяты> совестное хозяйство они не ведут. 

<

данные изъяты> ведет разгульный образ жизни, но в жизни 

<

данные изъяты> он не принимает участия. 15.10.2019 г. около 19 часов он и его сожительница легли спать. 

<

данные изъяты> и его жены дома не было, они были на работе. Он проснулся от того, что в дверь кто-то постучал. Когда он открыл, то увидел сотрудников полиции, которые спрашивали про 

<

данные изъяты>. Он пригласил их зайти домой, прошел к 

<

данные изъяты> в комнату, открыл дверь и увидел, что никого нет в комнате, однако посреди комнаты находилась большая морозильная камера серого цвета, которая ему не принадлежит. Кому она принадлежит, он не знает, у 

<

данные изъяты> он такой не видел. Он сообщил сотрудникам, что его нет дома, и где он находится, он не знает. 

<

данные изъяты> он позвонить не мог, так как у него нет его номера телефона. Впоследствии он узнал, что данная морозильная камера была похищена у соседа с пятого этажа их дома, но при каких обстоятельствах, он не знает. Данную камеру в его присутствии и в присутствии собственника морозильной камеры изъяли у 

<

данные изъяты> из комнаты. О том, что 

<

данные изъяты> совершил хищение, он ничего не знал, и о том, в какой момент он принес камеру в дом, он тоже не слышал, так как спал, а перед этим употребил немного водки со своей сожительницей. 

Также по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО 6 (л.д. 22-24), пояснившей в ходе предварительного расследования, что по адресу: 

<

адрес>, находится двухкомнатная квартира, которая принадлежит брату ее сожителя - ФИО 5 Они проживают в комнате, расположенной слева от входа в квартиру совместно с ее сожителем - ФИО 4 ., во второй комнате проживает его 

<

данные изъяты> - ФИО1 с женой. 15.10.2019 г. около 19 часов она и её сожитель легли спать. ФИО1 и его жены дома не было. Проснулась она от того, что в дверь кто-то постучал, сожитель открыл дверь, она осталась в своей комнате. Он вошел спустя пару минут, она слышала, что в коридоре кто-то находится. Он сообщил, что разыскивают его 

<

данные изъяты> и пояснил, что у последнего в комнате находится чужая морозильная камера серого цвета, но кому она принадлежит, он не знал. Потом, как она поняла, данную морозильную камеру изъяли сотрудники полиции. Так как они с сожителем перед сном выпили водки, она спала крепко и не слышала, во сколько вернулся ФИО1 домой и приносил ли он что-либо. При каких обстоятельствах ФИО1 совершил кражу, она не знает, они спали в это время. 

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО 2 (л.д. 57-59), пояснившего в ходе предварительного расследования, что 15.10.2019 г. около 22 часов, возможно раньше, он возвращался домой из гаража, где распивал спиртное. Проходя мимо подъезда № 4 

<

адрес>, он решил зайти в данный подъезд к своему знакомому. Войдя в подъезд, он увидел ранее ему знакомого мужчину по имени Александр, который проживал в этом подъезде, отношения с ним не поддерживал. Знает его как соседа. Войдя в подъезд, на первом этаже около лифта он увидел стоящую морозильную камеру размером около 160 см. на 80 см., в корпусе серого цвета, она была пустая. Рядом с камерой никого не было. Александр осмотрел ее и попросил его помочь занести данную морозильную камеру к нему домой. Он посчитал, что данная морозильная камера принадлежит Александру, и не думал, что тот хочет ее похитить. В сговор на хищение они не вступали. Потом Александр взялся двумя руками без перчаток за верхнюю часть холодильной камеры, а он за нижнюю, и они внесли морозильную камеру в лифт. После чего доехали до 8-го этажа, на котором Александр проживает, как он понял. Таким же образом как выносили, они занесли ее к Александру в квартиру и поставили посреди комнаты. Был ли кто-то дома в этот момент, он не знает. После чего они вышли из квартиры. Он пошел по своим делам, а Александр взял собаку и пошел гулять с ней. Когда они переносили морозильную камеру, он не помнит, были ли какие-то повреждения на руках у Александра, у него на руках никаких повреждений нет. Откуда на морозильной камере кровь, ему неизвестно.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО 7 . (л.д. 76-77), пояснившего в ходе предварительного расследования, что он работает в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. Работая по маршруту патрулирования № №, он нес службу по ООП и ОБ в составе ПА № № совместно с 

<

данные изъяты> ФИО 8 15.10.2019 г. в 21 час 50 минут получили сообщение от дежурного дежурной части о/п № 8 «Кировский» о том, что по адресу: 

<

адрес> украли морозильную камеру. Прибыв по данному адресу, к ним обратился ФИО 1 который пояснил, что вывозил свои вещи из подъезда № 4 

<

адрес>, когда он со своим товарищем спустил морозильную камеру марки «

<

данные изъяты>» серого цвета на первый этаж, поставил ее под камеру видеонаблюдения, затем поднялись обратно в квартиру, а когда через 15 минут спустились, то обнаружил, что морозильная камера отсутствует. По данному факту ФИО 1 обратился в полицию. Просмотрев записи видеонаблюдения было установлено, что данную морозильную камеру из подъезда не выносили, во время кражи морозильной камеры в подъезд заходили двое молодых парней. Опросив жильцов данного подъезда было установлено, что один из входивших в подъезд парней проживает в 

<

адрес>. Поднявшись в кв. №, дверь открыл гражданин, который представился как ФИО 4 ., который пояснил, что в комнате 

<

данные изъяты> - ФИО1, стоит морозильная камера серого цвета марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> дома не было. На место была отправлена следственно-оперативная группа. Выйдя из подъезда, у 

<

адрес>, в 22 часа 50 минут был задержан ФИО1, который пояснил, что он совместно со своим знакомым - ФИО 2 занесли данную морозильную камеру к нему в квартиру и поставили в комнате, после чего он взял собаку и пошел на улицу. Позже ФИО1 и ФИО 2 были доставлены в о/п № 8 «Кировский» для дальнейшего разбирательства. 

Также по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО 3 . (л.д. 88-89), пояснившего в ходе предварительного расследования, что у него есть друг ФИО 1 ., который 15.10.2019 года попросил его помочь ему с переездом, так как нужно было перевезти вещи в его дом, на что он согласился. 15.10.2019 г. около 21 часа он приехал к ФИО 1 , который проживал по адресу: 

<

адрес>, подъезд № 4, где он, совместно с ФИО 1 вынесли из его квартиры морозильную камеру, которую тот хотел отвезти в свой дом, и оставили на первом этаже для дальнейшей перевозки, а он и ФИО 1 поднялись обратно в квартиру, чтобы спустить детскую кровать. Они отсутствовали около 15 минут, так как кровать необходимо было подготовить к перевозке. Когда они спустились на первый этаж 4-го подъезда 

<

адрес>, то обнаружили, что холодильник отсутствует. После чего они незамедлительно сообщили в полицию. Позже была просмотрена видеозапись, согласно которой в подъезд в этот период времени заходил парень, который проживает в этом доме, ФИО 1 узнал данного парня, так как ранее его уже видел. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего ФИО 1 ., в котором последний сообщил, что 19.10.2019 г., около 21 часа 15 минут он со своим знакомым ФИО 3 ., которого он попросил перевезти вещи из 

<

адрес>, спустили на 1-й этаж морозильную камеру серого цвета и поставили на площадке возле лифта, после чего поднялись на пятый этаж за остальными вещами, а когда через 15-20 минут спустились на 1-й этаж, то обнаружили, что морозильной камеры нет на месте. Он сразу же сообщил об этом в полицию. Ущерб оценивает в 15 000 рублей, что является для него значительным (л.д. 4); 

- протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2019 г., согласно которому осмотрена межлестничная площадка у лифта в подъезде № 4 

<

адрес> В подъезде ведется видеонаблюдение (л.д. 9-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2019 г., согласно которому осмотрена комната в двухкомнатной 

<

адрес>, расположенная на восьмом этаже указанного дома. Комната расположена прямо от входа, закрывается на одну межкомнатную дверь. В комнате слева направо находятся диван в разложенном состоянии, компьютерный стол, окно в раме белого цвета, холодильник, электропечь, шкаф платяной, посреди комнаты находится холодильная камера серого цвета с одной дверцей. Как пояснил ФИО 4 он не знает, откуда там холодильная камера. В той комнате проживает его 

<

данные изъяты> – ФИО1 На морозильной камере в верхней части имеется надпись «

<

данные изъяты>». В верхней части на дверце имеется скол размером 3 см. продольной формы, с правой стороны, в верхней части на корпусе также имеется скол-царапина продольной формы, длиной 5 см. Иных повреждений не обнаружено. Также с боковых частей вверху на корпусе имеется следы бурого цвета (л.д. 12-16);

- протоколом осмотра предметов от 16.10.2019 г., согласно которому осмотрена морозильная камера «

<

данные изъяты>», выполнена из материала, похожего на металл серебристого цвета, в верхней части имеется надпись «

<

данные изъяты>». В верхней части на дверце холодильной камеры имеется скол, размером около 3 см. продольной формы, с правой стороны в верхней части на корпусе также имеется скол - царапина продольной формы длинной около 5 см., иных повреждений на морозильной камере не имеется. Также с боковой части вверху на корпусе имеются следы бурого цвета (л.д. 34-37); 

- протоколом выемки от 12.11.2019 г., в ходе которой свидетелем ФИО 7 . добровольно выдан CD-диск с видеозаписью с подъезда № 4 

<

адрес> (л.д. 7980);

- протоколом осмотра предметов от 12.11.2019 г., согласно которому осмотрена видеозапись за 15.10.2019 г. с подъезда № 4 

<

адрес>, на экране появляется файл: VID-20191111-WA0035 при включении на экране появляется изображение с подъезда, напротив которого видны деревья, припаркованные автомобили, проезжая часть, на экране видеозаписи имеется время «21:32:12» и дата «15.10.2019», в объектив видеокамеры появляется двое мужчин: мужчина № 1 на вид 20-25 лет, славянской внешности, одет - кепка черного цвета, куртка черного цвета с капюшоном. Мужчина № 2 на вид 35-40 лет, славянской внешности, одет в куртку черного цвета с синими вставками, футболка темного цвета, на голове кепка темного цвета. Указанные мужчины зашли в подъезд. Видеозапись приостанавливается (л.д. 81-84), 

а также другими материалами дела.

Совокупность собранных по делу, проверенных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной.

Выводы о виновности подсудимого суд основывает на показаниях потерпевшего ФИО 1 ., свидетелей ФИО 4 ., ФИО 6 ФИО 2 ., ФИО 7 . и ФИО 3 Показания указанных лиц в основном и главном являются последовательными и категоричными, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не предоставлено, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц.

Так, из показаний потерпевшего ФИО 1 следует, что он, совместно со своим знакомым ФИО 3 . вынесли из его квартиры морозильную камеру, оставили на первом этаже и поднялись обратно в квартиру, при этом отсутствовали около 10-15 минут, а когда спустились, морозильной камеры на месте не было. Соседи ему пояснили, что камеру скорее всего забрал кто-то из жильцов с 8-го этажа, т.к. кроме них некому. Прибывшие сотрудники полиции постучали в квартиру подсудимого, вышел сонный мужчина, который пояснил, что не брал морозильную камеру, однако в одной из комнат указанной квартиры сотрудники полиции обнаружили его морозильную камеру. Мужчина, который открыл дверь, сообщил, что камеру принес домой его сын. 

Данные показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО 3 ., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что потерпевший попросил помочь ему с переездом, они вынесли из квартиры ФИО 1 . морозильную камеру, оставили на первом этаже и поднялись обратно в квартиру, при этом отсутствовали около 10-15 минут, а когда спустились, морозильной камеры на месте не было. Позже была просмотрена видеозапись, согласно которой в подъезд в этот период заходил парень, который проживает в этом доме. 

Показания указанных лиц также согласуются с показаниями свидетелей ФИО 4 . и ФИО 6 ., из которых следует, что их разбудили сотрудники полиции, которые в комнате подсудимого обнаружили морозильную камеру, которая подсудимому не принадлежит; показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО 7 ., который после просмотра видеозаписи с камер с видеонаблюдения установил, что морозильную камеру из подъезда не выносили, но во время кражи морозильной камеры в подъезд заходили двое молодых парней, со слов жильцов данного подъезда было установлено, что один из входивших в подъезд парней проживает в кв. №, поднявшись в указанную квартиру, открыл ФИО 4 который пояснил, что в комнате его 

<

данные изъяты> - ФИО1, стоит морозильная камера серого цвета марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> дома не было. Выйдя из подъезда, был задержан ФИО1, который пояснил, что он, совместно со своим знакомым - ФИО 2 занесли данную морозильную камеру к нему в квартиру и поставили в комнате.

Не противоречат показаниям указанных лиц и показания свидетеля ФИО 2 согласно которым, зайдя в подъезд, он увидел на первом этаже подсудимого и морозильную камеру, стоявшую около лифта. Подсудимый осмотрел ее и попросил его помочь занести данную морозильную камеру к нему домой. Он посчитал, что данная морозильная камера принадлежит подсудимому, поэтому помог занести ее в квартиру.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. 

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе протоколом принятия заявления о преступлении от потерпевшего, протоколом осмотра комнаты ФИО1, в которой была обнаружена похищенная морозильная камера, протоколом осмотра видеозаписи с подъезда № 4 

<

адрес>.

В совокупности с вышеуказанными доказательствами за основу приговора суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия (л.д. 91-92, 102-104), согласно которым он действительно похитил морозильную камеру, которая стояла на первом этаже подъезда № 4 

<

адрес>.

Не доверять данным показаниям подсудимого у суда оснований нет, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в условиях, обеспечивающих право подсудимого на защиту и исключающих какое-либо давление на него со стороны сотрудников полиции. При этом подсудимому были разъяснены процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, также он был предупрежден о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. С протоколами допросов подсудимый был ознакомлен, поставил в них свои подписи, замечаний к протоколам допросов от него не поступило.

Показания подсудимого ФИО1 в той их части, что он не понимал, что совершает хищение, думал, что морозильную камеру кто-то выбросил и она никому не нужна, суд находит надуманными и недостоверными, оценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Вопреки доводам подсудимого суд приходит к убеждению, что умысел ФИО1 был направлен на хищение чужого имущества, он незаконно, безвозмездно изъял имущество, которое ему не принадлежало и прав на которое он не имел. При изъятии имущества подсудимый преследовал корыстную целью. Как следует из показаний самого подсудимого, он знал, что морозильная камера ему не принадлежит, при этом не пытался убедиться, что камера действительно кем-то брошена и собственник от нее отказался, возле камеры находился непродолжительное время – около 10 минут, при этом ФИО1 было известно, что в подъезде ведется видеонаблюдение, он имел возможность установить, когда и кем была оставлена морозильная камера, однако он сразу принял решение забрать морозильную камеру себе. Также из показаний подсудимого следует, что после внешнего осмотра у него сложилось впечатление, что морозильная камера находится в исправном состоянии, находилась она на лестничной площадке подъезда жилого дома, а не в местах складирования твердых бытовых отходов, следовательно, оснований полагать, что морозильную камеру кто-то выбросил, у него не имелось. 

Также суд полагает установленным, что действия ФИО1 при изъятии имущества носили тайный характер, поскольку подсудимый изымал имущество тайно для потерпевшего.

Кроме того, суд приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом суд принимает во внимание размер причиненного ущерба, который превышает 5000 рублей, значимость похищенного имущества для потерпевшего, материальное положения потерпевшего, а также его субъективное восприятие причиненного ущерба, как значительного.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает молодой возраст, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к убеждению о достижении целей наказания в отношении ФИО1 с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, с учетом личности виновного и конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Смягчающие обстоятельства учтены судом при определении подсудимому вида и размера наказания и не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, как по отдельности, так и в своей совокупности.

В соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговорам 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом прошедшего периода условного осуждения, характеристики личности подсудимого, совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений.

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования на оплату вознаграждения адвоката Мороз М.А. в размере 3 150 рублей, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку от услуг защитника он не отказался, доказательств имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено, предусмотренных законом оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется. Кроме того, в судебном заседании сам подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Приговоры 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу:

- морозильную камеру фирмы «

<

данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО 1 

- бумажный пакет с 3-мя СПР на 3-х отрезках клейкой ленты, CD-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет в порядке регресса процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования на оплату вознаграждения адвоката Мороз М.А. в размере 3 150 (три тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Исаева Н.А.

Подлинник приговора хранится в материалах дела № 1-104/2020 (54RS0005-01-2019-005545-36) в Кировском районном суде г.Новосибирска.