Дело № 2-84/2026

УИД 75RS0018-01-2025-000390-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 22 января 2026 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Байло А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 ФИО8 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вред жизни потерпевшего причинен в результате действий ФИО3 при управлении источником повышенной опасности.

В соответствии с действующим законодательством, отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности не является основанием для освобождения от иных видов ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно материалам дела о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заявитель обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, РСА принял решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

После чего, заявитель обратилась в суд с исковым заявлением к РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего.

Решением Черновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с РСА в пользу заявителя взыскана компенсационная выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Во исполнение решения Черновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № РСА инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, из которых компенсационная выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей были перечислены на счет заявителя.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу РСА в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1

Истец Российский Союз Автостраховщиков, будучи надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела уведомлённым, в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении представитель ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, так как его вины в данном дорожно-транспортном происшествии, где пострадал ФИО2 не имелось, договор ОСАГО он не заключил так как после покупки им транспортного средства не прошло 10 дней, кроме того, вышли сроки исковой давности.

Третье лицо ФИО1 о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщил.

На основании ч.ч.3,4,5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 40 мин. на 0 км +400 м федеральной автомобильной дороги «Чита-Хабаровск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и трактора МТЗ-82, государственный номер №, под управлением ФИО3

В результате ДТП водителю автомобиля Мазда 6, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти 1-СП №.

Кроме этого, из материалов дела также следует, что автогражданская ответственность ФИО3, управляющего трактором МТЗ-82, застрахована не была.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росэнерго».

В адрес РСА ФИО1 была направлено заявление, в котором последняя просила осуществить ей компенсационную выплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей, л.д. 26, 27.

ДД.ММ.ГГГГ PCА вынес извещение об отказе ФИО1 в компенсационной выплате по результатам поданного ею заявления о компенсационной выплате, с указание на то, что в ходе рассмотрения представленных документов, а именно, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения.

Решением Черновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Во исполнение решения Черновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № РСА инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, из которых компенсационная выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей были перечислены на счет ФИО1

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 46-49).

Данным постановлением вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не установлено.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 4 данного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

На основании подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, ввиду отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности ФИО3 из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию, ДД.ММ.ГГГГ РСА платежным поручением № произведена ФИО1 (матери погибшего ФИО2) компенсационная выплата в размере 

<

данные изъяты> (л.д.29), на основании решения суда.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) лицам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договор-ом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности вне зависимости от их вины.

Согласно п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абзацем первым пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1083 данного кодекса установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Решением Черновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № лицо виновное в возникновении указанного дорожно-транспортного происшествия не установлено.

По смыслу положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, принимая во внимание, что РСА произвел компенсационную выплату потерпевшему в связи со смертью ФИО2 как за владельца источника повышенной опасности, ответственность которого не была застрахована в порядке ОСАГО, отсутствие вины ответчика в ДТП, который в данном случае несет ответственность как владелец источника повышенной опасности и при отсутствии своей вины, его имущественное положение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в порядке регресса компенсационную выплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Доводы стороны ответчика о полном освобождении от взыскания в порядке регресса компенсационной выплаты в связи отсутствием вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как в силу приведенных выше норм закона, основанием для компенсационной выплаты, произведенной истцом послужило отсутствие у ответчика, ответственного за причинение вреда как владельца источника повышенной опасности, обязательного договора страхования гражданской ответственности.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда произведена РСА за ответчика ФИО3 именно по указанной выше по причине, а не по причине наличия либо отсутствия его вины в самом дорожно-транспортном происшествии.

Вопреки доводам ответчика, о том, что выплаченная компенсационная выплата не подлежит взысканию с него, поскольку с момента приобретения транспортного средства ответчиком не прошло 10 дней и установленных законом для заключения договора страхования, противоречат нормам материального права.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона об ОСАГО, на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную Законом об ОСАГО обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения пункта 2 статьи 4 Закона об ОСАГО, согласно которым при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им, освобождают виновника ДТП от административной ответственности за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, но не освобождает от возмещения вреда в рамках гражданско-правовых отношений.

Таким образом, приводимые ответчиком доводы противоречат материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 7 пункта 89 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суды приходит к выводу об исчисления срока исковой давности с момента осуществления РСА компенсационной выплаты потерпевшему, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что с иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126), срок исковой давности истцом в данном случае не пропущен, в связи с чем, суд отказывает ответчику в применении пропуска срока исковой давности.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 (паспорт № №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>) уплаченную компенсационную выплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Яскина