Дело № 2-1138/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Полещук З.Н., 

при секретаре судебного заседания Колбиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Nissan», гос.номер № которым управлял ФИО2 и транспортного средства «Toyota Prius», гос.номер №, которым управлял ФИО1 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Nissan», гос.номер № При этом, указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течении пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 68 100 руб. Таким образом, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 68 100 руб., расходы по госпошлине в размере 2 243 руб. 

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом судебной повесткой не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется ходатайство. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ответчик об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. 

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Prius», гос.номер №, нарушил ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «Nissan», гос.номер № получило механические повреждения. При этом, ответчик, оформив документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течении пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

ООО «СК «Согласие» в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 68 100 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «ж» ч.1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 подлежит взысканию в порядке регресса уплаченная по договору страхования сумма в размере 68 100 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на уплату государственной пошлины (пункт 1 статьи 89 ГПК РФ).

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2 243 руб. подтверждены платежным поручением. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 68 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 243 рубля. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья З.Н. Полещук