ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года пос.Саракташ 

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Музафаровой К.С. с участием: 

государственного обвинителя – заместителя Саракташского районного прокурора Оренбургской области Ганина А.В.,

защитника-адвоката Шумакова В.Ф.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 2 июля 2018г., находясь на участке местности на расстоянии 300 метров от северо-западной ограды кладбища в направлении п.Саракташ Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, для последующего личного употребления наркотических средств – каннабиса (марихуаны), включенной в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. №, путем сбора верхушечных частей и листьев растений дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой – 104,01г, и в последующем со 02.07.2018г. по 09.07.2018г., действуя, умышленно, незаконно, без цели сбыта, хранил на территории своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, данное наркотическое средство – каннабис (марихуану) общей массой – 104,01 гр., а именно: в гараже - в пакете, массой 97,42г, под диваном у дома - в трех бумажных свертках массами 2,28г, 0,1г и 2,69г, в бане – в бумажном свертке массой 1,52г. Согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой – 104,01г является крупным размером. 09.07.2018г. в период с 18 часов 35 минут до 19 часов 50 минут, сотрудниками ОМВД России по Саракташскому району на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> данное наркотическое средство обнаружено и изъято. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, не признал в полном объеме. Показал, что когда производился обыск, он был дома. Он сказал сотрудникам полиции, что у него ничего запрещенного нет. Все было быстро, потом его увезли в отдел. Показывали пакеты с растительной массой. Он сказал сотрудникам полиции, что это не его. Сотрудники полиции Т. и А.А.А. начали угрожать ему. Говорили, признавайся, ты один воспитываешь дочь, а то сядешь. Убеждали признаться, сказали, что ему за это будет только административно наказание. Сказали, что отсидишь 3 суток и отпустят, после чего он согласился и дал показания. Подписал их с адвокатом. Наркотические средства ему в действительности не принадлежали, они могли принадлежать другим лицам, поскольку гараж, баня не закрывались. У него есть бабушка, у нее имеется заболевание – рак, и за бабушкой кроме него некому ухаживать, мать умерла, а отец осужден. Он является единственным кормильцем в семье. 

Согласно показаний, данных ФИО1 11.07.2018г. в качестве подозреваемого на следствии, оглашенных в судебном заседании, в начале июля 2018г., примерно 2 числа, то есть за три дня до своего дня рождения, на юго-восточной окраине 

<

данные изъяты> недалеко от кладбища он собрал для личного употребления дикорастущую коноплю. Туда он ходил пешком, гуляя с собакой в вечернее время. Собранную коноплю он принес к себе домой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> где проживает с семьей. Листья конопли он подсушил и сложил в несколько свертков для последующего употребления. Свертки делал из бумаги, а также хранил в полиэтиленовом пакете. Свертки и пакеты он хранил во дворе в диване, часть в бане, часть в гараже. 09 июля 2018г. в послеобеденное время, когда он находился дома, к нему приехали сотрудники полиции Т.Ж.Г., А.А.А., которые предъявили ему постановление судьи о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, участков местности», с которым он был ознакомлен. На основании данного постановления сотрудники полиции провели осмотр территории его домовладения и надворных построек. Обследование проводилось в присутствии участвующих лиц – двух девушек. Перед началом обследования ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, круг которых определен законом. Сотрудниками полиции ему был задан вопрос «Имеются ли на территории его домовладения, в доме, либо при нем незаконно хранящиеся предметы и вещества: оружие, наркотики и т.д.», он ответил, что ничего такого нет. После этого сотрудниками был проведен осмотр, в результате которого в диване на улице были обнаружены три свертка с коноплей, в бане на полке был обнаружен сверток с коноплей, в гараже был обнаружен полиэтиленовый пакет в коробке, в котором также находилась конопля. Он признался в приобретении конопли путем ее сбора и последующем хранении, пояснив, что набрал коноплю для личного употребления путем курения, без цели сбыта. Также во дворе около дивана был обнаружен «водный», с помощью которого он курил коноплю. От употребления конопли он испытывает чувство успокоения, так как по другому не расслабляется. В ходе осмотра все свертки и пакет с коноплей были изъяты, упакованы в полиэтиленовые пакеты, которые опечатаны. «Водный» был также изъят. Он его изготавливал сам из двух пластиковых бутылок и ключа-головки на 19. По окончании осмотра все были ознакомлены с протоколом, замечаний не поступило. Раскаивается в содеянном. 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, указал, что он их давал со слов сотрудников полиции, и они получены путем злоупотребления со стороны сотрудников полиции, которые оказывали на психологическое воздействие уговорами признать вину. Показал, что сотрудники полиции советовали ему, какие давать показания про конкретные обстоятельства приобретения и хранения конопли.

Суд, допросив в судебном заседании свидетелей, подсудимого, заслушав государственного обвинителя и сторону защиты, исследовав материалы уголовного дела, приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, подтверждается кроме признательных показаний подсудимого, данными им на следствии, следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Ш.Е.Ю. данными ею в суде, согласно которых она является супругой подсудимого, у них общий ребенок. Дом по адресу: 

<

адрес> принадлежит его отцу, который на данный момент осужден и находится в местах лишения свободы. Про наркотики она ничего не знала, в квартире их не было. Что ФИО1 состоит на учете у врача нарколога, узнала не сразу. По поводу обнаруженных у ФИО2 наркотиков она узнала от него, он сказал, что они не его. Охарактеризовать мужа может исключительно положительно, он идеальный муж, с ребенком все время занимается только ФИО1, работает.

Показаниями свидетеля Ш.Е.Ю., данными ею на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых она с 2015г. состоит в браке с ФИО1 В этом же году у них родилась дочь. Все это время они семьей жили в съемном жилье, с мая 2017 г. они стали проживать по адресу: 

<

адрес>. Этот дом принадлежит ее тестю ФИО3, который в настоящее время отбывает наказание за убийство, осужден он был в 2017г. за убийство родного брата. В 2015г. ее муж привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств, его арестовывали на трое суток. С того момента, его поставили на учет к врачу-наркологу. Дома за ним она не замечала, чтобы он употреблял наркотики. Она съехала с квартиры в конце марта 2018г. С того времени она в квартире по 

<

адрес>1 не проживала. О том, что у ФИО1 дома были изъяты наркотические средства, она первоначально не знала. Она видела, что приехали сотрудники полиции, так как в тот момент забирала дочку у ФИО1, и позже он ей звонил, сказал, что у него ничего не нашли. Но впоследствии ФИО1 сказал, что у него изъяли марихуану. Она настаивает на том, что к изъятым наркотическим средствам она не имеет отношения. Откуда появились наркотические средства на территории домовладения по 

<

адрес>1 не знает. Но когда она забирала дочку у ФИО1 в период с марта по настоящее время, она посторонних лиц во дворе или в доме не видела. Каких-либо друзей с ФИО1 она не замечала. 

<

данные изъяты> Оглашенные показания свидетель Ш.Е.Ю. подтвердила в суде.

Показаниями свидетеля К.Ю.А., данными ею в суде, согласно которых 09.07.2018г. ее пригласили участвовать в осмотре дома ФИО1, о чем был составлен акт. Разъясняли права. 09.07.2018г. Обследование было проведено в соответствии с постановлением судьи. В обследовании также участвовал сам ФИО1, и оперуполномоченные. Обследованию подлежали квартира и надворные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Перед началом обследования сотрудниками полиции ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся в его квартире и надворных постройках запрещенные предметы, наркотические средства, на что ФИО1 пояснил, что таковых у него не имеется. В доме ничего обнаружено не было. При обследовании двора был обнаружен диван, стол. Под диваном обнаружены три бумажных свертка, внутри которых находилась растительная масса. В бане тоже нашли сверток с растительной массой и в гараже пакет с растительной массой. ФИО1 сотрудником полиции был задан вопрос, что это за растительные массы, откуда они, для чего и кому принадлежат. ФИО1 пояснил, что растительные массы принадлежит ему, использует он их для личного потребления. Все было упаковано. Со стороны сотрудников полиции какого-либо воздействия или давления на ФИО2 не было. При обнаружении свертков ФИО1 сказал, что он нарвал коноплю в районе кладбища. В этот же вечер она участвовала в проведении осмотра в районе кладбища за п.Саракташ. 

Показаниями свидетеля П.К.А., данными ею в суде, согласно которых 09.07.2018г. она участвовала в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и дала показания, аналогичные показаниям К.Ю.А.

Согласно показаний свидетеля П.К.А., данными ею на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых 09.07.2018г. она участвовала в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Было проведено обследование территории домовладения ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, о чем был составлен акт. Обследование проводилось в период с 18.35 час. до 19.50 час. 09.07.2018г. Обследование было проведено в соответствии с постановлением судьи. В обследовании также участвовал сам ФИО1 и оперуполномоченные. Обследованию подлежали квартира и надворные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Перед началом обследования ФИО1 сотрудниками полиции была разъяснена ст.51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, круг которых определен законом. Перед началом обследования сотрудниками полиции ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся в его квартире и надворных постройках запрещенные в свободном обороте предметы и вещества, наркотические средства, психотропные вещества, на что ФИО1 пояснил, что таковых у него не имеется. Затем ФИО1 было предъявлено постановление № от 27.12.2017г. судьи Дзержинского районного суда 

<

адрес>, с которым ФИО1 был ознакомлен. При проведении обследования квартиры незаконно хранящихся предметов и веществ обнаружено не было. При обследовании участка двора, расположенного сзади дома размером 5х5 м. был обнаружен диван, стол со стульями. Под диваном обнаружены три бумажных свертка внутри которых находится измельченная растительная масса темного цвета. ФИО1 сотрудником полиции Т.Ж.Г. был задан вопрос, что это за растительные массы, откуда они, для чего и кому принадлежат. ФИО1 пояснил, что растительные массы – это марихуана, принадлежит она ему, использует он наркотическое средство для личного потребления, без цели сбыта. Со слов ФИО1 он нарвал коноплю в районе кладбища за 

<

адрес> около недели назад. Рядом со спинкой дивана обнаружена металлическая емкость с ручкой, в которой находился фрагмент верхней части пластиковой бутылки, в горлышке которой имеется металлический предмет с отверстием и темным налетом. ФИО1 был задан вопрос, что это, кому принадлежит, для чего это, откуда. На что ФИО1 пояснил, что это приспособление для употребления марихуаны, которое называется «бульбулятор», принадлежит это ему, он изготовил приспособление из подручных материалов. Далее обследовался сарай, расположенный в левой задней части двора, где ничего не обнаружено и не изъято. Далее обследовалось строение бани. При входе в баню на полке обнаружен бумажный сверток с измельченной растительной массой внутри. ФИО1 был задан вопрос что это за растительная масса, откуда она, для чего и кому принадлежит. ФИО1 пояснил, что растительная масса это марихуана, принадлежит она ему, использует он наркотическое средство для личного потребления, без цели сбыта. Со слов ФИО1 он нарвал коноплю в районе кладбища за 

<

адрес>, место может указать. Далее обследовался сарай, расположенный справой стороны двора, где ничего не обнаружено и не изъято. Затем обследованию подлежал гараж, вход в который осуществляется через металлическую дверь, в помещении гаража расположены полки. При входе справой стороны, в бумажной коробке обнаружен полиэтиленовый пакет с растительной массой темного цвета. ФИО1 был задан вопрос, что это за растительная масса, откуда она, для чего и кому принадлежит. ФИО1 пояснил, что растительная масса – это марихуана, принадлежит она ему, использует он наркотическое средство для личного потребления, без цели сбыта. Со слов ФИО1 он нарвал коноплю в районе кладбища за 

<

адрес> около недели назад. В акте все участвующие лица поставили подписи. Может пояснить, что при производстве оперативно-розыскного мероприятия ФИО1 после обнаружения у него растительных масс, признался в незаконном приобретении и хранении наркотического средства - марихуаны. Все обнаруженное было изъято и упаковано, В этот же вечер она и К.Ю.А. участвовали в качестве понятых в проведении осмотра места происшествия – участка местности в районе кладбища за 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> Оглашенные показания свидетель П.К.А. подтвердила в полном объеме, указав, что детали забыла за давностью. 

Показаниями свидетеля Т.Ж.Г., данными им в суде 04.12.2018г., согласно которых он состоит в должности старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков в ОМВД России по Саракташскому району с 2016г. В его обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Осенью 2017г. им была получена оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, возможно причастен к незаконному обороту наркотических средств по приобретению и хранению по адресу своего проживания. В связи с имеющейся информацией в рамках оперативного дела через УМВД России по Оренбургской области в суд Дзержинского района г.Оренбурга было направлено ходатайство о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В декабре 2017г. судьей Дзержинского районного суда 

<

адрес> по их ходатайству было вынесено постановление о проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия, согласно которому сотрудникам ГКОН ОМВД России по Саракташскому району дано разрешение о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». 09.072018г. проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1, направленные на проверку его причастности к незаконному сбыту наркотических средств растительного происхождения. В ходе проверки данной информации 09.07.2018г. были получены сведения, что ФИО1 на территории своего домовладения хранит наркотическое средство каннабис (марихуану). Было принято решение о проведении обследования домовладения ФИО1 О получении информации о незаконном хранении наркотических средств ФИО1 оперуполномоченным ГКОН А.А.А. было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Саракташскому району. После регистрации сообщения он совместно с оперуполномоченным ГКОН А.А.А., старшим оперуполномоченным ОУР Ж.В.С. участвующими лицами К.Ю.А., П.К.А. провели обследование территории домовладения ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, о чем был составлен соответствующий акт. Перед началом обследования (оперативного осмотра) участвующим лицам разъяснены их права, ответственность. Обследованию подлежали квартира и надворные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Перед началом обследования ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, круг которых определен законом. Перед началом обследования ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся в его квартире и надворных постройках запрещенные в свободном обороте предметы и вещества, наркотические средства, психотропные вещества, на что ФИО1 пояснил, что таковых у него не имеется. Затем ФИО1 было предъявлено постановление № от 27.12.2017г. судьи Дзержинского районного суда 

<

адрес>, с которым ФИО1 был ознакомлен. При проведении обследования квартиры незаконно хранящихся предметов и веществ обнаружено не было. При обследовании участка двора, расположенного сзади дома обнаружен диван. Под диваном обнаружены три бумажных свертка внутри которых находится измельченная растительная масса. ФИО1 был задан вопрос, что это за растительные массы, откуда они, для чего и кому принадлежат. ФИО1 пояснил, что растительные массы – это марихуана, принадлежит она ему, использует он наркотическое средство для личного потребления, без цели сбыта. Со слов ФИО1 он нарвал коноплю в районе кладбища за 

<

адрес> около недели назад. Рядом со спинкой дивана обнаружена металлическая емкость с ручкой, в которой находится фрагмент верхней части пластиковой бутылки, в горлышке которой имеется металлический предмет. ФИО1 был задан вопрос, что это, кому принадлежит, для чего это, откуда. На что ФИО1 пояснил, что это приспособление для употребления марихуаны, который называется «бульбулятор», принадлежит это ему, он изготовил приспособление из подручных материалов. Далее обследовался сарай, расположенный в левой задней части двора, где ничего не обнаружено и не изъято. Далее обследовалось строение бани. При входе в баню на полке обнаружен бумажный сверток с измельченной растительной массой внутри. ФИО1 был задан вопрос, что это за растительная масса, откуда она, для чего и кому принадлежит. ФИО1 пояснил, что растительная масса это марихуана, принадлежит она ему, использует он наркотическое средство для личного потребления, без цели сбыта. Со слов ФИО1 он нарвал коноплю в районе кладбища за п.Саракташ, место может указать. Далее обследовался сарай, расположенный справой стороны двора, где ничего не обнаружено и не изъято. Затем обследованию подлежал гараж, вход в который осуществляется через металлическую дверь, в помещении гаража расположены полки. При входе в бумажной коробке обнаружен полиэтиленовый пакет с растительной массой темного цвета. ФИО1 был задан вопрос, что это за растительная масса, откуда она, для чего и кому принадлежит. ФИО1 пояснил, что растительная масса – это марихуана, принадлежит она ему, использует он наркотическое средство для личного потребления, без цели сбыта. Со слов ФИО1 он нарвал коноплю в районе кладбища за п.Саракташ около недели назад. Все обнаруженное было изъято и упаковано. Акт обследования был предъявлен для ознакомления всем лицам, участвующим в оперативно-розыскном мероприятии. Участвующие лица ознакомились с актом. Участники оперативно-розыскного мероприятия замечания о дополнении акта и его уточнении не сделали. В акте все участвующие лица поставили подписи. Об обнаружении измельченных растительных масс в домовладении ФИО1 было доложено в дежурную часть ОМВД России по Саракташскому району. В этот же вечер оперуполномоченным ГКОН А.А.А. был произведен осмотр места происшествия – участка местности в районе кладбища за 

<

адрес>. Будучи опрошенным по факту обнаружения у него растительных масс, ФИО1 дал признательные показания, пояснив, что путем сбора дикорастущих растений конопли приобрел марихуану для личного употребления, без цели сбыта и хранил на территории своего домовладения. При этом никакого физического или психологического давления на ФИО1 не оказывалось. Данное мероприятие проводилось гласно. Показал, что кроме постановления суда от 27.12.2017г. иных постановлений о продлении срока действия данного постановления не выносилось, поскольку постановление суда от 27.12.2017г. сохраняло силу не в течение 6 месяцев, не нуждалось в продлении, имело силу на все время действия дела оперативного учета. ОРМ проводилось на основании постановления суда от 27.12.2017г. Инициатором вынесения данного постановления был он. 

Согласно показаний свидетеля Т.Ж.Г., данными им в суде 27.12.2018г., ранее он дал показания о том, что постановление суда от 27.12.2017г. не нуждалось в продлении ошибочно из-за большой загруженности в работе. На самом деле Дзержинским районным судом г.Оренбурга 20.06.2018г. выносилось аналогичное постановление. Он был инициатором ОРМ, но дело оперативного учета находилось у другого сотрудника. После первого допроса от 04.12.2018г он узнал, что было еще постановление суда от 20.06.2018г. Адрес там один. Кто выходил с ходатайством повторно он не помнит. 

Показаниями свидетеля А.А.А., данными им в суде 04.12.2018г., согласно которых он является оперуполномоченным Саракташского ОМВД и дал показания относительно обследования помещения ФИО1 и обнаружения наркотических средств, аналогичные судебным показаниям Т.Ж.Г. от 04.12.2018г. Также показал, что постановление суда на разрешение обследования было датировано декабрем или январем. Предъявлял его ФИО1 Т.Ж.Г. 

Показаниями свидетеля А.А.А., данными им в суде 18.01.2019г., согласно которых при выезде на обследование домовладения ФИО1 все оперативные документы были у Т.Ж.Г. А.А.А. знал, что кроме постановления от 27.12.2017г. есть еще одно постановление от 20.06.2018г. Кто ходатайствовал о получении второго постановления утверждать не может, так как ездили в суд с подобными ходатайствами очень часто. В Акте обследования ошибочно указана ссылка на постановление от 27.12.2017г., так как оперативные мероприятия проводил Т.Ж.Г., который мог ошибиться в наличии постановления от 20.06.2018г. из-за загруженности в работе. И он этот момент упустил, так как много постановлений выносится. Затрудняется ответить, почему он не сказал об этом постановлении от 20.06.2018г. на первом допросе. Когда вопрос возник, он посмотрел дело, хотя изначально знал о его существовании, все это из-за загруженности в работе.

Показаниями свидетеля Ж.В.С., данными им в суде, согласно которых он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по Саракташскому району. 09.07.2018г. он совместно со старшим оперуполномоченным ГКОН Т.Ж.Г., оперуполномоченным ГКОН А.А.А., участвующими лицами К.Ю.А., П.К.А. участвовал в проведении обследования территории домовладения ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, о чем был составлен соответствующий акт. В ходе данного обследования во дворе под диваном, в бане и гараже у ФИО1 была обнаружена растительная масса. Свидетель дал показания об обстоятельствах ее обнаружения, аналогичные показаниям свидетеля Т.Д.Г. и А.А.А. от 04.12.2018г. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, предусмотренном ст.228 ч.2 УК РФ подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Саракташскому району от 09.07.2018г. (КУСП №) о поступлении телефонного сообщения от оперуполномоченного ГКОН А.А.А. о том, что поступила оперативная информация, что гр.ФИО1 в надворных постройках хранит марихуану 

<

данные изъяты>

- рапортом оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Саракташскому району А.А.А. от 09.07.2018г. о том, что в ходе проверки поступившей оперативной информации в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему ФИО1 были обнаружены бумажные свертки с измельченной растительной массой темного цвета, прозрачный полиэтиленовый пакет с измельченной растительной массой темного цвета, которые были изъяты и упакованы 

<

данные изъяты>

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 09.07.2018г., в ходе которого проведено обследование домовладения по адресу: 

<

адрес>. Обследование проводилось в период с 18.35 час. до 19.50 час. 09.07.2018г. Обследование было проведено на основании ст.6 п.8 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст.13 Закона «О полиции», ч.3 ст.48 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах». Проведено обследование в присутствии участвующих лиц К.Ю.А. и П.К.А., которым в соответствии с требованиями ст.17 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» разъяснена их обязанность удостоверить факт, содержание и результаты обследования, а также право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в протокол. В обследовании участвовали ФИО1, оперуполномоченные А.А.А., Ж.В.С. Перед началом обследования (оперативного осмотра) участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства обследования. Гражданам, оказывающим на добровольной основе содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, до начала обследования разъяснены их права обязанности и ответственность: участвовать в производстве оперативно-розыскного мероприятия и делать по поводу него заявления и замечания, подлежащие занесению в настоящий акт; знакомиться с содержанием акта о результатах оперативно-розыскного мероприятия, в котором они участвовали; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, ограничивающие его права. Участвующим лицам объявлено о применении технических средств – фотоаппарата оперуполномоченным А.А.А. Обследование производилось в условиях положительной температуры, смешанного освещения. Перед началом обследования ФИО1 разъяснена ст.51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, круг которых определен законом. Перед началом обследования ФИО1 предложено добровольно выдать имеющиеся в его квартире и надворных постройках запрещенные в свободном обороте предметы и вещества, наркотические средства, психотропные вещества, на что ФИО1 пояснил, что таковых у него не имеется. Затем ФИО1 было предъявлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга. С которым ФИО1 был ознакомлен. При проведении обследования квартиры незаконно хранящихся предметов и веществ обнаружено не было. При обследовании участка двора, расположенного сзади дома размером 5х5 м. обнаружен диван, стол со стульями. Под диваном обнаружены три бумажных свертка внутри которых находится измельченная растительная масса темного цвета. ФИО1 сотрудником полиции был задан вопрос, что это за растительные массы, откуда они, для чего и кому принадлежат. ФИО1 пояснил, что растительные массы – это марихуана, принадлежит она ему, использует он наркотическое средство для личного потребления, без цели сбыта. Со слов ФИО1 он нарвал коноплю в районе кладбища за 

<

адрес> около недели назад. Три бумажных свертка с измельченной растительной массой были изъяты, помещены в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, концы нити вклеены в бумажную бирку с оттиском печати «Для пакетов №1» ОМВД России по Саракташскому району, с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Рядом со спинкой дивана обнаружена металлическая емкость с ручкой, в которой находится фрагмент верхней части пластиковой бутылки, в горлышке которой имеется металлический предмет с отверстием и темным налетом. ФИО1 был задан вопрос, что это, кому принадлежит, для чего это, откуда. На что ФИО1 пояснил, что это приспособление для употребления марихуаны, который называется «бульбулятор», принадлежит это ему, он изготовил приспособление из подручных материалов. Металлическая емкость с ручкой, фрагментом верхней части пластиковой бутылки с вставленным в нее металлическим предметом с отверстиями была изъята, помещена в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, концы нити вклеены в бумажную бирку с оттиском печати «Для пакетов №1» ОМВД России по Саракташскому району, с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Далее обследовался сарай, расположенный в левой задней части двора, где ничего не обнаружено и не изъято. Далее обследовалось строение бани. При входе в баню на полке обнаружен бумажный сверток с измельченной растительной массой внутри. ФИО1 был задан вопрос, что это за растительная масса, откуда она, для чего и кому принадлежит. ФИО1 пояснил, что растительная масса это марихуана, принадлежит она ему, использует он наркотическое средство для личного потребления, без цели сбыта. Со слов ФИО1 он нарвал коноплю в районе кладбища за п. Саракташ, место может указать. Бумажный сверток с измельченной растительной массой был изъят, помещен в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, концы нити вклеены в бумажную бирку с оттиском печати «Для пакетов №1» ОМВД России по Саракташскому району, с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Далее обследовался сарай, расположенный справой стороны двора, где ничего не обнаружено и не изъято. Затем обследованию подлежал гараж, вход в который осуществляется через металлическую дверь, в помещении гаража расположены полки. При входе справой стороны, в бумажной коробке обнаружен полиэтиленовый пакет с растительной массой темного цвета. ФИО1 был задан вопрос что это за растительная масса, откуда она, для чего и кому принадлежит. ФИО1 пояснил, что растительная масса – это марихуана, принадлежит она ему, использует он наркотическое средство для личного потребления, без цели сбыта. Со слов ФИО1 он нарвал коноплю в районе кладбища за п. Саракташ около недели назад. Полиэтиленовый пакет с измельченной растительной массой был изъяты, помещен в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, концы нити вклеены в бумажную бирку с оттиском печати «Для пакетов №1» ОМВД России по Саракташскому району, с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. В ходе обследования проводилась фотосъемка. При производстве оперативно-розыскного мероприятия были изъяты четыре бумажных свертка, полиэтиленовый пакет с измельченной растительной массой, приспособление для употребления марихуаны, упакованные в четыре полиэтиленовых пакета, горловины которых перевязаны нитями, концы нитей вклеены в бумажные бирки с оттиском печати «Для пакетов №1» ОМВД России по Саракташскому району, с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. Все обнаруженное и изъятое при производстве оперативно-розыскного мероприятия предъявлено участвующим лицам. К акту прилагается иллюстрационная таблица. Акт обследования был предъявлен для ознакомления всем лицам, участвующим в оперативно-розыскном мероприятии. Участвующие лица ознакомились с актом путем его оглашения вслух оперуполномоченным. Участники оперативно-розыскного мероприятия замечания о дополнении акта и его уточнении не сделали. Иллюстрационная таблица к акту обследования 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2018г., в ходе которого осмотрен участок местности 

<

данные изъяты>. от кладбища за п.Саракташ Осмотр проводился в присутствии двух понятых К.Ю.А., П.К.А. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. С места происшествия ничего не изымалось. К протоколу осмотра прилагается иллюстрационная таблица. 

<

данные изъяты>

- иным документом - справкой об исследовании от 10.07.2018г. №, согласно которой растительная масса (объект 1-5), представленная при отношении из ГКОН ОМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны), доведенного до постоянного веса, с учетом израсходованного на проведение исследования составила – 1,52г (объект 1); 2,28г (объект 2); 0,1г (объект 3), 2,69г (объект 4), 97,42г (объект 5) 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от 20.07.2018г., согласно которому растительные массы (объект 1-5), изъятые у ФИО1, представленные на экспертизу по уголовному делу № из СО ОМВД России по 

<

адрес>, являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны), доведенного до постоянного веса, с учетом израсходованного на проведение экспертизы составила – 1,44г (объект 1); 2,21г (объект 2); 0,07г (объект 3), 2,61г (объект 4), 97,35г (объект 5) (Т.1, 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от 24.07.2018г., согласно которому а представленных предметах – пластиковой бутылке, металлическом предмете, металлическом бидоне, представленных на экспертизу по уголовному делу № из СО ОМВД России по 

<

адрес> следов рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено. В смывах с поверхностей представленных объектов пластиковой бутылки, металлического предмета (объект 1,2) выявлен тетрагидроканнабинол – действующее начало наркотических средств каннабиса(марихуаны), гашиша, гашишного масла. В смывах с внутренних поверхностей бидона (объект 3) наркотических средств не выявлено 

<

данные изъяты>

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 26.07.2018г. №384, согласно которому ФИО1 психическим расстройством не страдал и не страдает, обнаруживает признаки эпизодического употребления ПАВ без формирования зависимости. В лечении зависимости от ПАВ не нуждается. В беседе с врачами ФИО1 пояснил, что инкриминируемое деяние признает полностью, что коноплю хранил для себя, но не употреблял (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 21.07.2018г., в ходе которого осмотрены изъятые у ФИО1 растительные массы, признанные согласно заключения эксперта № 36/33 от 20.07.18г. наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Растительные массы, изъятые у ФИО1, признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела и помещены в камеру хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 25.07.2018г., в ходе которого осмотрены фрагмент пластиковой бутылки, металлический предмет, металлический бидон. В смывах с пластиковой бутылки, металлического предмета согласно заключения эксперта №36/34 от 24.07.18г. выявлен тетрагидроканнабинол – действующее начало наркотических средств каннабиса (марихуаны), гашиша, гашишного масла. Иллюстрационная таблица к протоколу осмотра. Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (

<

данные изъяты>

Суд находит, что исследованные доказательства в совокупности полностью достаточно изобличают вину ФИО1 в совершении в инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Показания всех свидетелей по уголовному делу суд оценивает в качестве достоверных, поскольку они непротиворечивы, в том числе относительно элементов объективной стороны преступления, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными судом письменными и вещественными доказательствами.

Заключения экспертов по настоящему делу суд признает обоснованными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, полно мотивированы, выполнены компетентными специалистами, имеющими необходимую квалификацию. Оснований сомневаться в их выводах у суда не имеется.

Суд учитывает при квалификации, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», для каннабиса (марихуаны) размер данного наркотического средства свыше 100 грамм отнесен к крупному размеру.

Суд не находит оснований к удовлетворению ходатайства защитника о признании Акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 09.07.2018г. недопустимым доказательством, мотивированного отсутствием действующего постановления суда, санкционировавшего данное обследование.

Так, суд находит, что в действительности правовые основания для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия имелись, поскольку 20.06.2018г. судьей Дзержинского районного суда 

<

адрес> К.А.А. вынесено постановление № 1442, которым сотрудникам группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Саракташскому району разрешено проведение в отношении ФИО1 данного оперативно-розыскного мероприятия. Данное постановление суда никем не оспорено, имеет юридическую силу, оперативно-розыскные мероприятия произведены в срок действия данного постановления. Ошибочная ссылка оперативного сотрудника в Акте обследования от 09.07.2018г. на ранее вынесенное постановление от 27.12.2017г. не меняет юридически значимого обстоятельства, заключающегося в наличии фактических правовых оснований для обследования домовладения ФИО1 09.07.2018г. Довод защиты о негласном характере данного оперативного мероприятия также необоснован, поскольку оно осуществлялось гласно, и не являлось негласным ни фактически, ни в силу действующего законодательства. Доводы защиты о недопустимости данного доказательства ввиду обследования жилища, которое, как полагает защита, подменило обыск в жилище, также необоснованны, поскольку наркотические средства в жилище не изымались. 

Судом установлено, что оспариваемое оперативно-розыскное мероприятие проведено для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органу предварительного расследования и суду в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что оспариваемое оперативно-розыскное мероприятие произведено в точном соблюдении с целями и задачами его проведения при фактическом наличии судебного акта, его санкционировавшего, в связи с чем оставляет без удовлетворения ходатайство защиты о признании Акта от 09.07.2018г. недопустимым доказательством.

Суд не находит оснований для полного удовлетворения ходатайства защитника, заявленного в прениях, о признании недопустимым доказательства – протокола осмотра места происшествия от 09.07.2018г., в ходе которого ФИО1 без участия защитника указал на место сбора наркотических средств, поскольку осмотр места происшествия не состоял исключительно из пояснений ФИО1, но проверялась информация, заявленная им еще в ходе обнаружения наркотических средств о том, что он собрал коноплю у кладбища. Показания же ФИО1, данные им в ходе данного осмотра, и все ссылки на эти показания в допросах свидетелей суд не приводил в перечне доказательств его вины, полагая, что данные показания (а также показания свидетелей, ссылающиеся на них) получены с нарушением права на защиту ФИО1 в связи с появлением к моменту осмотра места происшествия у него фактического статуса подозреваемого, который не отказывался от защитника в установленном законом порядке. В этой части суд удовлетворяет заявленное ходатайство, признав протокол осмотра места происшествия от 09.07.2018г. в части указания на все пояснения ФИО1 в ходе данного осмотра недопустимым доказательством. Данное обстоятельство не влияет на достаточность доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. 

Суд не находит оснований для признания допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 11.07.2018г. по ходатайству подсудимого недопустимым доказательством, поскольку уполномоченным органом по сообщению об оказании недозволенных методов получения данного доказательства, была проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой в отношении оперативных сотрудников ОМВД по Саракташскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовных дел по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ за отсутствием в их действиях составов указанных преступлений. В ходе данной проверки каких-либо объективных данных, свидетельствующих о применении в отношении ФИО1 психического или физического давления, установлено не было. Суд соглашается с выводами данного постановления, поскольку оно надлежащим образом полно мотивировано, и полагает указание ФИО1 на нарушения оперативных сотрудников при его допросе способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: явку с повинной (

<

данные изъяты> поскольку ФИО1 добровольно заявил, что наркотическое средство, обнаруженное не при нем и не в его квартире, принадлежит ему, подробно указал на фактические обстоятельства и цель приобретения и хранения наркотического средства, о чем не было известно сотрудникам полиции; активное способствование раскрытию и расследованию преступления 

<

данные изъяты> признание вины на следствии и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие вредных последствий от употребления каннабиноидов, наличие тяжелого заболевания у близкого родственника подсудимого – бабушки, за которой подсудимый осуществляет уход. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает его удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную по месту работы, факт осуществления им трудовой деятельности длительное время на постоянной основе по трудовому договору, отсутствие у него судимостей. Суд учитывает условия жизни семьи подсудимого, в которой имеется малолетний ребенок, а подсудимый является единственным кормильцем в семье, учитывает при назначении наказания положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности и материальном положении, с учетом совокупности вышеизложенных фактических и смягчающих вину обстоятельств, его поведения после совершения преступления, и других обстоятельств, связанных с ролью подсудимого в скорейшем и полном раскрытии преступления и установлении всех обстоятельств дела, при отсутствии иных источников доказательств как при обнаружении наркотического средства, так и в последующем, которые позволили раскрыть преступление, суд находит, что указанные обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, и пришел к выводу, что они являются исключительными, и ФИО1 необходимо назначить наказание с применением ст.64 ч.1 УК РФ, не связанное с лишением свободы, то есть о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей 228 ч.2 УК РФ, - в виде штрафа.

Суд, на основе внутреннего убеждения, со всей полнотой оценив совокупность юридически значимых обстоятельств по делу, приходит к выводу, что с учетом размера назначаемого наказания в виде штрафа, вида повсеместно произрастающего наркотического средства без надлежащих достаточных мер со стороны уполномоченных органов по ликвидации его произрастания, а также с учетом его размера, незначительного превышающего размер, образующий крупный размер, действительная цель наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, предусмотренная ст.2, 6, 43 ч.2 УК РФ, будет достигнута без применения самой строгой меры наказания в виде лишения свободы, которая может применяться только в случае, если цели наказания не могут быть достигнуты назначением иных видов наказания. При этом суд убежден, что по данному конкретному делу эта цель будет достигнута без назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, поскольку цели наказания изначально не связанны исключительно с карательной функцией, и обусловливаются индивидуальным подходом к назначению наказания по конкретному делу, который заключается не только в оценке фабулы содеянного, но и применительно к индивидуальным обстоятельствам, предусмотренным ст.60 ч.3 УК РФ, в том числе связанных с семейными обстоятельствами подсудимого, смягчающими обстоятельствами и обстоятельствами раскрытия преступления при наличии активного способствования к тому со стороны подозреваемого, индивидуализирующими наказание. К такому выводу суд приходит, объективно оценивая степень общественной опасности совершенного деяния с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, поскольку характер преступных действий ФИО1, хранившего указанное средство для личного потребления без цели сбыта, не был направлен на причинение вреда третьим лицам, то есть кому-либо кроме себя. Назначаемый вид и размер наказания суд полагает соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания и исправления осужденного. Так суд учитывает положения первого пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в котором обращается внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, указывая, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 необходимо оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст.64 ч.1 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 103,18г., упакованное в три полиэтиленовых пакета, горловина каждого из которых перевязана фрагментами нитей синего цвета, концы которых вклеены в бумажные этикетки белого цвета, снабженные оттиском печати «№36» ЭКГ ОМВД России по Саракташскому району, выполненной красящим веществом синего цвета, с подписью эксперта и надписью «Э 36/33 от 20.07.18г.», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Саракташскому району; фрагмент пластиковой бутылки без дна, металлический предмет, металлический бидон, изъятые у ФИО1, упакованные в пакет белого цвета, горловина пакета перевязана фрагментами нитей желтого цвета, концы которых вклеены в бумажную этикетку белого цвета, снабженную оттиском печати «№36» ЭКГ ОМВД России по Саракташскому району, выполненной красящим веществом синего цвета, с подписью эксперта и надписью «Э 36/34 от 24.07.18 г.», хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий М.Р. Асфандияров