№ 22К-395/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 19 апреля 2023 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Харламова Н.М.

с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Рязанской области – ФИО2,

заявителя – ФИО1,

при секретаре судебного заседания Курбановой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 09 марта 2023 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление заместителя руководителя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, на действия и бездействия старшего следователя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5, заместителя руководителя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7, руководителя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8

Заслушав позицию заявителя ФИО1, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с жалобой на постановление старшего следователя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление заместителя руководителя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, на действия и бездействия старшего следователя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5, заместителя руководителя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7, руководителя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8

Постановлением суда жалоба возвращена заявителю ФИО1 для устранения недостатков. Разъяснено заявителю, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Просит суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление отменить. Указывает, что суд первой инстанции не указал ссылку на закон, который наделяет его полномочиями по возврату жалобы, допустил ошибки и принял решение с нарушением процессуальных сроков рассмотрения жалобы.

Указывает, что на стадии принятия жалобы к своему производству, законодательно суд не наделен правом отказа в принятии жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, тем самым отказав в принятии жалобы к производству, суд первой инстанции вынес незаконное и подлежащее отмене решение.

Суд первой инстанции необоснованно возвращает жалобу заявителю, не смотря на то, что жалоба подана заявителем в суд с соблюдением ч. 2 ст. 227 УПК РФ (надлежащим лицом, подсудна суду, в который принесена и содержит сведения для ее рассмотрения).

Полагает, что поскольку, судебных заседаний судом не проводилось, ничего не исследовалось, оценка приведенным в жалобе доводам заявителя не давалась, вступивших в законную силу решений суда по поданной жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется, то доводы суда об отсутствии в жалобе заявителя предмета обжалования, являются голословными, заочными, преждевременными и подлежащими исследованию в судебном разбирательстве по делу, а не на стадии принятия решения жалобы к рассмотрению, и только после этого суд сможет прийти к обоснованности либо не обоснованности приведенных в жалобе доводов заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Однако указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, сославшись на указанный пункт пленума, указал, что заявитель, выражая несогласие с решениями (постановлениями) сотрудников Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области, а также с их действиями, не приводит основания, по которым он считает данные постановления незаконными, нарушающими его конституционные права и затрудняющими его доступ к правосудию.

С подобным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку в жалобе ФИО1, указал, что не согласен с постановлением старшего следователя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также его действиями, связанными с организацией проведения проверки по заявлению ФИО1 

Вопреки выводам суда первой инстанции изложенных в постановлении, смысл адресованных заявителем требований, содержащихся в просительной части жалобы, понятен.

Более того, заявителем к жалобе была приложена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он не согласен.

Часть 1 ст. 125 УПК РФ напрямую предусматривает возможность обжалования в судебном порядке постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, что и имеет место в данном случае. 

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, в связи, с чем постановление подлежит отмене, а жалоба передаче вместе с материалом на новое рассмотрение со стадии принятия к производству в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 09 марта 2023 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление заместителя руководителя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, на действия и бездействия старшего следователя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5, заместителя руководителя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7, руководителя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8 – отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Харламов