Дело № 2-967/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ненашевой Д.А.,

при секретаре Кузовниковой А.Д.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Сити-Строй» о признании обязательств исполненными, договоров действующими,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Сити-Строй» к ФИО2 о признании договоров не оплаченными,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Сити-Строй» (далее – ООО «СК «Сити-Строй», в котором после уточнений просит признать исполненными обязательства ФИО2 по оплате объектов долевого строительства по договорам №4 и №5 долевого участия в строительстве здания жилого общего назначения от 05.11.2013; признать действующими (не расторгнутыми) договоры №4 и №5 долевого участия в строительстве здания жилого общего назначения от 05.11.2013, заключенные между ООО «СК «Сити-Строй» и ФИО2

В обоснование требований ссылается на то, что 05.11.2013 между ФИО2 и ООО «СК «Сити-Строй» был заключен договор №4 долевого участия в строительстве здания жилого общего назначения, государственная регистрация которого произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 12.11.2013. Согласно разделу 2 договора ответчик, как застройщик, одновременно являясь заказчиком в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес> привлекает истца, как участника долевого строительства к долевому участию в инвестировании строительства объекта согласно существующему проекту, с целью возникновения у участника долевого строительства по окончании строительства объекта права собственности на жилое помещение, указанное в п.1.7 договора – секция 1, этаж 2, предварительный номер помещения 13, примерной общей площадью 36 кв.м. Ответчик, как застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства. Цена 1 квадратного метра объекта долевого строительства была определена в соответствии с п.3.1 договора в размере 35 000 рублей, а общая сумма долевого участия составила 1 260 000 рублей. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил полностью, оплата подтверждена бухгалтерской справкой ответчика от 25.11.2013.

Также 05.11.2013 между ФИО2 и ООО «СК «Сити-Строй» был заключен договор №5 долевого участия в строительстве здания жилого общего назначения, государственная регистрация которого произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 12.11.2013. Согласно разделу 2 договора ответчик, как застройщик, одновременно являясь заказчиком в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес> привлекает истца, как участника долевого строительства к долевому участию в инвестировании строительства объекта согласно существующему проекту, с целью возникновения у участника долевого строительства по окончании строительства объекта права собственности на жилое помещение, указанное в п.1.7 договора – секция 1, этаж 2, предварительный номер помещения 10, примерной общей площадью 36 кв.м. Ответчик, как застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства. Цена 1 квадратного метра объекта долевого строительства была определена в соответствии с п.3.1 договора в размере 35 000 рублей, а общая сумма долевого участия составила 1 260 000 рублей. Свои обязательств по оплате объекта долевого строительства истец исполнил полностью, оплата подтверждена бухгалтерской справкой ответчика от 25.11.2013.

04.11.2016 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров долевого участия от 05.11.2013 №4 и №5, после чего 17.11.2016 ответчик направил в адрес истца предупреждение о необходимости погашения задолженности по оплате цены указанных договоров.

Считая, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договоров долевого участия от 05.11.2013 №4 и №5, а уведомление от 04.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения договоров долевого участия №4 и №5 направлено в адрес истца с нарушением предусмотренной действующим законодательством процедуры, ФИО2 обратился в суд (л.д.75 том №1).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «СК «Сити-Строй» предъявлен встречный иск к ФИО2 о признании договоров долевого участия №4 и №5 от 05.11.2013 не оплаченными на дату 20.03.2017.

В обоснование встречного иска указано на то, что никаких денежных средств, а равно иных товарно-материальных ценностей от ФИО2 ООО «СК «Сити-Строй» не получало. Бухгалтерская справка не является первичным документом на основании ст.9 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не может подтверждать наличие или отсутствие задолженности кого-либо перед кем-либо, а равно и наличие факта внесения оплаты. В силу п.3.4 договоров оплата производится участником долевого строительства в рублях, наличными денежными средствами в кассу предприятия. Таким образом, определен порядок внесения наличности – в кассу предприятия, следовательно, такая денежная операция может подтверждаться лишь одним первичным учетным документом – приходным кассовым ордером. 

Также в подтверждение отсутствия факта оплаты со стороны ФИО2 имеется следующая информация:

- 29.12.2015 Арбитражным судом Алтайского края возбуждено дело №А03-23564/2015 о признании ООО «СК «Сити-Строй» банкротом;

- в рамках указанного дела временным управляющим ФИО3 в материалы дела был представлен отчет финансового состояния должника ООО «СК «Сити-Строй» на дату 11.08.2016. На странице 25 отчета указана информация о том, что отдельной строкой в балансе предприятия по итогам 2014-2015 гг выявлены прочие краткосрочные обязательства в сумме 9 072 000 руб. согласно заключенным договорам долевого участия на строительство здания жилого общего назначения в 

<

адрес> (договоры с дольщиками в количестве 5 штук). Бухгалтерские документы свидетельствуют, что обязательства по финансированию строительства, согласно заключенным договорам долевого участия, участниками долевого строительства фактически не произведены: поступлений денежных средств и товарно-материальных ценностей не производилось. В связи с изложенным, обязательства по передаче квартир участникам долевого строительства у ООО «СК «Сити-Строй» не возникли. Указанные лица, требования о передаче жилых помещений или денежные требования в процедуре наблюдения не предъявили;

- 02.09.2016 определением по делу №А03-23564/2015, производство прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. В определении об утверждении мирового соглашения указано, что иных кредиторов, кроме тех, информация о которых содержится в реестре кредиторов – не установлено;

- постановлением суда кассационной инстанции от 28.10.2016 определение суда от 02.09.2016 об утверждении мирового соглашения оставлено без изменения;

- определением Верховного Суда РФ по делу №304-ЭС6-20162 отказано ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Таким образом, при рассмотрении Арбитражным судом Алтайского края дела А03-23564/2015 не установлено наличие кредиторов физических лиц – дольщиков, поскольку они не производили оплату по договорам долевого участия, и не предъявляли свои требования о передаче помещений, либо денежные требования в суд.

Приложенные ФИО2 к иску бухгалтерские справки от 25.11.2013 не являются доказательствами соблюдения п.3.4 договоров долевого участия, поскольку не соответствуют нормам ФЗ «О бухгалтерском учете», а также постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». Данные справки не носят иного правопорождающего характера, поскольку не приводят к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, и не закрепляют никаких юридически значимых фактов, следовательно, справки не обладают признаками относимости к рассматриваемому спору, и являются не допустимыми доказательствами. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, для участия в рассмотрении дела направил своего представителя. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просила отказать в связи с его необоснованностью.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «СК «Сити-Строй» в судебное заседание не явился, извещение юридическому лицу направлено по адресу регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 

<

...> 45В-160 (л.д.25 том №1), однако, конверт возвращен почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом, для рассмотрения дела не явился, причин неявки суду не сообщил. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика надлежащим, причину его неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенного эксперта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 23.07.2013) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 05.11.2013 между ООО «СК «Сити-Строй» (застройщик, заказчик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор №4 долевого участия в строительстве здания жилого общего назначения, согласно п.2.1 которого застройщик, одновременно являясь заказчиком в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, привлекает участника долевого строительства к долевому участию в инвестировании строительства спорного объекта согласно существующему проекту, с целью возникновения у участника долевого строительства по окончании строительства объекта права собственности на жилое помещение, указанное в п.1.7 договора (помещение № 13 секции 1 этажа 2) (л.д.13-17 том №1).

Также, 05.11.2013 между ООО «СК «Сити-Строй» (застройщик, заказчик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор №5 долевого участия в строительстве здания жилого общего назначения, согласно п.2.1 которого застройщик, одновременно являясь заказчиком в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, привлекает участника долевого строительства к долевому участию в инвестировании строительства спорного объекта согласно существующему проекту, с целью возникновения у участника долевого строительства по окончании строительства объекта права собственности на жилое помещение, указанное в п.1.7 договора (помещение № 10 секции 1 этажа 2) (л.д.19-23 том №1).

Государственная регистрация данных договоров произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 12.11.2013, что следует из отметок в договорах.

В соответствии с пунктами 2.2. договоров срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 2 квартал 2014 года.

В силу пунктов 3.1 договоров цена 1 кв.м объекта долевого строительства составляет 35 000 рублей. Цена 1 кв.м определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства в размере 30 000 руб. за 1 кв.м и суммы на оплату услуг заказчика-застройщика в размере 5 000 руб. за 1 кв.м. Общая сумма долевого участия в строительстве дома составляет 1 260 000 руб., исходя из цены 1 кв.м – 35 000 руб. и общей площади – 36 кв.м.

Пунктами 3.4 договоров предусмотрено, что оплата производится участником долевого строительства в рублях наличными денежными средствами в кассу предприятия, или путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика. Расчеты также могут производиться товарно-материальными ценностями по согласованию с застройщиком. 

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта (пункты 4.3, 4.4 договоров).

Основания одностороннего отказа от исполнения договора указаны в пунктах 9 договоров, так согласно п.9.4 договоров застройщик в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения участником долевого строительства обязательства по внесению денежных средств; в иных, предусмотренных законодательством Российской Федерации, случаях.

11.03.2014 ФИО2 получено уведомление ООО «СК «Сити-Строй» от 07.03.2014, которым до его сведения доведено, что компания вынуждена продлить строительство спорного объекта до 01.11.2015. В уведомлении содержится просьба о подписании дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта по договору долевого участия (л.д.11 оборот том №1).

ФИО2 получено уведомление ООО «СК «Сити-Строй» от 27.07.2015, которым до его сведения доведено, что срок сдачи спорного объекта ориентировочно перенесен на второй квартал 2017 года. При этом ООО «СК «Сити-Строй» гарантировало ФИО2 исполнение перед ним своих обязательств (л.д.11 том №1).

27.06.2016 между ООО «СК «Сити-Строй» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору № 4 долевого участия в строительстве здания жилого общего назначения, о следующем: п.2.2. договора № 4 от 05.11.2013 изложен в следующей редакции: «2.2 Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 3 квартал 2017 года». Стороны договора оставили остальные пункты договора №4 от 05.11.2013 без изменения (л.д.18 оборот том №1).

Аналогичное дополнительное соглашение с аналогичным условием срока передачи объекта, заключено 27.06.2016 между ООО «СК «Сити-Строй» и ФИО2 к договору №5 от 05.11.2013 (л.д.24 оборот том №1).

07.11.2016 ООО «СК «Сити-Строй», руководствуясь ст.5.9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», направило ФИО2 уведомление от 04.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения договоров долевого участия №4 и №5 от 05.11.2013 (л.д.8 том №1).

18.11.2016 ФИО2 в адрес генерального директора ООО «СК «Сити-Строй» направил заявление, в котором указал, что оплата по договорам им произведена в полном объеме, просил дать мотивированное разъяснение одностороннего отказа от выполнения своих обязательств по договорам долевого участия (л.д.10 том №1).

18.11.2016 ООО «СК «Сити-Строй» направлено ФИО2 предупреждение от 17.11.2016 о необходимости погашения задолженности по оплате цены договоров долевого участия №4 от 05.11.2013, №5 от 05.11.2013, в котором содержится требование об оплате в течении трех рабочих дней с момента получения предупреждения ООО «СК «Сити-Строй» суммы задолженности по договорам в размере 2 520 000 руб. (л.д.9 том №1).

В ответ на данное предупреждение ФИО2 25.11.2016 сообщил ответчику, что оплата им произведена в полном объеме, приложил бухгалтерские справки от 25.11.2013 об оплате по обоим договорам (л.д.10 оборот том №1).

В ходе рассмотрения дела 21.03.2017 ООО «СК «Сити-Строй» в адрес ФИО2 было направлено заключительное уведомление, в котором руководствуясь ст.5.9 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также в связи с неисполнением ФИО2 предупреждения от 17.11.2016 «О необходимости погашения задолженности по оплате цены договоров долевого участия» №4 от 05.11.2013 и №5 от 05.11.2013 и о последствиях неисполнения такого требования, направленного 18.11.2016, уведомило о принятии окончательного решения об одностороннем отказе от исполнения договоров долевого участия №4 от 05.11.2013, №5 от 05.11.2013, заключенных между ФИО2 и ООО «СК «Сити-Строй» (л.д.167-168 том №1). Уведомление получено ФИО2 27.03.2017 (л.д.169 том №1).

23.03.2017 ООО «СК «Сити-Строй» в адрес ФИО2 был направлен отзыв письменного уведомления от 04.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения договоров долевого участия №4 и №5 от 05.11.2013 (л.д.71-72 том №1).

В подтверждение заявленных требований ФИО2 были представлены в оригинале бухгалтерские справки от 25 ноября 2013 года, копии которых приобщены в материалы дела (л.д.18, 24 том №1).

Из указанных справок следует, что они выданы ФИО2 в том, что им полностью была произведена оплата в размере 1 260 000 рублей за квартиру 36 кв.м по адресу: 

<

адрес>, а также в размере 1 260 000 рублей за квартиру 36 кв.м по адресу: 

<

адрес>. Справки подписаны генеральным директором ООО «СК «Сити-Строй» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10

Сторона ответчика ООО «СК «Сити-Строй», возражая по заявленным требованиям ФИО2 в ходе рассмотрения дела оспаривала подписи генерального директора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 в названных справках, в связи с чем определением суда от 23.05.2017 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.214-219 том №1).

В соответствии с заключением эксперта №1253/4-2 от 08.08.2017, подписи от имени ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12., расположенные в: бухгалтерской справке от 25 ноября 2013 года в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>; бухгалтерской справке от 25 ноября 2013 года в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, в строках после соответствующей фамилии, выполнены ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 (л.д.16-20 том №2).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО5, выводы, изложенные в заключении подтвердила, пояснила, что на исследование был представлен достаточный объем документов, позволивших сделать категорический вывод об исполнении подписей в справках самим ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 Также в ходе исследования экспертом не было установлено каких-либо диагностических признаков, указывающих на необычность исполнения подписей в объектах исследования (необычное состояние, необычная обстановка и т.п.), подписи являются четкими. 

Вышеуказанное заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего подписание генеральным директором ООО «СК «Сити-Строй» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 бухгалтерских справок от 25 ноября 2013 года. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование необходимое для данного рода исследований и стаж работы, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы. 

В судебном заседании 18.04.2017 представителю ответчика ФИО4 судом было предложено представить в подтверждение заявленных встречных требований бухгалтерскую документацию ООО «СК «Сити-Строй» (л.д.171 том №1). Однако, возражая по требованиям ФИО2 и заявляя встречные требования, в обоснование которых ООО «СК «Сити-Строй» указало на отсутствие со стороны участника долевого строительства оплаты по договорам №4 и №5 от 05.11.2013, общество каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции суду не представило. 

Возражения стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что оформление денежных средств от ФИО2 к ООО «СК «Сити-Строй» должно было производиться через приходный кассовый ордер, в данном случае не принимаются судом во внимание, поскольку ненадлежащее оформление отношений со стороны самого ООО «СК «Сити-Строй», в частности генерального директора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17., нельзя поставить в вину истцу ФИО2 Последним в подтверждение произведенных по договорам оплат представлены справки от 25 ноября 2013 года, подписанные и выданные самим генеральным директором ООО «СК «Сити-Строй». Информация, изложенная в справках, стороной ответчика в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем предоставления бухгалтерской документации, не опровергнута. Оснований не доверять сведениям, отраженным в бухгалтерских справках, у суда не имеется, поскольку справки датированы 25.11.2013, после указанного числа ООО «СК «Сити-Строй» в адрес ФИО2 неоднократно направлялись уведомления о продлении срока окончания строительства, а также заключались дополнительные соглашения к договорам долевого участия, при этом участнику долевого строительства ни разу не было указано на отсутствие с его стороны оплаты по договорам. 

Признаются судом несостоятельными доводы представителя ООО «СК «Сити-Строй» о том, что в рамках дела о банкротстве временным управляющим был представлен отчет финансового состояния должника ООО «СК «Сити-Строй» на дату 11.08.2016, в котором указана информация о том, что отдельной строкой в балансе предприятия по итогам 2014-2015 гг выявлены прочие краткосрочные обязательства в сумме 9 072 000 руб. согласно заключенным договорам долевого участия на строительство здания жилого общего назначения в 

<

адрес> (договоры с дольщиками в количестве 5 штук). Названный отчет финансового состояния должника (л.д.123-129 том №1) не подтверждает позицию ООО «СК «Сити-Строй» о не внесении ФИО2 денежных средств по договорам долевого участия №4 и №5 от 05.11.2013, поскольку последний не указан в названном отчете. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что участником долевого строительства ФИО2 обязательства по оплате объектов долевого строительства по договорам №4 и №5 от 05.11.2013 исполнены в полном объеме. 

С учетом установленного факта исполнения ФИО2 обязательств по оплате объектов долевого строительства, договоры №4 и №5 от 05.11.2013 являются действующими.

Согласно ч.4 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Таким образом, исходя из требований вышеуказанных положений Федерального закона, суд полагает необходимым определить дату, по состоянию на которую договоры являются действующими, а обязательства ФИО2 исполненными – 21 марта 2017 года, поскольку в указанный день ООО «СК «Сити-Строй» направило ФИО2 заключительное уведомление об одностороннем отказе застройщика от исполнения договоров долевого участия №4 и №5 от 05.11.2013 со ссылкой на их не оплату участником долевого строительства.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, тогда как встречные требования ООО «СК «Сити-Строй» удовлетворению не подлежат. 

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению о возмещении понесенных расходов ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 08.08.2017 (л.д.13 том №2), расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 14 642 рубля 80 копеек, возложенные на ответчика ООО «СК «Сити-Строй» определением суда от 23.05.2017 года, им не оплачены.

Поскольку выводами экспертного заключения опровергается позиция ответчика ООО «СК «Сити-Строй» относительно того, что генеральный директор указанного общества не подписывал бухгалтерские справки, а исковые требования истца ФИО2 удовлетворены в полном объеме, заключение эксперта положено в основу решения, то расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 14 642 рубля 80 копеек подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Сити-Строй» в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК «Сити-Строй» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию 1 200 рублей 00 копеек в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать обязательства ФИО2 по оплате объекта долевого строительства по договору №4 долевого участия в строительстве здания жилого общего назначения от 05.11.2013 исполненными по состоянию на 21.03.2017.

Признать договор №4 долевого участия в строительстве здания жилого общего назначения от 05.11.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Сити-Строй» и ФИО2, действующим (нерасторгнутым) на 21.03.2017.

Признать обязательства ФИО2 по оплате объекта долевого строительства по договору №5 долевого участия в строительстве здания жилого общего назначения от 05.11.2013 исполненными по состоянию на 21.03.2017.

Признать договор №5 долевого участия в строительстве здания жилого общего назначения от 05.11.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Сити-Строй» и ФИО2, действующим (не расторгнутым) на 21.03.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Сити-Строй» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 200 рублей.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Сити-Строй» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Сити-Строй» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России (по реквизитам: *** ОКТМО ***; ИНН *** УФК по Алтайскому краю (ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, л/с ***), расчетный счет №***, отделение Барнаул, г.Барнаул, БИК-***; назначение платежа: (*** за судебно-почерковедческую экспертизу №1253/4-2) стоимость экспертизы в размере 14 642 рубля 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 года.