Дело № 1-95/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вичуга Ивановской области «4» сентября 2020 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Климов П.Б.,

при секретаре судебного заседания Кудряковой М.О., с участием

старшего помощника Вичугского межрайонного прокурора Гудима А.В.,

представителя потерпевшего Пт.,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников Гороховой Н.Л., Морозова Ю.Л.,

изучив материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении подсудимых поступило в суд с обвинительным заключением 27.07.2020. В судебном заседании судом инициирован вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в случае выяснения, что являвшийся на момент возбуждения уголовного дела М. и защитник подсудимого ФИО3 являются родственниками.

Прокурор Гудим полагал, что препятствий для рассмотрения уголовного дела судом нет, поскольку начальник органа дознания М. выполнял административные функции по сообщению о преступлении, участия в расследовании уголовного дела не принимал, к моменту дачи указаний ФИО3 как причастное лицо еще не был установлен, в связи с чем препятствий для рассмотрения дела нет. Отметил голословность доводов адвоката Морозова о состоянии в родстве с М.. и необходимость принятия решения об отводе Морозова Ю.Л. и рассмотрении данного вопроса уже с другим защитником.

Подсудимые и защитники принятие решения по данному вопросу оставили на усмотрение суда, защитник Морозов сообщил, что М. его двоюродный брат, о подписании им документов, помещенных в дело, он узнал лишь при ознакомлении с делом.

Об отводе защитника Морозова стороны, в том числе подсудимый ФИО3, не заявили.

Выслушав стороны, изучив обвинительное заключение, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник, являющийся родственником начальника органа дознания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по уголовному делу, не вправе участвовать в производстве по данному уголовному делу.

Адвокат согласно п. 2 ч. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» не вправе принимать поручение об оказании юридической помощи в случаях, если он состоит в родственных или семейных отношениях с должностным лицом, которое принимало или принимает участие в расследовании или рассмотрении дела данного лица.

К органам дознания согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ относятся в том числе органы внутренних дел РФ. Родственниками являются все иные, за исключением близких родственников, состоящие в родстве лица (п. 37 ч. 1 ст. 5 УПК РФ).

Согласно материалам уголовного дела:

- 26.12.2019 оперативным дежурным и помощником дежурного МО МВД России «Вичугский» на имя врио начальника МО МВД России «Вичугский» М. поданы рапорты об обнаружении признаков преступления и о происшествии, зарегистрированные в КУСП за №№ 9052, 9056, 9058 (т. 1, л.д. 4-6);

- 26.12.2019 врио начальника МО МВД России «Вичугский» М. по материалам, зарегистрированным в КУСП за № 9052, даны в «СО»: Указания о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, Поручение о проверке сообщения о преступлении и принятии по нему решения в порядке, установленном ст. 145 УПК РФ (т. 1, л.д. 8-9);

- в рамках проверки опрос лиц производился в том числе следователем СО МО МВД России «Вичугский» (т. 1, л.д. 10);

- 26.12.2019 следователем СО МО МВД России «Вичугский» по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП за №№ 9052, 9056, 9058, возбуждено уголовное дело, задержан ФИО3 (т. 1, л.д. 1, 52-53). 27.12.2019 постановлением следователя СО МО МВД России «Вичугский» участие защитника ФИО3 признано обязательным, постановление направлено для исполнения в Вичугскую коллегию адвокатов, председателем которой согласно ордеру от 27.12.2019 защита ФИО3 поручена адвокату Морозову Ю.Л. (т. 1, л.д. 69-70).

27.12.2019 адвокат Морозов согласно протоколу допроса участвовал в качестве защитника подозреваемого ФИО3 (т. 1, л.д. 73), затем в предъявлении обвинения ФИО3 (т. 3, л.д. 175-177) и при его ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 3, л.д. 194-199).

Дача М. 26.12.2019 в СО указания о проведении проверки и поручения о проверке сообщения о преступлении свидетельствуют, что он, являясь начальником органа дознания, принимал участие в производстве по уголовному делу, возбужденному после этого, поводом для возбуждения уголовного дела явились рапорты на имя М. как начальника органа дознания. Это свидетельствует, что защитник Морозов как родственник М. не имел права участвовать в производстве по данному уголовному делу. Суд находит достаточным сообщенных защитником Морозовым сведений относительно родства с М., находя возможным для прокуратуры получить эти сведения в случае оспаривания этого факта.

Подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту (ст. 16 УПК РФ).

С учетом приведенных обстоятельств участие в деле адвоката Морозова в качестве защитника нарушает право ФИО3 на защиту, что свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе. Это влечет необходимость возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом данный вопрос как рассмотренный до заявления кем-либо отвода защитнику Морозову Ю.Л. и принятия решения по отводу в совещательной комнате, не требует замены защитника в судебном заседании. Оснований для вынесения частного постановления адресатам, перечисленным в своем выступлении государственным обвинителем, суд не усматривает с учетом доводов государственного обвинителя об отсутствии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом в том числе при родстве М. и Морозова Ю.Л.

Судьёй, согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, подлежит решению вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых.

В суд поступили представления врио начальника Родниковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области об изменении подсудимым меры пресечения на заключение под стражу в связи с привлечением к административной ответственности и отсутствием по месту исполнения меры пресечения:

- ФИО2 в ночь с 9 на 10, с 10 на 11, с 13 на 14, с 15 на 16, с 16 на 17, с 17 на 18, с 22 на 23, с 24 на 25, с 25 на 26, с 27 на 28, с 29 на 30 августа, с 31 августа на 1 сентября 2020 года;

- ФИО3 в ночное время 6 августа, в ночь с 13 на 14, 22 августа, с 22 на 23, с 27 на 28 августа, 1 сентября 2020 года.

Согласно материалам дела подсудимые задержаны в порядке ст. 91-92 УПК РФ 26.12.2019, 28.12.2019 им избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего срок содержания под стражей продлевался, 22.05.2020 мера пресечения изменена на запрет определенных действий (т. 1, л.д. 41-42, 52-53, 107-113, 116-122, 200-202, т. 3, л.д. 114-115).

Представитель УИИ ФИО1 представления поддержал, сообщил, что иных ограничений и запретов подсудимые не нарушали.

Отсутствие в августе и начале сентября 2020 года в ночное время по месту жительства ФИО2 объяснил тем, что из-за приезда родственников вынужден был ночевать у знакомых, ФИО3 – тем, что его просили посидеть с крестницей возрастом 10 лет в другом месте. Привлечение к административной ответственности ФИО2 объяснил тем, что стоял в компании лиц, часть из которых распивала алкоголь, и привлечением к ответственности всех из этой компании, ФИО3 – тем, что не посчитал место общественным из-за отсутствия посторонних. Подсудимые возражали относительно изменения меры пресечения, сообщили об отсутствии намерений продолжать нарушать установленные ограничения и запреты.

Защитники поддержали позицию подсудимых, отметив нарушение доверителями ограничений лишь а августе, не нарушение меры пресечения в течение 2,5 месяцев, отсутствие фактов, свидетельствующих, что они намерены скрыться, совершать преступления, угрожать участникам процесса. 

Представитель потерпевшего принятие решение по представлениям УИИ оставила на усмотрение суда, государственный обвинитель считал необходимым представления как законные и обоснованные удовлетворить.

Учитывая, что подсудимые длительное время содержались под стражей, после изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на запрет определенных действий в течение длительного времени (с мая до августа 2020 года) не нарушали действующую меру пресечения, не судимы (т. 2, л.д. 4-5, 138-140), принимая во внимание их доводы относительно намерений в будущем соблюдать действующие запреты и ограничения, причины нарушения установленного запрета, основания для избрания действующей меры пресечения – для исключения возможности скрыться, угрожать свидетелям и потерпевшему, продолжать совершать преступления, – суд с учетом принятия решения о необходимости возвращения уголовного дела прокурору приходит к выводу о возможности сохранения подсудимым без изменения действующей меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить Вичугскому межрайонному прокурору уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения в виде запрета определенных действий на установленный ранее срок, до ДД.ММ.ГГГГ.

Запретить ФИО2 и ФИО3 в период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий:

- в период с 23 часов до 6 часов следующего дня выходить за пределы и находиться за пределами: ФИО2 – 

<

адрес>; ФИО3 – 

<

адрес>;

- посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции;

- общаться, кроме общения в ходе следственных действий, друг с другом, в том числе через других лиц и путем использования любых средств связи.

Обязать ФИО2 и ФИО3 самостоятельно и своевременно являться по вызовам следователя и суда.

Осуществление контроля за соблюдением ФИО2 и ФИО3 запретов по месту их проживания, соответственно в 

<

адрес> и 

<

адрес>, возложить на Родниковский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области с правом использования аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, перечень и порядок применения которых определен Правительством РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток. При подаче апелляционной жалобы обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть ими заявлено в течение 10 суток со дня вручения им копии постановления – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья Климов П.Б.