Дело № 10-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кингисепп 25 мая 2017 года

Кингисеппский городской суд в составе председательствующего судьи Осипова Н.В., 

при секретаре Гузиковой И.П.,

с участием:

заявителя ФИО1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка N 40 Кингисеппского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 21 апреля 2017 года, которым ФИО1 отказано в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, заявление направлено для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области.

Заслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 40 Кингисеппского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 21 апреля 2017 года, ФИО1 отказано в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, заявление направлено для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает свое несогласие с вынесенным решением, поскольку, по мнению заявителя, мировой судья исказил его письменное волеизъявление о готовности осуществлять через мирового судью уголовное преследование лица именно по его письменному заявлению, а не по желанию третьих лиц, включая дознавателя и прокурора.

Считает, что основанием для возбуждения уголовного дела частного обвинения следователем либо дознавателем является невозможность лица, пострадавшего от преступления самостоятельно защищать свои права и интересы, а также отсутствие заявление потерпевшего. Заявитель полагает, что он самостоятельно имеет возможность осуществлять свои права и законные интересы, в том числе осуществлять уголовное преследование, о чем свидетельствует его самостоятельное обращение о возбуждении дела частного обвинения к мировому судье.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. ст. 20 ч. 2, 318 ч. 5, 319 ч. ч. 1, 1.1 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления мировому судье.

Заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения должно содержать: наименование суда, в который подается заявление; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, подавшего заявление.

В случае, если заявление не отвечает вышеуказанным требованиям, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствии с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

В случае, если в заявлении отсутствуют данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.

Из представленных материалов следует, что поданное ФИО2 заявление соответствует ч. 5 ст. 318 УПК РФ, оно содержит описание события преступления, места, времени, обстоятельств его совершения, а также данные, как о самом потерпевшем, так и о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. 

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной в качестве основания для отказа в принятии заявления ФИО2 ссылку мирового судьи на ч. 4 ст. 20 УПК РФ, поскольку по утверждениям самого заявителя он не является беспомощным лицом, способен защищать свои права и законные интересы самостоятельно, о чем свидетельствует обращение с заявлением о привлечении к уголовной ответственности к мировому судье. 

При таких обстоятельствах, указанное постановление не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением заявления ФИО2 вместе с иными материалами дела мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Кингисеппского городского суда Ленинградской области

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 40 Кингисеппского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 21 апреля 2017 года – отменить.

Заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения вместе с материалами дела направить мировому судье судебного участка N 38 Кингисеппского района Ленинградской области для решения вопроса о принятии заявления к своему производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда. 

Судья Н.В. Осипов