Дело ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

селение Октябрьское 16 марта 2021 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Карацева С.К.,

при секретаре судебного заседания Гасиевой А.В.,

с участием сторон:

государственного обвинителя - помощника прокурора Пригородного района РСО-Алания Лонерт Н.Р.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Базаевой Л.Т., представившей удостоверение ... и ордер № ЛД ... от ..., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом имеющим судимость по приговору Советского районного суда ... РСО-Алания от ..., за совершение преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: ..., примерно в 01 час 45 минут, подсудимый ФИО1, имея судимость за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264? УК РФ, не имея права управления транспортными средствами в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, управляя автомашиной марки «ВАЗ...» с государственными регистрационными знаками ..., был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД России по РСО-Алания, для проверки документов в районе ... «Б» по ..., селения ... РСО-Алания.

В связи с обнаруженными у ФИО1, признаками опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор Юпитер», на что он ответил отказом. Отказался ФИО1 и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении - Республиканском наркологическом диспансере ... РСО-Алания. 

Таким образом, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264? УК РФ, ФИО1 является лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством и не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с описательно-мотивировочной частью настоящего приговора, ФИО1 вину признал и поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснив, что такое ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с его защитником - адвокатом и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Базаева Л.Т., поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснив, что ФИО1, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала государственный обвинитель Лонерт Н.Р. 

Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1, осознаёт характер и последствия, добровольно заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 с обвинением в совершении преступления отнесенного к категории небольшой тяжести согласился, также указанное обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ст. 264? УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ. При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

При назначении ФИО1, вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, статей 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ..., а также статей 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ..., статей 53.1, 60, 61, 62,70 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

... 

...

...

С учётом вышеуказанной судимости за преступление небольшой тяжести, суд в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не признаёт в действиях ФИО1, рецидива преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, с данными о личности ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд назначает ему наказание, в соответствии с санкцией ст. 264? УК РФ, в виде лишения свободы с назначением ему и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В частности полагая, что наказание в виде штрафа, обязательных работ явно несоразмерно содеянному и не повлечет никакого исправительного воздействия на осужденного. Наказание в виде штрафа нецелесообразно в виду его материального положения и нахождения на иждивении двух малолетних детей. Ранее в отношении ФИО1, применялось наказание в виде обязательных работ, между тем, оно не оказало на него должного исправительного воздействия. 

Учитывая, что подсудимый ранее судим за аналогичное преступление, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, характеризует его как личность, склонную к совершению данного рода преступлений, представляющего повышенную опасность для иных участников дорожного движения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, суд считает назначенное ФИО1, наказание в виде лишения свободы, он должен отбывать реально.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1, более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, либо не применения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного. 

Суд, также считает невозможным применить к ФИО1, условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, поскольку такое осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Вопрос об изменении категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264? УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Не имеется оснований для освобождения ФИО1, от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в судебном заседании не установлено.

...

В связи с чем, при назначении окончательного дополнительного наказания, суд руководствуется правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ применив принцип сложения назначенных наказаний, считает необходимым присоединить к дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенному по настоящему приговору, не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенному по вышеуказанному приговору ... районного суда ... РСО-Алания от ....

В тоже время с учётом имеющихся обстоятельств и личности ФИО1, позволяет суду сделать вывод о возможности исправления его без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможностью на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с произведением удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких - либо запретов предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ для назначения указанного вида наказания ФИО1, в судебном заседании не установлено. 

Отбывать наказание в виде принудительных работ подсудимый ФИО1, должен в специальном учреждении - исправительном центре, куда суд, обязывает его следовать, самостоятельно за счёт государства. 

Срок наказания подсудимому следует исчислять, со дня самостоятельного прибытия ФИО1, в исправительный центр. Исполнение настоящего приговора в этой части суд полагает необходимым возложить на УФСИН России по РСО - Алания, обязав обеспечить направление ФИО1, к месту отбывания наказания.

Избранную меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, в виде обязательство о явке, следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

К процессуальным издержкам, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве. На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

В соответствии с требованиями с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Таким образом, суд считает необходимым процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Базаевой Л.Т., в связи с оказанной ею в порядке частей 2 и 5 статьи 50 УПК РФ юридической помощи подсудимому ФИО1, произвести за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314, 316 и 317 УПК РФ, суд, 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по приговору Советского районного суда РСО-Алания ... от ... и окончательно назначить ФИО1, наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное окончательное основное наказание в виде лишения свободы ФИО1, заменить принудительными работами на срок 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства с отбыванием в исправительном центре, определяемым учреждениями и органами уголовно - исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. 

Срок основного наказания исчислять, со дня самостоятельного прибытия осужденного ФИО1, в специальное учреждение - исправительный центр.

Обязать ФИО1, самостоятельно за счёт государства следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 60.2 УИК РФ и в соответствии с предписанием УФСИН России по РСО - Алания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок его исчислять с момента отбытия ФИО1, основного наказания в виде принудительных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1, по вступлению приговора в законную силу в виде обязательство о явке - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

...

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий С.К. Карацев