Дело №57RS0026-01-2025-000285-77 Производство №2-741/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 г.

г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что в августе 2024 года она обратилась к ответчику по вопросу проведения покрасочных работ автомобиля истца Volkswagen Golf регистрационный знак №. Работы выполнены 04.10.2024. Стоимость работ составила 188000 руб. Вместе с тем, работы выполнены с недостатками, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» составила 237100 руб.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 237100 руб., а также расходы по составлению оценки в сумме 20000 руб., услуг представителя в сумме 35000 руб., государственной пошлины в сумме 8113 руб.

Уточнив иск, ФИО1 окончательно просила суд взыскать с ответчика убытки в сумме 123116 руб., а также расходы по составлению оценки в сумме 20000 руб., дополнительной судебной экспертизы в сумме 15000 руб., услуг представителя в сумме 35000 руб., государственной пошлины в сумме 8113 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. и штраф.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержал.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 не явились, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, а также письменный отзыв на иск.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

П. 3 указанной статьи определено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из текста иска, переписки из мессенджера WhatsApp, а также пояснений представителя истца, подтвержденных стороной ответчика, установлено, что 14.08.2024 между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность на выполнение последним работ по окраске автомобиля истца марки Wolkswagen Golf регистрационный знак №.

Стоимость работ составила 188000 руб. и была оплачена ответчику посредством банковских переводов в день заключения устного договора и в день получения автомобиля.

Цена договора и факт оплаты стороной ответчика также не оспаривались.

04.10.2024 истцом получен автомобиль и в ноябре 2024 года истцом посредством переписки в мессенджере WhatsApp предъявлены претензии относительно качества выполненных работ.

В дальнейшем истцом организовано исследование результатов работ экспертом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Согласно заключению качество выполненных по окраске автомобиля работ не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к данному виду работ. Стоимость устранения дефектов составляет 237100 руб.

Основываясь на приведенном заключении, истец предъявил соответствующее исковое заявление в суд.

В судебном заседании ответчик и его представитель, не оспаривая как таковое наличие дефектов выполненных работ, указывали на чрезмерную стоимость убытков.

Ввиду изложенного по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

В соответствии с экспертным заключением работы по покраске автомобиля ответчиком выполнены с отступлением от существующих требований и нормативов.

Экспертом в исследовательской части приведены обнаруженные дефекты в количестве 17 позиций (растрескивание и облачность покрытия переднего бампера, непрокрас задней левой и правой дверей, проявление краевой зоны крыши, сморщивание покрытия левой передней двери, задней двери, дефекты шлифования капота, заднего бампера, плохая укрываемость заднего правого крыла, сорность и сморщивание покрытия дверных проемов и порогов, сморщивание покрытия передней левой двери, непрокрас подкапотного пространства).

Стоимость устранения выявленных дефектов определена экспертом в сумме 123116,08 руб.

Указанное заключение является мотивированным, научно обоснованным и стороной ответчика не оспорено, на основании чего суд кладет его в основу принятого решения.

Более того, ответчик выразил согласие с ним, а сам истец уточнил исковые требования по данному заключению.

В связи с этим ФИО1 вправе потребовать от ответчика возмещения убытков, связанных с восстановлением лакокрасочного покрытия автомобиля в сумме 123116 руб.

Соответственно суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 12 этого же постановления разъяснено, что исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из пояснений истца, ответчика, представленных на обозрение суда фотоснимков, скриншотов из социальной сети ВКонтакте суд приходит к выводу, что ответчик осуществляет покрасочные работы в пользу неопределенного круга лиц, на систематической основе, то есть преследует получение прибыли, и фактически осуществляет предпринимательскую деятельность.

К данному выводу суд приходит из того, что согласно имеющимся фотоснимкам ответчиком организовано место проведения работ – гаражный бокс, сушильная и покрасочная камера, специальное оборудование. Сам ответчик указывал на то, что подобные виды работ он осуществлял неоднократно, на указанные работы имеется предварительная запись и очередь. Более того, о фактической предпринимательской деятельности ответчика указывает сам факт оказания услуг по покраске на возмездной основе, при этом ответчиком произведено четкое разделение стоимости непосредственных услуг и расходных материалов.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на качественную услугу, а также на информацию об услуге, следствием которого являлось причинение убытков, а также невозможность истцом использовать в течение длительного промежутка времени свой автомобиль, истец имеет право на компенсацию морального вреда. 

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 20000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как установлено судом, в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 руб.

По своей правовой природе штраф аналогичен неустойке, поскольку является мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до 20000 руб.

Не смотря на то, что настоящий спор отнесен к категории, вытекающей из положений закона о защите прав потребителей, суд, с учетом того, что ответчиком является физическое лицо, полагает необходимым снизить размер штрафа вне зависимости от наличия соответствующего ходатайства ответчика, поскольку взыскание штрафа в полном объеме повлечет нарушение баланса интереса сторон и неосновательное обогащение истца, что недопустимо (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, указанный в данной статье перечень является открытым.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Усматривается, что истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату досудебной оценки в сумме 20000 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 8113 руб.

С учетом удовлетворения иска, суд определяет к взысканию названные расходы в заявленном размере, поскольку данные расходы являются обоснованными и связанными с защитой нарушенного права истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). 

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов ФИО1 обратилась к ФИО3, стоимость услуг которого составила 35000 руб.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Учитывая, что ответчик заявил мотивированные возражения относительно размера услуг представителя, а также принимая во внимание фактический объем выполненной работы, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 30000 руб.

Помимо этого, стороной истца заявлено о взыскании расходов за проведение дополнительной экспертизы в сумме 15000 руб.

Согласно материалам дела, назначение дополнительной экспертизы ИП ФИО5 произведено по инициативе истца, фактически не соглашавшегося с выводами судебной экспертизы о возможности устранения дефектов в рамках локального воздействия и считавшего необходимым взыскание расходов на полную окраску автомобиля.

Вместе с тем, после проведения дополнительной экспертизы истец фактически отказался от требований о взыскании стоимости окраски всего автомобиля, уточнил свои требования на основании первоначальной экспертизы, в связи с чем заключение дополнительной экспертизы как доказательство судом в расчет не бралось.

П. 1 ст. 10 ГК РФ запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обязательствах суд считает необходимым отказать в возмещении указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> стоимость ущерба в сумме 123116,08 руб., расходы на проведение досудебной оценки в сумме 20000 руб., услуг представителя в сумме 30000 руб., государственной пошлины в сумме 8113 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. и штраф в сумме 20000 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025.

Судья В.В. Каверин