копия

2-2442\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Белоногова В.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в октябрьский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 11.07.2018 в 15.30 произошло ДТП в ... по Иркутскому тракту, он, управляя автомобилем HONDA CR-V, госномер ..., 1998 года выпуска двигался по главной дороге, ответчик, управляя автомобилем NISSAN SUNNY госномер ... выехал с прилегающей территории между домами №74 и №76. Автомобиль HONDA CR-V, госномер ... получил повреждения (разрушен бампер передний, фара правая, противотуманная фара правая, замят капот, правя передняя дверь, правое крыло, деформирована приборная панель (сработали подушки безопасности водителя и пассажира), деформирована спинка кресла водителя и иные повреждения. Ответчик является виновником ДТП. Его гражданская ответственность не застрахована. Согласно заключениям эксперта ООО «Томский экспертный центр», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, госномер ... составляет 672369,29 рублей, рыночная стоимость 308560,00 рублей, стоимость годных остатков 47033,55 рублей. Просит взыскать сумму ущерба 261526,45 рублей – сумму ущерба, 2500,00 рублей – расходы по эвакуации автомобиля, 5000,00 рублей – расходы по оценке ущерба, расходы по оплате госпошлины 5841,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что повреждена передняя и правая часть автомобиля, лобовое стекло, нарушена геометрия кузова. Автомобиль не подлежит восстановлению, был убран с места ДТП эвакуатором, сдан на запчасти. На автомобиле ответчика вмята крыша, нижний порог ушел в салон, двери вогнулись. Ответчик скрылся с места ДТП. Ответчик обещал возместить ущерб, после оценки ущерба, потом перестал выходить на контакт.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 11.07.2018 в 15.35 произошло ДТП в 

<

...> он, с участием автомобиля HONDA CR-V, госномер ..., под управлением ФИО1 и автомобиля NISSAN SUNNY госномер ... под управлением ФИО2, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, переднее правая блок фара, переднее правое крыло, передняя противотуманная фара, течь жидкости, правые двери, переднее правое колесо. (справка о ЛТП, материал ДТП 8654-18 11-0711 на водителя ФИО2).

Факт принадлежности автомобиля HONDA CR-V, госномер с83ас70 истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.08.2018, постановлению по делу об административном правонарушении № 18810070 от 17.08.2018 ФИО2, управляя автомобилем NISSAN SUNNY госномер ... в 15.35 по адресу: 

<

...> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству HONDA CR-V, госномер ..., имеющему преимущество движения, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд считает установленным, что причинение вреда имуществу истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

В обоснование иска истцом представлены заключения эксперта ООО «Томский экспертный центр», которыми определены рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, госномер ... - 672369,29 рублей, рыночная стоимость 308560,00 рублей, стоимость годных остатков 47033,55 рублей.

Ответчиком сумма не оспорена.

По общему принципу возмещения убытков, содержащемуся в ст. 15 ГК РФ, возмещению подлежит реальный (фактический) ущерб, в который включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А, Б и других» закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, сумма ущерба определяется равной рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков.

Исходя из этого суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывает, что нашло свое подтверждение наличие причинной связи между воздействием автомобиля под управлением ответчика в результате его виновных действий и наступившим вредом автомобилю истца, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 261526,45 рублей (308560,00 рублей рыночная стоимость - стоимость годных остатков 47033,55 рублей).

Также взысканию с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате эвакуатора (квитанция 005331 от 11.07.2018).

Рассмотрев вопрос о возмещении истцу с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно приложенной к иску квитанции истцом уплачена государственная пошлина за его подачу в размере 5841 рублей. Учитывая положения ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, результат рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Томский экспертный центр» проведена оценка ущерба, в соответствии с договорами №92\18, 92\1/18, чеками на сумму 5000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 261526,45 (двести шестьдесят одну тысячу пятьсот двадцать шесть рублей 45 копеек), расходы по эвакуации автомобиля 2500,00 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оценке ущерба 5000,00 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5841,00 (пять тысяч восемьсот сорок один) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий подпись Л.Б. Остольская

Копия верна.

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-2442/2018 Октябрьского районного суда г. Томска.