Дело № 22-1524/2021 Судья Светличная С.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 18 августа 2021 года 

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

при секретаре Благоразумовой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 11 февраля 2021 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО5, признании незаконным, необоснованным и отмене постановления следователя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2018 года, на действия (бездействие) Кимрского межрайонного прокурора Линдта С.В., на действия (бездействие) руководителя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области, о признании незаконными и недействительными Акта № 7 судебно-медицинского исследования трупа от 26 декабря 2014 года, заключения эксперта № 7/1 от 21 мая 2015 года, составленных судебно-медицинским экспертом ФИО7, на действия (бездействие) Кимрской межрайонной прокуратуры, МО МВД России «Кимрский», СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав прокурора Скиренко И.В. просившую отменить обжалуемое постановление в виду нарушения норм УПК РФ

установил

Заявительница ФИО1 обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО5, признании незаконным, необоснованным и отмене постановления следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2018 года, на действия (бездействие) Кимрского межрайонного прокурора Линдта С.В., на действия (бездействие) руководителя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области, о признании незаконными и недействительными Акта № судебно-медицинского исследования трупа от 26 декабря 2014 года, заключения эксперта № от 21 мая 2015 года, составленных судебно-медицинским экспертом ФИО7, на действия (бездействие) Кимрской межрайонной прокуратуры, МО МВД России «Кимрский», СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № пр-16, КРСоП № пр-19. 

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявительница ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином его составе.

В обосновании жалобы выражает несогласие с тем, что председательствующий по делу судья не приняла заявленный ей отвод по делу и не заявила себе самоотвод, поскольку имеются основания полагать о ее заинтересованности в исходе данного дела. Участие судьи в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, связанное, в том числе, с оценкой ранее принятых им решений по тем же обстоятельствам, недопустимо и противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что суд в мотивировочной части существенным образом нарушил требования закона, давая оценку материалу проверки № 

По мнению заявителя ФИО1, любое решение, касающееся оценки собранных доказательств, в рамках проводимой по заявлению проверки, означает предрешение будущих выводов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, что противоречит конституционному принципу независимости судей, гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело. Судья, в производстве которого находится уголовное дело, возвращает ходатайство лицу, его подавшему, если ходатайство не отвечает требованиям частей первой - второй.1 настоящей статьи.

Однако указанные требования закона при рассмотрении данного материала судом соблюдены не были.

Так, постановлением от 11 февраля 2021 года до рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства представителя заявителя ФИО1 - ФИО8 об изменении территориальной подсудности. 

Таким образом, при принятии решения суд первой инстанции превысил свои полномочия и нарушил требования ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ, согласно которой ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку непосредственно нарушают право заявителя на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, поэтому обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

В связи с изложенным иные доводы жалобы заявителя не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 35, 125, 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кимрского городского суда Тверской области от 11 февраля 2021 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО5, признании незаконным, необоснованным и отмене постановления следователя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2018 года, на действия (бездействие) Кимрского межрайонного прокурора Линдта СВ., на действия (бездействие) руководителя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области, о признании незаконными и недействительными Акта № судебно-медицинского исследования трупа от 26 декабря 2014 года, заключения эксперта № от 21 мая 2015 года, составленных судебно-медицинским экспертом ФИО7, на действия (бездействие) Кимрской межрайонной прокуратуры, МО МВД России «Кимрский», СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области по материалам проверки КУСП № от 24.12.2014, КУСП № от 26.01.2018, №, КРСоП № оставлена без удовлетворения - отменить.

Материал № направить в Кимрский городской суд Тверской области на новое рассмотрение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий