РЕШЕНИЕ

14 июля 2017 года город Самара

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда Ментов Вадим Геннадьевич, при секретаре Липатовой Е.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление судьи Самарского гарнизонного военного суда от 26 мая 2017 года о привлечении военнослужащего 5 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации капитана ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации),

установил:

Судья Самарского гарнизонного военного суда своим постановлением от 26 мая 2017 года признал ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, и подверг его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Как видно из названного постановления, правонарушение выразилось в том, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак «№», став участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак «№», который управлялся ФИО5, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП.

ФИО4 подал жалобу, в которой просит об отмене вышеназванного постановления судьи и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

По мнению ФИО4, выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых показаниях свидетелей и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Автор жалобы утверждает, что не совершал правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, поскольку после обнаружения на своём автомобиле малозначительных механических повреждений, возможно полученных при разъезде с автомобилем «Лада Калина», он сразу вернулся к месту предполагаемого ДТП.

Суд при оценке доказательств необоснованно критически, с точки зрения ФИО4, отнёсся к показаниям свидетеля ФИО1 находившейся в салоне его автомобиля, а также его объяснениям, расписке и фотоснимкам, имеющимся в деле и подтверждающим его позицию. По мнению автора жалобы, показания свидетелей, на которые сослался судья в своём постановлении, непоследовательны, противоречивы, а свидетель ФИО2 утверждавший, что он к месту происшествия не возвращался, возможно, имеет личную заинтересованность в исходе дела. 

Кроме того, ФИО4 отмечает, что поскольку по делу не была проведена экспертиза, то не представляется возможным установить обстоятельства возникновения повреждений на его автомобиле, а факт соприкосновения с автомобилем «Лада Калина» ни им, ни находящейся в транспортном средстве ФИО1 сразу не был установлен. 

В заключение ФИО4 указывает, что судья неверно отразил в постановлении данные им и свидетелем ФИО1 показания о времени возвращения на место ДТП, что послужило основанием для ошибочного вывода об их возможном прибытии к месту ДТП после 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления схемы и справки ДТП, убытия сотрудника ДПС и водителя автомобиля «Лада Калина».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы, приведённые в жалобе, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, а также показания свидетеля ФИО1 прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт взаимодействия транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям «Лада Калина», управлявшемуся ФИО5, и «Chevrolet Cruze», управлявшемуся ФИО4, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от 2 мая 2017 года, согласно которым на названных автомобилях имеются следы механических повреждений. 

Данное обстоятельство подтверждается, кроме того, объяснениями участников ДТП ФИО5 и ФИО4, а также очевидца ФИО2

Доказательств, свидетельствующих о том, что зафиксированные на автомобиле «Chevrolet Cruze» повреждения получены при иных обстоятельствах, не связанных с описанным выше ДТП, материалы дела не содержат и автором жалобы их не представлено. 

В настоящем судебном заседании ФИО4 также пояснил, что согласен с тем, что повреждения правого зеркала заднего вида и правого заднего крыла его автомобиля были причинены именно вследствие соприкосновения с автомобилем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

В данной связи содержащийся в жалобе довод о том, что указанные повреждения могли возникнуть при иных обстоятельствах, вследствие чего необходимо было провести по делу соответствующую техническую экспертизу, является надуманным и не влияет на законность принятого по делу решения.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Лада Калина» и «Chevrolet Cruze», отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало ФИО4 к выполнению предписаний, изложенных в пункте 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

К доводам жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства произошедшего, не устранены противоречия в показаниях свидетелей, следует отнестись критически, поскольку они противоречат материалам дела, содержащим достаточное количество объективных и достоверных доказательств вины ФИО4.

Оснований не доверять показаниям участника ДТП ФИО5, свидетеля ФИО2, данным в судебном заседании суда первой инстанции, не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются в деталях между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Так, ФИО5 последовательно пояснял, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Chevrolet Cruze» допустил в процессе движения соприкосновение с его автомобилем «Лада Калина», в результате чего были повреждены передний бампер, крыло и зеркало заднего вида, и уехал с места ДТП. Он вызвал сотрудников ДПС, которые, прибыв к месту происшествия, оформили соответствующие документы. До убытия его и сотрудников ДПС с места ДТП водитель автомобиля «Chevrolet Cruze» не возвращался.

Указанные обстоятельства полностью подтвердил свидетель ФИО2, очевидец происшедшего. 

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля сотрудник ДПС ФИО6 показал, что выезжал по вызову ДД.ММ.ГГГГ для оформления ДТП. На месте последнего обнаружил автомобиль «Лада Калина», его владельца ФИО5 и очевидца происшедшего. Те пояснили ему, что произошло соприкосновение с автомобилем «Chevrolet Cruze», в результате которого автомашина ФИО5 получила повреждения, после чего второй автомобиль с места ДТП уехал. При этом очевидец назвал ему регистрационный знак названного автомобиля. До его убытия с места ДТП водитель второго автомобиля не возвращался. 

Каких-либо объективных данных, дающих основания полагать о возможности оговора ФИО4 указанными лицами в материалах дела не имеется. В настоящем судебном заседании он пояснил, что с ФИО5 знаком не был, ФИО2 может его знать по службе, однако это его предположение, конфликтов с этими людьми у него никогда не было.

По ходатайству ФИО4 в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО1 показавшая, что она находилась в вышеназванное время в салоне автомобиля ФИО4 на заднем левом пассажирском сиденье. В ходе движения она с водителем практически не общалась, в машине играла музыка, само ДТП она не заметила. После остановки ФИО4 пояснил ей, что обнаружил повреждения на правом зеркале заднего вида и крыле, из чего они сделали вывод, что могло произойти ДТП с их участием, и решили вернуться к месту, где таковое предположительно могло произойти, то есть к месту, где автомобиль ФИО4 «разъезжался» в условиях затруднённого движения с автомобилем, как она в последующем узнала, ФИО5. Прибыв на это место, они там никого не обнаружили, ФИО4 сфотографировал автомашину, затем на 10-15 минут отлучился, а после его возвращения они уехали. 

Судья гарнизонного военного суда, учитывая конкретные обстоятельства происшедшего и показания свидетеля ФИО1 не исключил возможность возвращение ФИО4 к месту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, но обосновано, вопреки доводам жалобы, критически отнёсся к представленной ФИО4 расписке, фотоснимкам и данным показаниям в части возвращения к месту ДТП до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, встречи и составлении с ФИО5 расписки об отсутствии претензий, поскольку это противоречит материалам дела, в том числе вышеприведённым показаниям свидетелей ФИО3 ФИО2 ФИО6. 

По этим же причинам, а также с учётом приятельских отношений ФИО4 и ФИО1 критически надлежит отнестись и к показаниям последней в настоящем судебном заседании в части времени возвращения к месту ДТП.

Более того, в соответствии с требованиями пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и в этом случае могут оставить место дорожно-транспортного происшествия. 

У ФИО4 же не имелось каких-либо данных о позиции второго водителя по данному поводу, вследствие чего ему в случае возвращения к месту ДТП надлежало вызвать сотрудников ДПС и оформить с их участием соответствующие документы, чего им сделано не было.

Что касается представленной им суду первой инстанции расписки, подписанной им и ФИО3 с текстом о том, что последний в случае выплаты ему ФИО4 15000 рублей не будет иметь к нему претензий, содержащей дату ДД.ММ.ГГГГ, к ней также надлежит отнестись критически в части даты её оформления.

ФИО3 последовательно отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ встречался с ФИО4, подтвердил их встречу 1 мая 2017 года во дворе, где он со своими знакомыми употреблял спиртное и подписал привезённые ФИО4 бумаги, не вникая должным образом в их смысл.

Эти его показания подтверждает и свидетель ФИО2 показавший, что видел, как 1 мая 2017 года к ним во двор приезжал ФИО4 и о чём-то беседовал с пьяным ФИО3

Учитывая, что текст расписки и дата, указанная в ней, выполнены самим ФИО4, что он подтвердил в суде, а дата расположена ниже подписей ФИО4 и ФИО3 что в определённой степени подтверждает утверждение ФИО3 о том, что он такую дату не видел, указанная расписка не может расцениваться в качестве доказательства, бесспорно подтверждающего наличие между ними договорённости об отсутствии взаимных претензий, достигнутой именно в день ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, подтверждена достоверными и объективными доказательствами, содержащимися в материалах дела. Сделанные на их основе выводы судьи гарнизонного военного суда получили должное и убедительное обоснование в постановлении, а определённые неточности во временных и прочих данных носят сугубо технический характер и на существо принятого по делу решения влиять не могут. 

Административное наказание в виде лишения права управления 

транспортными средствами сроком на один год назначено судом в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, причём в её минимальном размере.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Постановление судьи Самарского гарнизонного военного суда от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

"Согласовано"

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда В.Г. Ментов