ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А., 

при секретаре - Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В., 

защитника - адвоката Мартынца Д.Н.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пискарева Д.А. на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, имеющий неполное среднее образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием из заработка 5 % в доход государства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Мартынца Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ за неуплату родителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенное неоднократно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1- адвокат Пискарев Д.А. просит приговор суда изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, ФИО1 является гражданином 

<

данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Республике Крым, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит. По мнению защитника, осужденному назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора Красногвардейского района Шостак О.В. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и оцененных в приговоре.

В обоснование доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, суд правомерно сослался на показания самого осужденного ФИО1, данные им в судебном заседании, согласно которым он свою вину в совершении указанного преступления признал и показал, что ежемесячная сумма более 

<

данные изъяты> рублей для него является значительной. Он не может найти работу, живет за счет случайных заработков. В настоящее время стоит на учете в центре занятости, с полученных средств выплачивает алименты.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями законного представителя потерпевшей ФИО8 – ФИО9, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что с 2012 года ею были взысканы алименты с ФИО1 на содержание совместной несовершеннолетней дочери ФИО8 За принудительным исполнением она не обращалась, поскольку ФИО1 обещал выплачивать алименты, однако в течение 5 лет ничего не платил.

Кроме признательных показаний самого осужденного и свидетельских показаний ФИО9, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции: копией свидетельства о рождении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которой следует, что ФИО1 является ее отцом; решением Красногвардейского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО1 взысканы алименты в пользу ФИО10 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО8; копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка №55 Красногвардейского судебного района Республики Крым мирового судьи судебного участка №54 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 25 ноября 2019 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и подвергнут административному наказанию в виде 20 часов обязательных работ; копией постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что задолженность ФИО1 по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка составляет 

<

данные изъяты>.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенное неоднократно.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающего наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом обоснованно признано наличие малолетних детей у виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом не установлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о том, что суд первой инстанции не признал в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств признание им вины и раскаяние в содеянном, то их нельзя признать состоятельными, поскольку признание данных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора судом первой инстанции указано, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. (том 1 л.д. 175-176). При вынесении постановления о назначении судебного заседания 10 июля 2020 года судом первой инстанции указано об отмене данной меры пресечения. (том 1 л.д.203).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора суда указание об оставлении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об оставлении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу без изменения.

В остальной части приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пискарева Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Спасенова Е.А.