Дело № 12-1048/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

15 ноября 2018 года р.п. Тереньга

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Кузнецова М.С., при ведении протокола рассмотрения дела секретарем судебного заседания Ноздряковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту и.о. прокурора Тереньгульского района Ульяновской области на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 15107-К/03-2018 от 04 октября 2018 года, 

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 15107-К/03-2018 от 04 октября 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, в отношении директора МКП «Белогорское коммунальное хозяйство» МО «Белогорское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области ФИО1

Не согласившись с постановлением, и.о. прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Карташов А.А. обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с протестом, в котором просит указанное постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.

В обоснование протеста указывает, что копия постановления о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, прокуратурой района 09.08.2018 была направлена ФИО1 посредством почтовой связи по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, что подтверждается реестром на отправку заказной корреспонденции прокуратуры Тереньгульского района Ульяновской области и соответствующим кассовым чеком. Вывод заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области о нарушении прав ФИО1, установленных ст. 25.1 КоАП РФ, а также непринятии работниками прокуратуры района надлежащих мер к извещению ФИО1 о дате и времени составления вышеуказанного постановления является преждевременным.

В представленном возражении на протест ФИО1 с протестом не согласился, находит вынесенное постановление законным и обоснованным.

В судебное заседание ФИО1, представитель Управления УФАС по Ульяновской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании помощник прокурора Тереньгульского района Ульяновской области – Скоб В.А. на доводах протеста настаивала, указала, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2018, а значительный период между дачей ФИО1 объяснений (06.06.2018) и вынесением постановления о возбуждении дела (03.08.2018) был вызван необходимостью сбора документов.

Выслушав представителя прокуратуры, изучив доводы протеста и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ (статья введена Федеральным законом от 26.07.2017 № 189-ФЗ) установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в постановлении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 15107-К/03-2018 от 04.10.2018, указано, что согласно материалам проверки, проведённой прокуратурой Тереньгульского района Ульяновской области, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в отношении директора МКП «Белогорское коммунальное хозяйство» МО «Белогорское сельское поселение» ФИО1 возбуждено соответствующим постановлением 03.08.2018, при этом объяснения ФИО1, имеющиеся в материалах дела и направленные вместе с постановлением, датированы 06.06.2018. В указанном постановлении отсутствует отметка об ознакомлении ФИО1 с правами в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ. Также в материалах проверки отсутствует надлежащее документальное подтверждение извещения ФИО1 о дате и времени составления данного постановления и составлении постановления в его отсутствие, то есть ФИО1 не может быть признан извещённым о дате и времени возбуждения в отношении указанного лица данного дела. Также из материалов дела не следует, что ФИО1 была вручена копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также то, что указанное должностное лицо было с данным постановлением ознакомлено. 

Согласно же имеющимся материалам дела, а также из пояснений представителя прокуратуры Тереньгульского района в ходе рассмотрения дела следует, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушения от 03.08.2018. Также копия указанного постановления вместе с письменным разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, были направлены в адрес ФИО1 заказным письмом, что подтверждается реестром на отправку заказанной корреспонденции прокуратуры района от 09.08.2018 и квитанцией ФГУП «Почта России» от 10.08.2018. Значительный период между дачей ФИО1 объяснений (06.06.2018) и вынесением постановления о возбуждении дела (03.08.2018) был вызван необходимостью сбора документов.

Также в оспариваемом постановлении административным органом не указано основание, предусмотренное статьей 24.5 КоАП РФ, при установлении которого было прекращено производство по делу в отношении должностного лица ФИО1

Кроме того, при вынесении решения учитываю следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Статья 7.32.5 КоАП РФ была введена Федеральным законом от 26.07.2017 № 189-ФЗ и начала действовать 06.08.2017 года.Следовательно, если нарушение порядка и срока оплаты было совершено до 06.08.2017 года, то к должностному лицу при выявлении такого нарушения подлежит применению нормы КоАП РФ в редакции, действовавшей до 06.08.2017 года (при ее наличии). Если же нарушение порядка и срока оплаты было совершено после 06.08.2017 года, то независимо от даты заключения контракта к должностному лицу должны быть применены нормы КоАП РФ в новой редакции. 

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2018, вынесенного заместителем прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Карташовым А.А., 01.07.2014, 30.01.2017, 28.02.2018 между МКП «Белогорское коммунальное хозяйство» МО «Белогорское сельское поселение» и ПАО «Ульяновскэнерго» на основании п. 29 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе были заключены контракты на энергоснабжение № 440391ЭО на поставку электрической энергии. В ходе проверки было установлено, что МКП «Белогорское коммунальное хозяйство» МО «Белогорское сельское поселение», директором которого является ФИО1, денежные обязательства по контрактам не исполняются, в результате чего перед ПАО «Ульяновскэнерго» образовалась значительная задолженность. Так, согласно счёту-фактуре № от 31.12.2014 размер задолженности составлял 370 322,18 руб., счёту-фактуре № от 31.12.2015 - 1 519 256,26 руб., счёту-фактуре № от 31.12.2016 - 11 041 364,89 руб. 

Также в постановлении от 03.08.2018 указано, что временем совершения административного правонарушения являются следующие периоды: июль - декабрь 2014 года, январь - декабрь 2015 года, январь - декабрь 2016 года, январь - декабрь 2017 года, январь 2018 года и истекший период 2018 года. 

Однако в постановлении не указано конкретное время совершения правонарушения и не представлены документы, подтверждающие его исчисление.

Таким образом, из указанных выше документов не представляется возможным определить время совершения вменяемого должностному лицу ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела. 

Допущенные при возбуждении настоящего дела нарушения процессуальных требований КоАП РФ не были выявлены при подготовке к рассмотрению и при рассмотрении дела должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 15107-К/03-2018 от 04 октября 2018 года в отношении директора муниципального казенного предприятия «Белогорское коммунальное хозяйство» муниципального образования «Белогорское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Кузнецова