Дело № 1-77/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Невельск 25 октября 2018 года 

Невельский городской суд Сахалинской области в составе :

председательствующего – судьи Рыковой П.Н. 

секретаря – ФИО2 

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Невельска Гапуненко О.С., Афанасьева Д.А.

защитника - адвоката Невельского адвокатского кабинета Гавриловой Е.А.

с участием подсудимого – ФИО3

потерпевшей - Потерпевший №1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, судимого:

23.11.2017 года Невельским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 

15.02.2018 года Невельским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; под стражей по настоящему уголовному 

делу не содержащегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г.Невельске Сахалинской области при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 18 часов 19.06.2018 года до 02 часов 20 минут 20.06.2018 года ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кухне своей квартиры № дома № по ул. 

<

адрес>, где совместно с Потерпевший №1 и ФИО1 употреблял спиртные напитки. В указанное время, ФИО3 увидел на столе в кухне мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 и, достоверно зная, что в чехле данного мобильного телефона находится банковская карта ПАО «Сбербанк России», принадлежащая Потерпевший №1, пин-код от которой ему был известен, у ФИО3 возник преступный умысел на совершение тайного хищения указанной банковской карты, с целью последующего хищения с нее денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО3, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и ФИО1 находятся на балконе и за его противоправными действиями не наблюдают, тайно, из корыстных побуждений похитил с указанного чехла мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1 не представляющую, после чего с похищенным вышел из квартиры. Продолжая реализовывать свой умысел на тайное хищение денежных средств, ФИО3, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, посредством снятия с банкомата №, денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенными денежными средствами ФИО3 скрылся с места преступления, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, на правах личной собственности. 

В результате кражи, совершенной ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей. 

Действия ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированны по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Афанасьев Д.А., защитник адвокат Гаврилова Е.А., потерпевшая Потерпевший №1, не возражают против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что условия и последствия рассмотрения дела особом порядке, порядок обжалования, ей разъяснены и понятны.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит вину подсудимого ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как сумма причиненного ущерба мотивирована потерпевшей Потерпевший №1 как значительная и превышает размер в 5000 рублей, установленный примечанием к статье 158 УК РФ. 

При решении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО3, суд учитывает документальные сведения материалов дела, а также принимает во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее об активной позиции по защите своих интересов. Поскольку сомнений по поводу вменяемости подсудимого либо его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не возникает, суд считает, что ФИО3, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, возраст подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимого данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

При изучении личности подсудимого ФИО3 установлено, что, согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области и копиям решений судов, ФИО3 ранее судим (л.д.125-127, 128-170); последние два раза Невельским городским судом 23.11.2017 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и 15.02.2018 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к условной мере наказания, наказание не отбыто; привлекался к административной ответственности (л.д.127); на учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» не состоит (л.д.172); на учете в ВКСО г. Невельска и Невельского района не состоит (л.д.174); имеет на иждивении троих малолетних детей – 

<

данные изъяты> (л.д. 194-195); на исполнении в ОСП по Невельскому району в отношении ФИО3 имеется исполнительное производство (л.д.178); по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области характеризуется посредственно (л.д.181); по месту отбывания наказания в Анивском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области характеризуется удовлетворительно (л.д.188); по местам работы в 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, нарушений трудовой дисциплины не допускал, по характеру спокойный, уравновешенный (л.д.184, 186,191); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, со слов соседей, злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает отношения с лицами склонными к совершению правонарушений и преступлений (лд.193). Согласно медицинской карте амбулаторного больного, состоит на учете по поводу заболевания 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает его заявление о совершенном им хищении имущества у потерпевшей, поданное до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение ущерба, нахождение на иждивении троих малолетних детей.

Иными смягчающими вину подсудимого ФИО3 обстоятельствами, предусмотренными ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние, молодой трудоспособный возраст, наличие хронического заболевания.

При этом, учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, совокупность данных о личности подсудимого, а также, принимая во внимание представленные самим подсудимым пояснения и сведения из материалов дела, суд, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаёт отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В действиях ФИО3 отсутствует рецидив преступлений, поскольку на момент совершения данного преступления он был осужден к условной мере наказания, которая не была отменена. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к ФИО3 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, в материалах дела не содержится, не установлено их и в судебном заседании. Поэтому оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Поскольку для подсудимого ФИО3 установлено отягчающее обстоятельство, суд при определении размера назначаемого наказания не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Приговор постанавливается при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, в связи с чем, при расчёте размера назначаемого наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, исходя из которых при рассмотрении дела в порядке особого производства, назначаемое наказание не может превышать 2/3 части максимального срока наказания, предусмотренного за данное преступление. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Принимая во внимание конкретные обстоятельства деяния и сведения о личности подсудимого, при наличии признанных судом смягчающих его вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения к нему нормы ч.6 ст. 15 УК РФ - для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления в сторону смягчения, либо назначения ему наказания в минимальных размерах санкции статьи, по которой он признан виновным, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено. 

С учётом совокупности указанных сведений, суд находит не возможным применение к подсудимому таких видов наказания, как штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы, и приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут быть достигнуты только при назначении ему наиболее сурового из предусмотренных санкцией статьи видов наказания – лишения свободы. 

ФИО3 совершил данное преступление в период отбытия им наказания по приговору Невельского городского суда от 23.11.2017 года, которым он осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и в период отбытия им наказания по приговору Невельского городского суда от 15.02.2018 года, которым он осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года. Назначенные наказания отбывал не надлежащим образом, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности. По мнению суда, мера наказания, не связанная с лишением свободы и изоляцией его от общества, не обеспечит целей наказания – исправление осужденного, предупреждение им совершения новых преступлений, поэтому, суд назначает ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для сохранения ему условного осуждения и применения положений ст. 73 УК РФ.

В связи с чем, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение ФИО3 по приговорам Невельского городского суда от 23.11.2017 года и от 15.02.2018 года и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров, частично присоединяя к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытые части наказания по приговорам Невельского городского суда от 23.11.2017 года и от 15.02.2018 года.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде ограничения свободы, поскольку он будет отбывать наказание в местах лишения свободы и в дополнительном контроле не нуждается. 

Местом отбывания наказания ФИО3, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет колонию поселение, как лицу ранее не отбывавшему лишение свободы и совершившему преступления средней тяжести. Суд не находит оснований для усиления ему режима отбытия наказания - в исправительной колонии общего режима, поскольку, хотя ФИО3 и совершил ряд умышленных преступлений, в том числе и во время отбытия условного наказания, однако данные преступления относятся к категории средней тяжести, подсудимый вину свою полностью признал, активно сотрудничал с органами предварительного следствия, имеет на иждивении троих малолетних детей, работает, а также, суд учитывает наличие у него заболевания гепатит, по поводу которого он наблюдается у врача-терапевта. 

По этим же основаниям суд считает возможным не изменять Ярошу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, оставив её прежней до вступления приговора в законную силу. А по вступлению приговора в законную силу, осужденному ФИО3 надлежит самостоятельно явиться в УФСИН России по Сахалинской области для направления к месту отбывания наказания в колонию поселение.

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствие с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Гавриловой Е.А., с подсудимого ФИО3 взысканию не подлежат. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства : банковская карта Сбербанка «Maestro» № и мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1 – подлежат оставлению у нее как у законного владельца; диск CD-R с видеозаписью с камер наружного наблюдения – подлежит хранению при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговорам Невельского городского суда от 23.11.2017 года и 15.02.2018 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытые части наказаний по приговорам Невельского городского суда от 23.11.2017 года и от 15.02.2018 года и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в колонии-поселения.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, обязать ФИО3 самостоятельно явиться в Управление УФСИН России по Сахалинской области по адресу : 

<

...> для направления его к месту отбытия наказания в колонию-поселение. 

Вещественные доказательства: банковскую карту Сбербанка «Maestro» № и мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> – оставить у Потерпевший №1, как у законного владельца; диск CD-R с видеозаписью с камер наружного наблюдения – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Председательствующий : П.Н. Рыкова