Дело № 2-848 Д/2020 Копия

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием старшего помощника Коломенского городского прокурора ФИО10, адвоката ФИО6, действующего на основании удостоверения № и ордера №, при секретаре судебного заседания Блохине Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО5, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цемторг» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в силу ст. 41 ГПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим ответчиком ООО «Цемторг»; ФИО2 привлечен по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований 

<

данные изъяты> 

Свои требования истцы ФИО5 и ФИО4 мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на дороге «Коломна-Егорьевск» у 

<

адрес>, водитель ФИО2, находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя грузовым автомобилем 

<

данные изъяты> № с полуприцепом 

<

данные изъяты> №, принадлежащих ООО «Цемторг», совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> г№ под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

При этом, водителем ООО «Цемторг» ФИО2 согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены требования пунктов 

<

данные изъяты>

В результате данного ДТП оба истца получили телесные повреждения, поскольку истец ФИО5 находилась в автомобиле в качестве пассажира. 

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 установлены следующие телесные повреждения: тупая травма левой нижней конечности (кровоподтек в области коленного сустава, частичный разрыв медиальной большеберцовой связки, частичный разрыв медиальной широкой мышцы бедра, посттравматический синовиит коленного сустава, растяжение передней крестообразной связки, тендовагинит сухожилия икроножной мышцы), ссадины на лице, кровоподтек в области правого коленного сустава, ссадина на левой голени, ссадины спины. Указанные повреждения были расценены как причинившие вред здоровью средней тяжести. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 установлены следующие телесные повреждения: рана над левой бровью, ссадина и гематома левой голени. Указанные повреждения были расценены как причинившие легкий вред здоровью. Однако истец ФИО5 полагает, что рубец на лице является неизгладимым, поэтому ей был причинен тяжкий вред здоровью. Моральный вред, причиненный здоровью истцов, они оценивают каждый в размере по 

<

данные изъяты> 

Также в результате данного ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> №. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. Истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ему материального ущерба, причиненного в результате повреждения данного автомобиля, 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании истцы ФИО4 и ФИО5 поддержали свои исковые требования и просили суд об их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «Цемторг» ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно исковому материалу, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>., водитель ФИО9, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> №, двигался по автодороге 

<

данные изъяты>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В указанное время, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г№ с полуприцепом 

<

данные изъяты> №, принадлежащих ООО «Цемторг», и двигаясь по автодороге «Коломна-Егорьевск», со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, начал осуществлять маневр левого поворота, предварительно включив указатель левого поворота, на прилегающую второстепенную дорогу в направлении 

<

адрес>, в связи с чем, водитель ФИО9, обнаружив создавшуюся автомобилем 

<

данные изъяты> аварийную обстановку, уходя вправо по направлению своего движения от столкновения с указанным автомобилем 

<

данные изъяты> совершил ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты> №, находившимся на второстепенной дороге, под управлением водителя ФИО4, в котором находился пассажир ФИО5 При этом, он не оспаривает, что водитель ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей и управлял транспортными средствами, принадлежащими ООО «Цемторг». Полагает, что размер компенсации морального вреда, которые требуют истцы, не соразмерен фактическим причиненному вреду их здоровья. Также он считает, что в действиях другого водителя ФИО9 также имеются признаки административного правонарушения, который выехал за пределы своей полосы движения, и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> что и явилось причиной причинения материального ущерба и вреда здоровью истцам. 

Также он отмечает, что у ООО «Цемторг» на момент ДТП имелся полис ОСАГО серии № на вышеуказанное транспортное средство 

<

данные изъяты> действовавший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, страховщиком по которому являлось АО «СК «Подмосковье». 

Также он обращает внимание суда на то, что согласно представленного истцами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты>; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 

<

данные изъяты>; стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом, размер причиненного материального ущерба составит 

<

данные изъяты>, как разница между рыночной стоимости ТС и стоимостью его годных остатков.

Также он указывает, что владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> является ни истец ФИО4, а ФИО3, что усматривается из ПТС. Следовательно, истец ФИО4 не имеет права на возмещение ему материального ущерба, причиненного данному автомобилю. Просит в удовлетворении иска полностью отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направив своего представителя. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица ФИО2 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - адвокат ФИО6 (ордер № - 

<

данные изъяты> указал, что в отношении ООО «Цемторг» иск заявлен необоснованно, поскольку его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании. Также он полагает чрезмерно завышенными размеры компенсации морального вреда, которые истцы просят взыскать с ответчика, а также не может согласиться с расчетом материального ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> Также он согласен с доводами ответчика о том, что истец ФИО4 является ненадлежащим истцом в части требований о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> поскольку он не является его владельцем. 

Старший помощник Коломенского городского прокурора ФИО10 в своем заключении, данном в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, просила суд удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично, а именно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 

<

данные изъяты>, в пользу истца ФИО5 – 

<

данные изъяты>, с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом тяжести причиненного им вреда здоровью. В удовлетворении оставшейся части компенсации морального вреда, она просит истцам отказать. 

Выслушав в судебном заседании объяснения истцов, возражения представителей ответчика и третьего лица, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным Главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>., водитель ФИО9, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> №, двигался по автодороге 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В указанное время, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> № с полуприцепом 

<

данные изъяты> №, принадлежащих ООО «Цемторг», и двигаясь по автодороге «Коломна-Егорьевск», со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, начал осуществлять маневр левого поворота, предварительно включив указатель левого поворота, на прилегающую второстепенную дорогу в направлении 

<

адрес>, в связи с чем, водитель ФИО9, обнаружив создавшуюся автомобилем 

<

данные изъяты> аварийную обстановку, уходя вправо по направлению своего движения от столкновения с указанным автомобилем 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, находившимся на второстепенной дороге, под управлением водителя ФИО4, в котором также находился пассажир ФИО5 

Данные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются письменными доказательствами: справкой о ДТП (приложение к постановлению – 

<

данные изъяты> постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании 

<

данные изъяты> (за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности); копией материала проверки факта ДТП 

<

данные изъяты>

Из материалов дела, усматривается, что в результате данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты> № получил механические повреждения, а истцам ФИО4 и ФИО5 были причинены телесные повреждения и вред здоровью разной тяжести. 

Из постановления Инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу майора полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по Коломенскому городскому округу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному 

<

данные изъяты>. И материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен снова в ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу для проведения дополнительной проверки, однако в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении было прекращено 

<

данные изъяты> 

Из содержания материалов вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение пунктов 

<

данные изъяты>, в которых говорится, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи других участникам дорожного движения 

<

данные изъяты> 

Из материалов дела усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты> № согласно ПТС с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности гр. ФИО3 

<

данные изъяты> который не является участником настоящего процесса. В качестве страхователя по полису ОСАГО серии № № в СПАО «РЕСО-Гарантия» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год выступает также ФИО3 

<

данные изъяты>

С иском в части возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> № обратился в суд ФИО4, который не является владельцем вышеуказанного автомобиля, а в день ДТП только управлял им. 

Кроме того, согласно представленному истцом ФИО4 экспертному заключению ООО «Центр-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты>; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 

<

данные изъяты>; стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом, размер причиненного материального ущерба составит 

<

данные изъяты>, как разница между рыночной стоимости ТС и стоимостью его годных остатков 

<

данные изъяты> 

Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец ФИО4 вышеуказанная сумма в размере 

<

данные изъяты> была полностью выплачена владельцу пострадавшего автомобиля страховой компанией. 

По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, с иском в суд о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, может обратиться только владелец данного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 является ненадлежащим истцом по данному спору, в связи с чем, суд отказывает ему в удовлетворении исковых требований в части возмещения ему материального ущерба в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> 

Истцы ФИО4 и ФИО5 просят суд взыскать с ответчика ООО «Цемторг» в счет компенсации им морального вреда, причиненного здоровью в результате данного ДТП, по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого. 

Из материалов дела усматривается, что водитель ФИО2, управлявший в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, принадлежащих ответчику ООО «Цемторг», находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Таким образом, в силу ст. 1068 ГК РФ ООО «Цемторг» является надлежащим ответчиком по данному спору. 

Суд считает исковые требования в части компенсации морального вреда частично обоснованными, руководствуясь нижеследующим. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами Главы 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в частности когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанным с причиненным увечьем и иным повреждением здоровья, перенесенным в результате нравственных страданий и т.д.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО4 установлены следующие телесные повреждения: тупая травма левой нижней конечности (кровоподтек в области коленного сустава, частичный разрыв медиальной большеберцовой связки, частичный разрыв медиальной широкой мышцы бедра, посттравматический синовиит коленного сустава, растяжение передней крестообразной связки, тендовагинит сухожилия икроножной мышцы), ссадины на лице, кровоподтек в области правого коленного сустава, ссадина на левой голени, ссадины спины. Указанные повреждения были расценены как причинившие вред здоровью средней тяжести 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 установлены следующие телесные повреждения: рана над левой бровью, ссадина и гематома левой голени. Указанные повреждения были расценены как причинившие легкий вред здоровью. Однако истец ФИО5 полагает, что рубец на лице является неизгладимым, поэтому ей был причинен тяжкий вред здоровью 

<

данные изъяты> К аналогичному выводу о причинении легкого вреда здоровью истцу ФИО5 пришел эксперт в ходе проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Таким образом, доводы истца ФИО5 о том, что ей был причине тяжкий вред здоровью, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство также подтверждается постановлением ст. следователя СУ УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам 

<

данные изъяты> на основании 

<

данные изъяты> (за отсутствие состава преступления), поскольку заключениями судебно-медицинских экспертиз не был подтвержден факт причинения истцу ФИО5 тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты> 

Из материалов дела усматривается, что оба истца находились на лечении длительное время, об испытывали боли, переживали, был нарушен сон.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение прокурора, степени тяжести причиненного вреда здоровью каждого истца, степень вины ответчика, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований в части компенсации им морального вреда, а именно взыскивает с ответчика ООО «Цемторг» в пользу: истца ФИО4 – 

<

данные изъяты>, в пользу истца ФИО5 – 

<

данные изъяты>. В удовлетворении оставшейся части требования суд истцам отказывает. 

Истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу понесенные судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере по 

<

данные изъяты> в пользу каждого. 

Так, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью обращения в суд и оказания юридической помощи: истец ФИО4 заключил с адвокатом ФИО13 соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> истец ФИО5 заключила с адвокатом ФИО13 соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> 

Оплата услуг адвоката оплачена истцами: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру № в размере 

<

данные изъяты> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру № в размере 

<

данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что по делу состоялось четыре судебных заседания, однако ни в одном из них представитель истцов участия не принимал. Фактически работа представителя истца по данному гражданскому делу ограничилась в даче консультаций истцам и составлении искового заявления.

Суд признает заявленные истцами судебные расходы, понесенные истцами в размере по 

<

данные изъяты> каждым, частично обоснованными, с учетом частичного удовлетворения иска и объема фактически выполненной работы представителем, в связи с чем, взыскивает в пользу каждого истца по 

<

данные изъяты>. В удовлетворении оставшейся части иска суд отказывает. 

Истцы при обращении в суд с данным иском оплатили государственную пошлину: по иску имущественного характера, подлежащего оценке, на сумму 

<

данные изъяты> (истец ФИО4); по иску имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере по 

<

данные изъяты> каждым истцом.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, суд отказывает в указанной части ФИО4 в возмещении судебных расходов по оплате государственной полшины в размере 

<

данные изъяты>

Между тем, суд удовлетворяет требования истца ФИО4 и ФИО5 о возмещении им судебных расходов по оплате государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда в размере по 300 рублей в пользу каждого. Поскольку указанные судебные расходы на общую сумму 

<

данные изъяты> были оплачены истцом ФИО4, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цемторг» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цемторг» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, и всего взыскать денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении оставшихся исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> ФИО4 отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цемторг» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, и всего взыскать денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении оставшихся исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е. В. Сергеева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева