РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11мая 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Кредитному Потребительскому кооперативу «Центр Вкладов и Займов», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в Минусинский городской суд с иском, в котором просит суд признать отсутствующим обременение в виде ипотеки жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, прекратить ипотекужилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Свои требования истцы мотивируют тем, что являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> по ? доли каждый. 23 сентября 2015 года по договору купли-продажи указанные дом и участок были проданы истцами семье З-вых (ответчики по делу). При совершении договора купли-продажи в пользу КПК «Центр Вкладов и Займов» была установлена ипотека (п. 9 договора). Решением Минусинского городского суда от 18 февраля 2016 года договор купли-продажи от 23 сентября 2015 года был расторгнут, имущество возвращено в собственность истцов. На основании изложенного истцы указывают, что в связи с отсутствием обязательств, обеспеченных залогом у них, расторжение договора судом является основанием для прекращения ипотеки в пользу КПК.

В судебном заседании истицы и представитель истцов по устному ходатайству на требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание ответчики не сообщили, что является основанием для рассмотрения дала в присутствии только стороны истца.

Исследовав материалы дела, выслушав истцов и представителя истцов, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Разрешая спор по существу, на основании анализа и системного толкования положенийФедерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, чторешением Минусинского городского суда от 18 февраля 2016 года договор купли-продажи жилого дома и земельного участка расторгнут и стороны приведены в первоначальное положение, в том числе имущество возвращено истцам,и право собственности в настоящее время зарегистрировано на указанные объекты за истцами суд полагает, что не имеется оснований для сохранения ипотеки, так как необходимо применить последствия расторжения сделки между сторонами в полном объеме, в том числе путем прекращения ипотеки в судебном порядке с признанием такого обременения отсутствующим. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к Кредитному Потребительскому кооперативу «Центр Вкладов и Займов», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании обременения отсутствующимудовлетворить.

Признать отсутствующим обременениев виде ипотеки в пользу КПК «Центр Вкладов и Займов»жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, прекратить ипотеку жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО2 иФИО3. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14мая 2017 года.