Дело № 2-1387-2019

Уникальный идентификатор дела №...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 июня 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Невидимовой Е.А.,

при секретаре Вороновой Ю.Э., 

с участием истца ФИО1 и его представителя по ордеру от (дата) года ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по долговой расписке,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по долговой расписке. 

Требования мотивированы тем, что (дата) года ФИО1 продал ФИО3 гаражный бокс №№..., расположенный по адресу 

<

АДРЕС>. Сумма подлежащая выплате за гараж, была определена истцом и ответчиком в триста тысяч рублей. Ответчик обязался выплачивать указанную сумму в рассрочку, по пять тысяч рублей ежемесячно, о чем им собственноручно была написана долговая расписка. Иные документы между истцом и ответчиком не составлялись. Четырнадцать месяцев ФИО3 выплачивал ФИО1 по пять тысяч рублей, выплатив сумму в семьдесят тысяч рублей. Последняя выплата была произведена ответчиком в (дата) года. После чего, ответчик перестал платить. На неоднократные требования ФИО1 выплатить долг, ответчик не реагировал. Долг ответчика на (дата) года составил сто тридцать тысяч рублей. Ответчик от выплаты долга отказывается. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 сумму долга в размере 130 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что стоимость отчуждаемого Ответчику гаража-бокса составляла триста тысяч рублей. В тексте искового заявления допущена описка в дате продажи гаража-бокса и в стоимости гаража-бокса, а именно, указано что гараж-бокс продан Истцом Ответчику (дата) года, стоимость гаража составляет 200 000 рублей, правильно считать что гараж-бокс продан Истцом Ответчику (дата) года, стоимость гаража 300 000 рублей. Ответчик выплатил истцу 100 000 рублей после того как истец передал ответчику гараж, то есть (дата) года, и ответчик сразу же написал расписку, в которой обязался выплачивать ежемесячно по пять тысяч рублей за гаражный бокс, до выплаты двухсот тысяч рублей. Графика платежей не составляли. Примерно по пять тысяч рублей в месяц ФИО3 или его жена перечисляли Истцу на карту банка. При этом, конкретные даты перечисления денег истец и ответчик не обговаривали. Периодически ФИО3 вносил денежные средства по пять тысяч рублей в счет погашения долга наличными денежными средствами. За период с (дата) года по (дата) года Ответчиком выплачено истцу 70 000 рублей. Согласно справке из Банка Ответчик перечислял и другие суммы. Переход права собственности на гараж, который Истец продал ответчику ФИО3, не зарегистрирован в установленном законом порядке. Истцу известно, что ответчик в настоящее время пользуется гаражом, используя его по своему усмотрению для своих нужд. Возвращать истцу гараж ответчик не желает.

Представитель истца по ордеру от (дата) года ФИО2 в судебном заседании позицию истца поддержал, просил исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации: 

<

АДРЕС>, причины неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений относительно исковых требований суду не представил. Адрес места регистрации подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В материалах дела имеются доказательства того, что суд заблаговременно направил ответчику судебное извещение по указанному адресу.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений ст.810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

Как следует из положений ст. 481 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что, что (дата) года между ФИО1 (Заемщик) и ФИО3 (Займодавец) заключен договор займа в виде расписки, по условиям которого ФИО3 обязался выплачивать ежемесячно по 5000 рублей за гаражный бокс № №... по ул. 

<

АДРЕС> ФИО1 до выплаты 200 000 рублей(л.д.12).

Подлинник договора займа в виде расписки от (дата) года представлен истцом в материалы дела № №... года.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что (дата) года ФИО1 продал ФИО3 гаражный бокс №№..., расположенный в Гаражно-строительном кооперативе №№..., за 300 000 рублей. Договор купли-продажи в письменной форме между истцом и ответчиком составлен не был. После передачи ответчику гаража-бокса, ФИО3 передал ФИО1 в счет оплаты стоимости гаража-бокса денежные средства в размере 100 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 200 000 рублей ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячно по 5 000 рублей до выплаты 200 000 рублей, о чем ФИО3 была составлена долговая расписка от (дата) года. Ответчиком произведены выплаты долга истцу безналичным способом оплаты и наличными денежными средствами за период с (дата) года по (дата) года в сумме 70 000 рублей. Последняя выплата произведена ответчиком в (дата) года. Всего Ответчиком выплачено Истцу сумма долга в размере 170 000 рублей. Иных выплат от ответчика не поступало.

Истец, полагая свое право нарушенным, обратился с иском в суд. 

К правоотношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) года Истцом Ответчику продан гараж-бокс стоимостью 300 000 рублей.

(дата) года Ответчиком в счет оплаты стоимости гаража-бокса Истцу передана денежная сумма в размере 100 000 рублей. 

Оставшуюся сумму в счет оплаты стоимости гаража-бокса в размере 200 000 рублей Ответчик обязался выплачивать ежемесячно по 5 000 рублей, до полной выплаты 200 000 рублей, о чем Ответчиком (дата) года составлена долговая расписка.

Истец подтвердил в ходе судебного разбирательства, что ФИО3 возвратил ему часть долга в общей сумме 170 000 рублей, из которых 100 000 рублей возвращены в день продажи Ответчику гаража-бокса, 70 000 рублей возвращены в период с (дата) года по (дата) года как наличными денежными средствами, так и безналичным способом оплаты.

Факт возврата Ответчиком части долга Истец также подтверждает представленной в материалы дела выпиской о состоянии вклада ФИО1 за период с (дата) года по (дата) года, которая также свидетельствует о характере возникших между истцом и ответчиком правоотношений по договору займа.

Оставшаяся сумма займа по расписке от (дата) г. в размере 130 000 рублей ответчиком истцу в соответствии с условиями расписки не возвращена, иных доказательств сторонами не представлено, судом не добыто. 

Расписка от (дата) года в получении денежных средств ответчиком не оспорена, договор займа не признан недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, представленная истцом расписка является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора займа.

Факт написания данной расписки ответчиком не оспаривался.

В связи с чем, у ответчика возникли обязанности по возвращению истцу денежных средств в сумме 130 000 рублей.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Истцом в материалы дела представлены фотоматериалы гаража-бокса, а также технический паспорт на гараж-бокс № №... в ГСК № №... по ул. 

<

АДРЕС>.

Судом в соответствии со ст. статьи 67 ГПК Российской Федерации дана правовая оценка представленным стороной истца в материалы дела доказательствам.

Установив по делу указанные выше обстоятельства, исследовав письменные доказательства по делу, оцененные по правилам ст.ст. 56,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика действительно были допущены нарушения условий договора займа, по заявленной сумме задолженности ответчиком возражений представлено не было, задолженность ФИО3 перед истцом не погашена до настоящего времени, принятые ответчиком на себя обязательства не исполняются с (дата) года, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по расписке от (дата) года в размере 130 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей. 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность долговой расписке в размере 130 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 3 800 рублей. 

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись - Невидимова Е.А. 

<

.....> 

Мотивированное решение изготовлено и подписано 21 июня 2019 года

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-1387-2019. 

Гражданское дело № 2-1387-2019 находится в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми.