Дело № 10-8955/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 22 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Туманиной С.В.,

при помощнике судьи Кульбякине П.В., 

с участием прокурора Дмитриева К.В, 

защитников - адвокатов Волоха В.В., Щербаковой В.С., предоставивших удостоверения и ордера,

подсудимого Рожкова ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Волоха В.В., Щербаковой В.С. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 05 февраля 2025 года, которым

РОЖКОВУ ..., паспортные данные, ..., не судимому, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, б, г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на период судебного разбирательства мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения, продлен ее срок на 6 месяцев, то есть до 27 июля 2025 года.  

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста отношении Колпак ..., решение в отношении которой не обжалуется. 

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвокатов Волоха В.В., Щербаковой В.С., подсудимого Рожкова ..., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева В.В., обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным документам 07 октября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, б, г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении Рожкова ... и Колпак ...

08 октября 2024 года Рожков ... был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, б, г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

09 октября 2024 года постановлением Первоского районного суда г. Москвы в отношении Рожкова ... избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.  

27 января 2025 года уголовное дело по обвинению Рожкова ... и Колпак ... поступило в Савеловский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, и постановлением этого суда от 05 февраля 2025 года по ходатайству прокурора на период судебного разбирательства мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимых оставлена без изменения до 27 июля 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокаты Волох В.В., Щербакова В.С. выражают несогласие с принятым судом решением, указывают на его незаконность и необоснованность. Считают, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Отмечают, что помимо изменения меры пресечения на более мягкую, стороной защиты заявлялось ходатайство о том, что в случае , если судом будет сохранена мера пресечения в виде домашнего ареста, разрешить Рожкову ... выход из жилого помещения ежедневно с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут с целью посещения пожилых родителей, в том числе отца, перенесшего тяжелое заболевание, помочь супруге отвозить в школу и забирать из школы двух несовершеннолетних детей, поскольку супруга Рожкова ... работает и физически не успевает этого делать, также стороной защиты было указано на безупречное поведение Рожкова ... во время нахождения под домашним арестом, несмотря на разрешение покидать жилое помещение на 2 часа ежедневно. При этом, суд фактически уклонился от рассмотрения данного ходатайства. Обращают внимание, что доводы суда о том, что в случае изменения меры пресечения в отношении Рожкова ... он не будет лишен возможности скрыться, сможет оказать воздействие на участников процесса и иным образом воспрепятствовать производству по делу, не нашли своего подтверждения ни в материалах уголовного дела, ни в ходе судебного заседания. Указывают, что судом в принятом решении не указаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении Рожкова ... иной меры пресечения. 

Просят постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство стороны защиты об изменении Рожкову ... меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий, в случае отказа в удовлетворении ходатайства и сохранении меры пресечения в виде домашнего ареста, просят разрешить Рожкову ... выход за пределы жилого помещения с 08:00 до 22:00 часов ежедневно. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Исходя из общих правил для всех этапов уголовного судопроизводства, в том числе при переходе от одной стадии процесса к другой, нормативные основания применения меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ) могут сохраняться в течение всего времени производства по уголовному делу, и, соответственно, переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения действия примененной на предыдущих стадиях меры пресечения.

Следовательно, при передаче прокурором уголовного дела в суд, избранная в период предварительного расследования мера пресечения в виде домашнего ареста не прекращает свое действие и может продолжать применяться до истечения того срока, на который она была установлена соответствующим судебным решением. Судья же, получив к своему производству уголовное дело, обязан проверить, истек или нет установленный ранее принятым судебным решением срок избранной меры пресечения, подтверждается ли наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о применении этой меры пресечения, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основания для продления срока избранной меры пресечения.

В связи с чем, решая вопрос о назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу в соответствии со статьями 227, 228 УПК РФ, судья по поступившему в суд уголовному делу в отношении подсудимого, содержащегося под стражей, в течение 14 суток решает вопрос о назначении по нему судебного заседания, выясняя при этом, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ.

Согласно положениям статьи 255 УПК РФ, если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока домашнего ареста, по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Рожкова ... в виде домашнего ареста была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 107 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности подсудимого. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности Рожкова ... к инкриминируемым преступлениям. 

Избранная в отношении Рожкова ... мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории преступлений, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Так, сохраняя в отношении Рожкова ... данную меру пресечения на период судебного разбирательства, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого. 

Сведения о личности Рожкова ..., на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для изменения Рожкову ... меры пресечения.

Таким образом, принимая решение о сохранении Рожкову ... меры пресечения в виде домашнего ареста, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости оставления данной меры пресечения в отношении Рожкова ... и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Рассмотрение данного вопроса проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо изменение, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

 Что касается заявления стороны защиты о необходимости разрешения ФИО1 ... прогулок с 9 до 22 часов, то оно противоречит сущности меры пресечения в виде домашнего ареста, которая, как это следует из положений части 1 ст.107 УПК РФ и п.3 постановления Конституционного Суда РФ от 06 декабря 2011 г. N 27-П, заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, и связана с возложением запретов, невозможностью свободного передвижения и общения с неопределенным кругом лиц, т.е. с непосредственным ограничением самого права на физическую свободу и личную неприкосновенность.

Суд полагает, что применённые в данном случае запреты обеспечивают надлежащую эффективность контроля за поведением обвиняемого и отказ в их применении, с учетом вышеприведённых обстоятельств, существенно нивелирует значение избранной меры пресечения, подорвет эффективность контрольных мер и тем самым непропорционально увеличит риск совершения действий, указанных в статье 97 УПК РФ, вследствие чего основания для их отмены или изменения отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 05 февраля 2025 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на период судебного разбирательства в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья