Дело № 2 -21/2024 (37RS0022-01-2022-002714-50)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., по цене 

<

данные изъяты> руб.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО1 продавцом.

В соответствии с п.6.1 заключенного договора купли-продажи, на автомобиль предоставлена гарантия качества сроком на 2 года, без учета пробега, начиная с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара на условиях заключенного договора, технической документации на товар (инструкция по эксплуатации, сервисная книжка), в соответствии с требованиями поставщика/импортера – ООО «БМВ Русланд Трейдинг.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру автомобилей марки БМВ – ООО «БорисХоф 1» в целях проведения гарантийного ремонта с указанием выявленных недостатков при эксплуатации автомобиля: стук в передней и задней части авто при переезде через неровности и стыки.

По факту обращения ФИО1 открыто два заказ-наряда на гарантийный ремонт автомобиля:

- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, рамках которого проведены работы по замене масла и мойке автомобиля, по результатам выполнения работ составлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ в целях проведения гарантийного ремонта передней стойки стабилизатора, срок проведения работ, указанный в заказ-наряде, – 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «БорисХоф 1» с заявлением о предоставлении информации о гарантийном ремонте автомобиля, в обращении указал на наличие стука в передней и задней частях автомобиля, просил сообщить о конкретных сроках проведения гарантийного ремонта автомобиля.

В ответ на обращение ООО «БорисХоф 1» запросило документы о владельце автомобиля, истребованные документы в дату получения запроса были направлены ФИО1

Ответ на письмо с просьбой сообщить сроки гарантийного ремонта не поступил.

Гарантийный ремонт в установленный срок не проведен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «БМВ Руслан Трейдинг» истцом направлена претензия с требованием о замене автомобиля, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В претензии ФИО1 сообщил о нарушении дилером ООО «БорисХоф 1» установленном законом и согласованном в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ 45-дневном сроке устранения недостатков (с момента открытия заказ-наряда ДД.ММ.ГГГГ и на дату подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ период составил 61 день). Заявил требование о замене принадлежащего ФИО1 автомобиля на аналогичный автомобиль в аналогичной комплектации, согласно спецификации, в течение 7 дней со дня предъявления требования.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «БМВ Русланд Трейдинг» истцом получено сообщение о необходимости передачи автомобиля на проверку качества в дилерский центр ООО «БорисХоф 1».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль представлен в дилерский центр.

Согласно акту проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указанная в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ неисправность была подтверждена.

ДД.ММ.ГГГГ для вручения ФИО1 передана копия письма ООО «БорисХоф 1» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «БорисХоф 1» подтвердило выявленную в ходе обслуживания по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ необходимость в замене передней стойки стабилизатора, а также сообщило, что стойка стабилизатора заказана, поставка запасной части осуществляется из Германии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг» направлено заявление о предоставлении разъяснений о порядке замены принадлежащего ФИО1 автомобиля по ранее направленной в адрес импортера претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БМВ Русланд Трейдинг» сообщило о готовности произвести замену передней правой стойки стабилизатора силами официального дилера ООО «БорисХоф 1», а также сообщило о поступлении запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля, на склад ООО «БорисХоф 1», дополнительно указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования о замене автомобиля на аналогичный.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате автомобиля импортеру, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., оплате разницы между ценой автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на полученную претензию ООО «БМВ Русланд Трейдинг» сообщило об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по мотиву отсутствия правовых оснований, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил расторгнуть договор № № купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика принять у истца к возврату автомобиль 

<

данные изъяты> в связи с отказом истца от договора; взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные за автомобиль денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика штраф, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, просил суд расторгнуть договор № № купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика принять у истца к возврату автомобиль 

<

данные изъяты> в связи с отказом истца от договора; взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные за автомобиль денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика штраф, судебные расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц., не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «БорисХоф1», АО «Автодом».

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основания, указанным в иске, письменных дополнениях.

Представители ответчика с иском не согласились, по существу доводов представлены письменные возражениях. Пояснили, что шумы в автомобиле не могут быть квалифицированы как недостаток автомобиля. Экспертиза ИП ФИО5 является недостоверной, эксперт ФИО6 принят на работу для проведения единственной экспертизы, ранее по другим дела в отношении ФИО6, выносились частные определения, экспертом применены измерительные приборы, не прошедшие поверку.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что истец на основании договора купли-продажи № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Автодом», приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., по цене 

<

данные изъяты> руб.

Предмет договора определен в разделе 1 договора.

Цена договора и порядок оплаты установлены разделом 2 договора.

Права и обязанности по договору предусмотрены в разделе 3 договора.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 5 договора.

Разделом 6 договора предусмотрен порядок гарантийного обслуживания автомобиля. В соответствии с п. 6.1. договора, гарантия качества на товар предоставляется сроком на 2 (два) года, без учета пробега, начиная с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара на условиях настоящего договора, технической документации на товар (Инструкция по эксплуатации, сервисная книжка) и в соответствии с требованиями поставщика/импортера – ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

В соответствии с п.6.7 договора купли-продажи, в случае, если покупателем товара является гражданин, приобретающий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, недостатки товара в рамках гарантийных обязательств устраняются в течение сорока пяти дней с момента передачи товара продавцу, при этом, какого-либо дополнительного письменного оформления оговоренного срока устранения недостатков при передаче товара продавцу не требуется.

Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость договора оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером автомобилей марки БМВ по обращению ФИО1 открыты два заказ-наряда:

- № – по работам по замене масла и мойки автомобиля; работы проведены, о чем составлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ по замене стойки крепления, замене стойки стабилизатора. Заказ-наряд открыт ДД.ММ.ГГГГ, согласованная длительность гарантийных работ 45 дней.

В установленный срок ремонтные работы по замене стойки стабилизатора дилером не произведены. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БорисХоф 1» направило в адрес ФИО1 письмо, в котором указало, что по претензии истца к работе автомобиля – стук в передней и задней части автомобиля при переезде через неровности стыки специалистами СТОА проведена диагностика, по результатам которой выявлена необходимость в замене передней стойки стабилизатора. Стойка стабилизатора заказана, поставка запасной части осуществляется из Германии. В настоящее время в международной логистической цепи сложилась сложная ситуация. ДД.ММ.ГГГГ в ряде Европейских стран были приняты законодательные акты, ограничивающие (запрещающие) поставки отдельных видов продукции в Российскую Федерацию, что привело к приостановке поставок автомобилей и автомобильных деталей (запасных частей, узлов и агрегатов) на территорию России, и, как следствие, к отсутствию требуемого ассортимента на складах продавцов, что стало причиной невозможности оперативно удовлетворить претензию истца. По поступлении детали на склад ООО «БорисХоф 1», замена стойки стабилизатора будет осуществлена в максимально оперативные сроки.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) в соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования могут быть удовлетворены, в том числе, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона Российской Федерации «О зищате прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии с положениями ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 этого закона.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «БМВ Руслан Трейдинг» истцом направлена претензия с требованием о замене автомобиля, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В претензии ФИО1 сообщил о нарушении дилером ООО «БорисХоф 1» установленном законом и согласованном в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ 45-дневном сроке устранения недостатков (с момента открытия заказ-наряда ДД.ММ.ГГГГ и на дату подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ период составил 61 день). Заявил требование о замене принадлежащего ФИО1 автомобиля на аналогичный автомобиль в аналогичной комплектации, согласно спецификации, в течение 7 дней со дня предъявления требования.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «БМВ Русланд Трейдинг» получено сообщение о необходимости передачи автомобиля истца на проверку качества в дилерский центр ООО «БорисХоф 1».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль представлен в дилерский центр.

Актом проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ повторно зафиксировано, что передняя стойка стабилизатора имеет люфт (сильный стук, неисправность, требуется замена).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг» направлено заявление о предоставлении разъяснений о порядке замены принадлежащего ФИО1 автомобиля по ранее направленной в адрес импортера претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БМВ Русланд Трейдинг» сообщило о готовности произвести замену передней правой стойки стабилизатора силами официального дилера ООО «БорисХоф 1», а также сообщило о поступлении запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля, на склад ООО «БорисХоф 1».

В ходе рассмотрения дела суду представлены документы о причинении спорному автомобилю повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данного обстоятельства, пояснений представителя ответчика о том, что жалобы истца на качество автомобиля и открытие в связи с этим заказ-наряда, могут являться именно следствием ДТП, судом по делу назначена экспертиза на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения причины возникновения недостатка, по которому открыт заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение экспертизы поручено Экспертно-консультационному центру Московского автомобильного дорожного государственного технического университета ФГБОУ ВПО Минобразования и науки.

Во исполнение определения суда поступило экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам проведения исследования экспертом сделан вывод о том, что у автомобиля истца имеется зазор в нижнем шаровом шарнире правой стойки переднего стабилизатора и зазор в нижнем креплении правой стойки заднего стабилизатора поперечной устойчивости. Стабилизаторы поперечной устойчивости автомобиля и их стойки выполняют свои функции и сохраняют работоспособность. Уровень внутреннего шума не увеличивается. Производственные дефекты экспертом не выявлены.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы с поручением ее проведения сотрудникам ИП ФИО5

Во исполнение определения суда поступило заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем заключении эксперты ИП ФИО5 пришли к выводу о том, что по результатам осмотра и исследования автомобиля выявлены недостатки, в связи с наличием которых открыт заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: нефункциональный стук в передней части транспортного средства с правой стороны и нефункциональный стук с правой и левой стороны, исходящий от задней части транспортного средства. Оба недостатка проявляются в движении транспортного средства по дорогам общего пользования.

Выявленные нефункциональные стуки в передней подвеске справа и задней подвеске с правой и левой стороны следует отнести, по мнению экспертов, к нарушению эргономических показателей качества продукции. Следов нарушения правил эксплуатации и постороннего вмешательства в данные элементы конструкции транспортного средства на момент исследования не имеется. Появление нефункционального звука в передней части с правой стороны вызвано наличием отказа стойки переднего стабилизатора поперечной устойчивости с правой стороны следует признать как деградационный, возникший в процессе эксплуатации транспортного средства, но в гарантийный период. Причиной отказа послужило попадание влаги в исследуемое сопряжение, что привело к деструкции смазочного материала, коррозионным повреждениям рабочей поверхности шаровой части пальца и как следствие увеличению зазора в рассматриваемом сопряжении (повышенный зазор привел к появлению стука, который слышал владелец). По результатам осмотра, исследования и диагностирования задней стойки крепления стабилизатора совместно с болтом крепления с правой и левой стороны выявленный недостаток следует отнести к производственному недостатку, заложенному на стадии изготовления транспортного средства. Причиной его возникновения является повышенный зазор между внутренней втулкой резинового подшипника стойки крепления стабилизатора и рычагом развала, что признано на уровне технического сервисного решения 65501950 производителем. Повышенный зазор привел к появлению стука, который и слышал владелец.

Анализируя представленные суду экспертные заключения, акт проверки качества автомобиля со стороны дилерского центра, сервисное решение №, суд приходит к выводу о том, что все указанные доказательства в целом согласуются между собой и свидетельствуют о наличии в автомобиле истца производственного недостатка, в связи с которым и был открыт заказ-наряд. Выявленные недостатки не связаны с произошедшим ДТП.

На момент обращения с жалобой ФИО1 дилер согласился с наличием недостатка, открыл заказ-наряд, указал на закупку деталей, необходимых для проведения ремонта, дождался поступления данных деталей и сообщил истцу о готовности провести ремонт автомобиля.

При этом, довод представителя ответчиков о том, что открытый заказ-наряд не свидетельствует о готовности проведения именно гарантийного ремонта опровергается самим заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указано на оплату стоимости ремонта, стоимость ремонта не была указана и в письме в адрес ФИО1, в котором (письма) доведена информация о готовности проведения ремонта.

Исходя из изложенного, суд соглашается с доводом представителя истца о нарушении официальным дилером срока проведения гарантийного ремонта, что, без учета характера недостатка, является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке и возврата уплаченных истцом денежных средств.

При этом, поскольку законом потребителю предоставлено право на расторжение договора в одностороннем порядке в случае нарушения его прав, в данном случае соответствующая претензия истцом направлена, договор является расторгнутым, поэтому дополнительное указание в резолютивной части решения на расторжение договора, по мнению суда, является излишним.

Одновременно суд отмечает, что возврат уплаченных денежных средств подлежит за вычетом расходов, необходимых для устранения недостатков автомобиля, причиненных в результате ДТП, иное приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

На дату принятия решения автомобиль истцом не отремонтирован.

Из материалов выплатного дела, в том числе акта о страховом случае, следует, что стоимость восстановительного ремонта составит 1163677, 30 руб. 

Указанная стоимость представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. В этой связи, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. (уплачено по договору) – 

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта).

В связи с расторжением договора и взысканием его стоимости, спорный автомобиль подлежит возврату ФИО1 ответчику.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В случае отсутствия точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному. 

В подтверждение размера подлежащей взысканию разницы в стоимости автомобиля истцом представлен Отчет № по обоснованию рыночной стоимости нового автомобиля 

<

данные изъяты> в комплектации, аналогичной комплектации автомобиля истца, отчет подготовлен ООО «Гарант-Профи». Согласно представленному отчету рыночная стоимость нового автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб., следовательно, разница в стоимости составит – 

<

данные изъяты> руб.

Судом ответчику предложено представить документы относительно рыночной стоимости автомобиля истца, представлена справка о стоимости соответствующего отдела. На вопрос суда относительно обоснования представленной стоимости автомобиля представители ответчика объяснений не дали, сославшись на факт подготовки справки иным отделом.

Поскольку объяснений по порядку определения стоимости ответчиками не предоставлено, основание определения стоимости в справке отсутствует, отчет истца не оспорен, при назначении судебной экспертизы соответствующий вопрос перед экспертом не поставлен, суд полагает возможным согласиться с рыночной стоимости автомобиля, указанной в отчете ООО «Гарант-Профи».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате автомобиля импортеру, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., оплате разницы между ценой автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство является основанием для исчисления неустойки в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Дата начала просрочки. С учетом даты получения претензии, ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – последний день для исполнения требования потребителя, с учетом положений ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации), ограничена неустойка ДД.ММ.ГГГГ.

По периоду начисления неустойки суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.1 ст.9.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п.1 ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп.2 п.3 ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В данном случае, обязательство по возврату денежных средств наступило в августе 2022 г., то есть после введения моратория, что свидетельствует о правомерности начисления неустойки в период моратория в конкретном случае.

Соответствующий вывод суда о том, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в определении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая начало ведения Российской Федерацией специальной военной операции, которая отразилась на возможности свободного приобретения запасных частей из иностранных государств, учитывая компенсационный характер неустойки суд считает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб., с учетом требований п.4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. в целях возмещения нравственных страданий, причиненных ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности периода рассмотрения спора, невозможности для истца использования автомобиля по своему назначению.

С учетом положений п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя., с учетом снижения его размера по указанным выше мотивам, судом определяется в размере 

<

данные изъяты> руб.

В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за автомобиль, в размере 

<

данные изъяты> руб., разницу в цене товара в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «БМВ Русланд Трейдинг» автомобиль 

<

данные изъяты>, №, в течение трех рабочих дней с даты поступления соответствующего требования.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., уплачена по чек-ордеру ПАО Сбербанк Ивановское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ (подлинник квитанции в материалах гражданского дела).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 06.06.2024