Дело № 2-395/2020

34RS0019-01-2020-000283-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 23 марта 2020 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Пойдём!» обратилось в суд с иском с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Пойдем!» и Заемщиком ФИО3 через кредитно-кассовый офис был заключен Кредитный Договор № ....ф на выдачу кредитной пластиковой карты. В соответствии с Договором Истец предоставил Заемщику кредитную карту «Пойдем!» с лимитом кредитования в размере 30000 руб. сроком на 12 месяцев, на условиях уплаты процентов предусмотренных в п.4 Кредитного договора.

Согласно п.6 Договора потребительского кредита Заемщик обязался вносить ежемесячно платежи 27 числа каждого месяца на условиях предусмотренных данным пунктом Договора.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов в установленные Договором сроки, предусмотренные для уплаты ежемесячных платежей Должник уплачивает взыскателю пеню в размере 20% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ Банк прекратил начисление процентов, т.к. в соответствии с п. 7.6 «в случае смерти Клиента с момента даты получения Банком подтверждающих данный факт документов срок действия Кредитного договора считается оконченным».

Задолженность по Кредитному договору Заемщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4968 рублей 66 коп., в том числе: основной долг в т.ч. просроченный - 4968 рублей 66 коп.; проценты за пользование кредитом, в т.ч. просроченные - 0,00 рублей; проценты за пользование просроченным основным долгом - 0,00 рублей, пени по просроченному основному долгу - 0,00 рублей, пени по просроченным процентам - 0,00 рублей.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 4968 рублей 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца АО КБ «Пойдём!» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания. Надлежащее извещение подтверждается направленными в адрес ответчика, заказными письмами с обратными уведомлениями о вручении, которые вернулись в адрес суда невостребованными с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом требований ст. 167 чч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом требований ст. 167 чч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебные заседания лиц, участвующих в деле, свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 №1286-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой положения ст. 117 ГПК РФ направлены на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с указанным, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Пойдем!» и ФИО3 был заключен Кредитный Договор № ....ф на выдачу кредитной пластиковой карты. В соответствии с Договором Банк предоставил ФИО3 кредитную карту «Пойдем!» с лимитом кредитования в размере 30000 рублей сроком на 12 месяцев, на условиях уплаты процентов предусмотренных в п.4 Кредитного договора.

Согласно п.6 Договора потребительского кредита Заемщик обязался вносить ежемесячно платежи 27 числа каждого месяца на условиях предусмотренных данным пунктом Договора.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов в установленные Договором сроки, предусмотренные для уплаты ежемесячных платежей Должник уплачивает взыскателю пеню в размере 20% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа.

Условие договора о внесении обязательного платежа ФИО3 своевременно не выполняла и с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Как следует из материалов наследственного дела № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей матери ФИО3, других наследников не имеется 

Таким образом, суд приходит к выводу, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, является ФИО1

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Исходя из анализа приведенных норм, ФИО1, принявший наследство после смерти ФИО3, становится должником перед АО КБ «Пойдём!» и обязан возвратить полученные ФИО3 заемные денежные средства в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с представленным истцом расчетом, общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет 4968 рублней 66 коп., в том числе: просроченный основной долг – 4968 рублей 66 коп.

Указанный расчет суд проверил в судебном заседании и принял за основу, так как он соответствует условиям договора, требованиям закона и верен арифметически. Кроме того, данный расчет ответчиком оспорен не был.

Согласно выписки из ЕГРН, ФИО1 принадлежит жилой дом общая долевая собственность 1/5 и земельный участок, общая долевая собственность 2/5 расположенных по адресу: .....

Инвентарная стоимость 1/5 доли жилого дома составляет 29422 рубля, 2/5 доли земельного участка 1770 рублей.

Поскольку стоимость имущества, перешедшего к ответчикам после смерти ФИО3, превышает размер образовавшейся задолженности по кредитному договору наследодателя, то исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то указанные судебные расходы суд взыскивает с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» задолженность по кредитному договору № ....ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4968 рублей 66 коп., в том числе: по основному долгу – 4968 рублей 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 5368 (пять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Боеску-Зыкова