Дело 12-7/2019 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 января 2019 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

28.11.2018 года в 16 часов 10 минут на ул. Набережная в районе дома № 46 р.п. Лазарев Николаевского района Хабаровского края, ФИО1 управлял автомобилем с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, чем нарушил п.11 ОП ПДД РФ.

Постановлением должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что мотоцикл УРАЛ в соответствии с ПДД РФ не является автомобилем, а является двухколесным механическим транспортным средством с боковым прицепом или без него. Следовательно, как указывает заявитель, в данном случае объект административного правонарушения установлен ненадлежащий, что является существенным нарушением норм КоАП РФ. Кроме того, мотоцикл УРАЛ не двигался, а стоял возле дома № 46 по ул. Набережная в р.п. Лазарев, также одним из существенных нарушений, влекущих отмену данного постановления, является факт вынесения еще одного постановления по делу об административном правонарушении 18810027170001414115, где также указано время совершения иного административного правонарушения 28.11.2018 г. в 16 часов 10 минут, таким образом заявитель по жалобе считает вынесенное в отношении него постановление по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ незаконным и подлежащим отмене.

В судебное заседание заявитель по жалобе ФИО1 не явился, извещен в надлежащем порядке и заблаговременно о месте и времени рассмотрения его жалобы, о чем материалах дела имеется соответствующий почтовый идентификатор о получении ФИО1 судебного извещения 08.01.2019 г. (л.д.13), в судебное заседании ФИО1 уважительности причин неявки в суд не представил, заявлений, ходатайств суду не представил, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя по жалобе, по имеющимся в деле материалам, по правилам ч.ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, иной представитель административного органа, не явились, извещены в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д.8), причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица (административного органа), вынесшего обжалуемое постановление, по имеющимся в деле материалам.

Суд, изучив материалы дела, в том числе истребованные из административного органа, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административное наказание в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей. 

При пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Как следует из п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.1.1. Правил дорожного движения водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п.11 ОП ПДД РФ запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при, использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, ФИО1 управлял транспортным средством – мотоциклом марки «УРАЛ» при описываемых в постановлении по делу об административном правонарушении, обстоятельствах, при этом мотоцикл как источник повышенной опасности не имел регистрационных номеров, сам ФИО1 водительского удостоверения не имеет, и соответственно страховой полис на мотоцикл УРАЛ им не оформлен, что им не оспаривалось при выявлении сотрудником полиции – инспектором ДПС ОГИБДД ФИО2 состава правонарушения по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ФИО1 вынесенное на месте постановление о совершении им административного правонарушения по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, не оспорил, согласился с установленным событием административного правонарушения и обстоятельствами его совершения, подписал его, копия постановления ФИО1 вручена также лично под роспись, без каких-либо замечаний и возражений.

Также при вынесении обжалуемого постановления ФИО1 не оспаривался сам факт управления им мотоциклом УРАЛ 28.11.2018 г. в 16 часов 10 минут в р.п. Лазарев, при этом какие-либо обстоятельства управления им мотоциклом в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, им не приведены и судом не установлены, материалами дела не подтверждается.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых у суда сомнений не вызывает.

В случае несогласия с вынесенным в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении на месте, последний (ФИО1) имел возможность оспорить вменяемое ему событие правонарушения, и в случае этого, в отношении ФИО1 мог быть составлен протокол об административном правонарушении, однако ФИО1 данным правом не воспользовался, с совершенным правонарушением по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ согласился, в связи с чем на месте и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, что соответствует требованиям ст.28.6 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе ФИО1 на то, что мотоцикл «УРАЛ» не является автомобилем в соответствии с ПДД РФ, а является двухколесным механическим транспортным средством, и в данном случае отсутствует надлежащий объект административного правонарушения, является не состоятельной, основанной на ошибочном понимании заявителем по жалобе норм процессуального права, поскольку в соответствии с п.1.1 ПДД, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, в Правилах используются следующие основные понятия и термины, в частности имеется понятие «механическое транспортное средство» как транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины; понятие «мотоцикл» как двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. 

Таким образом требованиями ПДД РФ мотоцикл отнесен к транспортным средствам, ФИО1 не оспаривал тот факт, что его транспортное средство в рамках поданной жалобы, является именно мотоциклом.

Объективная сторона вменяемого ФИО1 правонарушения по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ связана именно с управлением транспортным средством, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, который у ФИО1 в обязательном порядке должен был присутствовать, поскольку в рамках вышеприведенного законодательства, мотоцикл является источником повышенной опасности и автогражданская ответственность ФИО1 подлежит страхованию в обязательном порядке, при этом сведений о том, что ФИО1 не является фактическим владельцем незарегистрированного транспортного средства, им не приведено и материалы дела этого не содержат.

Ссылка в жалобе на указание в вынесенном постановлении вместо мотоцикла на управление автомобилем, не является основанием для отмены постановления, поскольку из самого постановления усматривается, что ФИО1 управлял именно мотоциклом «УРАЛ», не имеющего государственных регистрационных номеров, что отражено в самом постановлении в графе «сведения о транспортном средстве», и указание на управление автомобилем является явной опиской, которая может быть устранена самим должностным лицом в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ, поскольку судом достоверно установлен факт управления ФИО1 мотоциклом «УРАЛ».

Что касается вынесения в отношении ФИО1 иного постановления, установленного по событию в одно и то же время, то это не свидетельствует о незаконности вынесенного обжалуемого постановления, поскольку совершенные действия ФИО1 содержали в себе признаки нескольких составов правонарушения, в частности в отношении ФИО1 согласно карточки нарушений вынесено постановление о привлечении его к ответственности по ст.12.1 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей наказание за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, что является самостоятельным составом правонарушения по отношения к составу правонарушения по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В связи с чем обстоятельства, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, и не опровергают виновность в совершении правонарушения по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему деяния, поскольку судом также установлено, что 28.11.2018 г. в 16 час. 10 мин. на ул. Набережная в районе дома № 46 р.п. Лазарев Николаевского района Хабаровского края, ФИО1 управлял мотоциклом марки УРАЛ, при этом полис ОСАГО у него заведомо отсутствовал.

Данные обстоятельства объективно подтверждены тем, что управляемый им мотоцикл не имел номера государственной регистрации, т.е. не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, допущено не было, постановление вынесено в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ и отвечает всем предъявляемым к нему требованиям.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены вынесенного в отношении заявителя ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей, и жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 30.7 п.1 пп.1, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2018 года № 18810027170001414107 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания в течение трех суток направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения решения по жалобе.

Судья Е.Н. Головина