Дело № 2а- 2774/2019 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс, Челябинская область 29 ноября 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Бессоновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Наш профиль" к МСОСП по ЮЛ г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наш профиль" (далее – ООО «Наш профиль», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к МСОСП по ЮЛ г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО1 (далее СПИ МСОСП по ЮЛ ФИО1) об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству 

<

***> от ДАТА. 

В обоснование иска административный истец указал, что решением Миасского городского суда от ДАТА по делу 

<

***> договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДАТА между ООО «Наш профиль» и ФИО2 расторгнут, с ООО «Наш профиль» в пользу ФИО2 взыскано 1 900 000 рублей. ДАТА Миасским городским судом выдан исполнительный лист 

<

***>. ДАТА административному истцу стало известно о взыскании с ООО «Наш профиль» судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству 

<

***> в размере 133 000 рублей. ООО "Наш профиль" обратился в суд с административным иском о снижении размера исполнительского сбора по исполнительному производству 

<

***> на ? часть от общей суммы, то есть на 33 250 рублей, в связи с добровольным погашением задолженности по исполнительному производству ДАТА. 

Представитель административного истца ООО "Наш профиль" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик СПИ МСОСП по ЮЛ ФИО1, представитель административного ответчика МСОСП по ЮЛ г. Челябинска, представитель заинтересованного лица Управления ФССП России по ЧО, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Миасского городского суда от ДАТА по гражданскому делу 

<

***> по иску ... к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, судебных расходов, исковые требования ... удовлетворены частично: договор купли-продажи автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ДАТА года выпуска, заключенный ДАТА между ФИО2 и ... расторгнут. С ФИО2 в пользу ... взысканы денежные средства уплаченные по договору купли-продажи от ДАТА в размере 1 753 000 руб., в возмещение госпошлины 16696,91 руб. 

Решением Миасского городского суда от ДАТА по гражданскому делу 

<

***> по иску ФИО2 к ООО «Наш профиль» о расторжении договор купли-продажи, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ДАТА года выпуска, заключенный ДАТА между ООО «Наш профиль» и ФИО2 Взысканы с ООО «Наш профиль» в пользу ФИО2 денежные средства уплаченные по договору купли-продажи от ДАТА в размере 1 900 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА по делу 

<

***> по иску ООО «Наш профиль» к ... о расторжении договора поставки и взыскании убытков, исковые требования удовлетворены: расторгнут договор поставки от ДАТА 

<

***> транспортного средства ..., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ДАТА года выпуска, заключенный между ООО «Наш профиль», .... С ... в пользу ООО «Наш профиль» взысканы убытки в размере 2 790 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 39 950 руб., с ООО «Балтийский лизинг» в пользу ООО «Наш профиль» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. (л.д.17-20)

Как установлено указанными судебными актами, ДАТА между ... (лизингодатель) и ООО «Наш профиль» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга 

<

***>. ООО «Наш профиль» по указанному договору были перечислены денежные средства лизингодателю в размере 3 759 612,59 руб. ДАТА между ... (покупатель), ... (продавец) и ООО «Наш профиль» (лизингополучатель) заключен договор поставки 

<

***>, во исполнение которого ... перечислило ... денежные средства в размере 2 790 000 руб.

ДАТА на основании договора купли-продажи ФИО2 приобрел у ООО «Наш профиль» автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ДАТА года выпуска. Стоимость данного автомобиля стороны определили в размере 1 900 000 рублей. Согласно условий договора расчет был произведен полностью, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. В последующем ДАТА на основании договора купли-продажи ... приобрело указанный автомобиль у ФИО2 Приобретенный у ФИО2 автомобиль был продан ... ФИО5 по договору купли - продажи 

<

***> от ДАТА за 1800 000 руб. Вступившим в законную силу решением ... от ДАТА расторгнут договор купли - продажи 

<

***> от ДАТА, заключенный между ... и ФИО9, с ... в пользу ФИО5 взыскана сумма в размере стоимости автомобиля, предусмотренной договором 1800 000 руб., а также расходы по госпошлине 11 200 руб. 

ДАТА СПИ ФИО6 было возбуждено исполнительное производство 

<

***> на основании исполнительного листа 

<

***>, выданного Миасским городским судом по делу 

<

***> о взыскании с ООО «Наш профиль» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 900 000 руб. (л.д.37-38).

Как следует из материалов дела, в настоящее время исполнительное производство окончено.

В нарушение требований ст. 63 КАС РФ ни СПИ МСОСП по ЮЛ ФИО1, ни МСОСП по ЮЛ г. Челябинска не исполнили запросы суда и не представили материалы исполнительного производства.

Как следует из скриншота Банка данных исполнительных производств, в отношении ООО «Наш профиль» возбуждено единственное исполнительное производство 

<

***> о взыскании исполнительского сбора в размере 133 000 руб. (л.д.9).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08 июля 2014 года N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять денежное взыскание в виде исполнительского сбора лишь в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, административными ответчиками в материалы дела не представлены доказательства о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства 

<

***> от ДАТА, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, и о предоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Сведений об осведомленности административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства до применения денежного взыскания в виде исполнительского сбора материалы дела не содержат.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 74 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что доказательства направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства 

<

***> от ДАТА не представлены, равно как и доказательств предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, фактически общество предприняло все меры для исполнения решения суда, и по независящим от него причинам, а именно в связи с несвоевременной выплатой в его пользу денежных средств со стороны ООО «М-Сервис», ООО «Наш профиль» также являлся пострадавшей стороной при сделках с угнанным автомобилем, суд приходит к выводу об отсутствии данных об уклонении должника от исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца ООО «Наш профиль» и уменьшении исполнительского сбора на одну четверть.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с общества с ограниченной ответственностью "Наш профиль" постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска, вынесенного в рамках исполнительного производства 

<

***> от ДАТА, возбужденного на основании исполнительного листа 

<

***>, выданного Миасским городским судом по делу 

<

***>, до 99 750 (девяносто девяти тысяч семьсот пятидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2019 года