ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 15 января 2019 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нечепаева В.В., 

при секретаре судебного заседания Разинкиной Ю.А., Берлизовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Акиевой Т.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Старооскольской ЦАК Черноусовой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от 28.11.2018 года,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 26.12.2017 года Старооскольским городским судом Белгородской области по ст.228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ, на настоящий момент наказание отбыто полностью,

в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-ст.105 ч.2 п. «д» УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на убийство с особой жестокостью, при следующих обстоятельствах.

08.06.2018 года в 17-м часу, ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, громко, в присутствии малолетних детей выражался нецензурной бранью, чем создавал психотравмирующую ситуацию для последних, на что ФИО5, находившийся по месту своего жительства – в 

<

адрес> указанного дома, услышав нецензурную брань, потребовал от ФИО2 прекратить выражаться нецензурной бранью в присутствии малолетних детей. После этого ФИО1 направился по месту своего жительства – в 

<

адрес>, где с целью убийства ФИО5 с особой жестокостью приискал банку с неустановленной следствием легковоспламеняющейся жидкостью, а также средство инициирования горения – зажигалку, осознавая при этом, что избранный им способ совершения убийства – сожжение заживо заведомо связан с причинением человеку особых страданий. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 около 17 часов того же дня подошел к квартире, в которой проживал ФИО5, постучал в дверь, а после того, как ФИО5 её открыл, испытывая личную неприязнь к последнему, облил голову, туловище и конечности находившегося в дверном проеме ФИО5 неустановленной следствием легковоспламеняющейся жидкостью, а затем умышленно, при помощи зажигалки инициировал возгорание этой жидкости на теле потерпевшего, сопровождая свои действия словами: «Сгори, …!», в результате чего ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде термического ожога второй степени по передней поверхности живота с переходом на переднебоковую поверхность грудной клетки в проекции 6,7,8,9,10 ребер по средней подмышечной линии, надчревной области, по боковой поверхности живота слева, в проекции 3 ребра по передней подмышечной линии слева, в проекции 1 ребра по среднеключичной линии слева, по левой переднебоковой поверхности шеи, в проекции 1 ребра по окологрудинной линии справа, в проекции 3 ребра по передней подмышечной линии справа, в проекции 5,6,7,8,9,10 ребер по передней подмышечной линии справа с переходом на правую боковую поверхность живота, по передней поверхности левого плеча, по внутренней поверхности средней и нижней трети правого плеча, по передней поверхности верхней трети левого предплечья, по передней поверхности средней и нижней трети левого предплечья, по задней поверхности верхней трети левого предплечья, по задней поверхности в проекции левого локтевого сустава, по задней поверхности нижней трети левого плеча, в проекции 3-5 ребер по средней подмышечной линии слева с переходом на левую лопаточную область, в области левого надплечья с переходом на левую лопаточную область, в области левого надплечья с переходом на левую лопаточную область, в проекции 7,8,9,10 ребер по лопаточной линии слева, в проекции 2 пястной кости по тыльной поверхности левой кисти, по передней поверхности левой ушной раковины, по передней поверхности верхней трети левого бедра, по внутренней поверхности верхней трети правого плеча с переходом на внутреннюю поверхность верхней трети правого предплечья, по передней поверхности шеи, по передней поверхности грудной клетки в проекции грудины, по передневнутренним поверхностям левого плеча, левого предплечья, с переходом на тыльную поверхность в проекции 2-5 пястных костей левой кисти, в области лба справа, в области носа с переходом на обе скуловые области, в области подбородка, общей площадью поражения 25 %, которые являются опасными для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку, за счет ожогов 2 степени, превышающих 20 % поверхности тела, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека. Таким образом ФИО1 в полном объеме выполнил умышленные действия, направленные на совершение убийства ФИО5, и, услышав крики о помощи, убедившись, что преступный умысел реализован, пламя на теле потерпевшего воспламенилось, скрылся с места совершения преступления, однако преступление не было доведено до конца по независящим от воли подсудимого обстоятельствам, так как ФИО5 потушил себя самостоятельно и ему вовремя была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично и пояснил, что 08.06.2018 года он шел с работы в районе 17 часов, трезвый, увидел, как подростки дерутся: держат палки, кидаются камнями. Он попытался их примирить, в этот момент со второго этажа выглянул ФИО15, начал выражаться нецензурной бранью и угрожать ему физической расправой. Сказал, якобы, что сейчас выйдет, чтобы он никуда не уходил. Он сказал, что идет домой и ждать его не собирается. Он направился домой и в этот момент испугался. Придя домой, он увидел банку с растворителем, которую ранее принес с работы, чтобы оттереть краску с одежды. Он знал, что у ФИО16 часто при себе имеется нож, решил с ним поговорить и решил прихватить с собой эту банку с оставшимся на дне растворителем на всякий случай. Часть растворителя он отлил так, чтобы его осталось на дне совсем немного. Выйдя на улицу, он не встретил ФИО17, но чтобы прекратить затянувшийся между ними конфликт все же решил с ним встретиться и поговорить. Он пришел к нему домой. Тот открыл дверь, и ему показалось, что ФИО5 очень возбужден и агрессивно настроен. Он, испугавшись, плеснул в сторону дверного проема частично растворитель и чиркнул зажигалкой, после чего сразу скрылся. Услышав, как тот кричит и продолжает выражать намерения расправы, а именно то, что ему теперь вообще «капец», он, испугавшись, собрал вещи и чтобы конфликт не развивался дальше, уехал к маме. Когда ему позвонили сотрудники полиции, он сразу же объяснил, куда приехать, те приехали и забрали его в отделение. Растворитель был в обычной стеклянной банке объемом 250 грамм, его оставалось на дне не более 50 грамм. Он хотел только припугнуть ФИО5. Убегая от ФИО19, он дверь не закрывал, сразу скрылся с места происшествия, потому что услышал неприязненные высказывания в свою сторону. Поняв, что конфликт может получить дальнейшее развитие, испугавшись расправы, уехал. В последующем он принес потерпевшему извинения, примирился с ним. В содеянном он раскаивается, не ожидал таких последствий. ФИО8 он ранее был знаком, еще 4-5 лет назад, до того, как тот отбывал наказание в местах лишения свободы. После его освобождения ФИО5 узнал о его судимости, связанной с наркотиками, и при каждой встрече стал угрожать ему. В последний раз месяц назад тот приходил к нему домой с товарищами, угрожал ему. Конкретно об угрозах он не может сказать, потому что не дослушивал их до конца, всегда уходил. Он решил уже как-нибудь прекратить этот конфликт, хотел поговорить с ФИО18, напугать его, поэтому пошел к нему, взяв немного растворителя в стеклянной банке. Он узнал, где тот живет, так как тот выглянул с окна, нетрудно понять, что это последняя комната направо. Банку он нес в руках. На ней была крышка, которую он снял заранее в подъезде. Когда ФИО20 открыл дверь на его стук, он испугался, поскольку то был агрессивно настроен, надвигался на него с бешеными глазами, поэтому он плеснул в сторону дверного проема жидкость и чиркнул зажигалкой. После этого убежал, банку выбросил по дороге домой в мусорный бак.

В своих показаниях, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, ФИО1 указывал, что 08.06.2018 года он находился в состоянии алкогольного опьянения. Придя домой после произошедшего словесного конфликта с ФИО5 под окнами по месту жительства последнего, увидев растворитель, он, будучи возмущенным поведением ФИО5, и думая, что ему надоело терпеть эти «издевательства, оскорбления, угрозы», решил облить его растворителем и поджечь. Далее он взял растворитель, находящийся в стеклянной банке объемом около 0,5 литра, в которой находилось около 80 грамм самого растворителя, вышел во двор дома и, не обнаружив ФИО5 во дворе, направился к нему домой. ФИО5. открыл дверь, и он, удерживая в правой руке растворитель, плеснул его в сторону ФИО5, находящегося в проеме двери, и поднес горящую зажигалку, удерживая её в левой руке. После чего правой рукой, в которой удерживал банку с растворителем, закрыл входную дверь квартиры ФИО5 и побежал вниз по лестнице. Он не смотрел, загорелся ФИО5 или нет, но понимал, что скорее всего он его поджог и слышал, как ФИО5 кричит. (т.1 л.д.211-214, 216-220).

По поводу оглашенных показаний ФИО1 пояснил, что он разногласий не видит, то же самое говорил тогда и сейчас. Он брал банку, потому что понимал, что вряд ли разговор получится, но изначально не собирался никаких действий предпринимать. Он осознавал, что скорее всего дело закончится конфликтной ситуацией. Про угрозы от ФИО5 он заявлял и ранее, но в протоколах об этом не указали. 50 или 80 грамм растворителя было, возможно, он что-то и путает, но очень мало жидкости было в банке. Он не хотел облить потерпевшего, хотел только напугать его.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается заявлением потерпевшего, его показаниями, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела: протоколами принятия устного заявления, осмотра места происшествия, осмотров предметов, заключением судебной медицинской экспертизы.

Так, потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым они знакомы давно. Ранее между ними серьезных конфликтов не было. До случившегося последний раз он видел подсудимого накануне, встретились с ним в подъезде мимолетно, словесно зацепились. Со слов знакомых ему стало известно, что ФИО3 торгует наркотиками, на этой почве и завязался у них небольшой разговор. Он – потерпевший ФИО5 сказал, что натравит на него активистов, если тот действительно торгует наркотиками. Он не утверждал и не утверждает, что тот торгует наркотиками, просто предупредил, что если тот торгует, то он на него натравит ребят. ФИО3 на это сказал, что не торгует. Насилие в отношении ФИО3 он при этом не применял, не хватал его за одежду и ничего у него не вымогал, поскольку тот ничего ему не должен. Вообще про деньги разговора у них не было. 08.06.2018 года он находился дома, выпивал пиво, было лето, окно открыто, услышал, как на улице кто-то грубо разговаривает. Выглянув в окно, увидел там Андрея с соседскими детьми: ФИО21 с сестрами, последние баловались на площадке, а ФИО3 матерился на них. Он выглянул в окно, сказал тому отстать от детей. Он увидел, то Туренко агрессивно настроен по отношению к детям, наверно дети испугались, с чем было связано такое поведение подсудимого, ему не известно. Он сказал подсудимому отстать от детей, иначе он выйдет, на что тот ответил: «Выходи, я дома». Затем тот пошел в сторону своего дома, а он остался у себя дома, вернулся к телевизору. Минут через 15 постучали в дверь, он подошел, поглядел в глазок, увидел на лестничной площадке ФИО3, тот был один, он сразу открыл ему дверь. Входная дверь у них открывается наружу, ФИО3 стоял в дверном проеме. Затем он почувствовал резкую боль в глазах, в него чем-то плеснули. Это все быстро было, он открыл дверь и уже ничего не видел, потому что в него чем-то плеснули. Первое, что он ощутил, это в глаза что-то попало. Он видел свет, больше ничего не видел. Он ничего не услышал, кроме звука зажигалки, и сразу вспыхнул огонь на нем. ФИО3 сказал: «Сгори, …». Когда он загорелся, то сразу начал себя тушить. В этот момент он был одет только в трусах, у него была единственная мысль - потушить себя, горел весь торс и чуть ниже пояса, но было ощущение, что он весь горит. Он сразу по лицу себя побил ладонями и побежал к кровати, накинул на себя покрывало полностью, присел, потушил на себе огонь. Огонь потух примерно через секунд 10. Он ничего не видел, только свет, на свет подошел к окну, открыл его, было слышно, что там ребятишки бегают, он им крикнул, чтобы скорую помощь вызвали. Его жене также дети позвонили, они поднялись к нему в квартиру, набрали на его телефоне номер супруги. Входная дверь оставалась открытой, ФИО3 к нему в квартиру не заходил. Скорая помощь приехала почти одновременно с супругой, его госпитализировали в городскую больницу № 2 в реанимацию, где он примерно находился две с половиной недели. У него были ожоги 1 и 2 степеней на лице, животе, ушах, руках, на части ноги. В настоящее время местами кожа осталась деформированной, местами пятна остались от ожогов, только на лице следов не осталось. Это было очень болезненно, сейчас ничего не беспокоит, все зажило. Дыхательная система не пострадала, зрение уже все восстановилось, примерно месяц после больницы он не мог видеть. После этого ФИО3 он видел, тот приносил свои извинения, и он его простил. ФИО3 объяснил, что был на него зол за то, что он его припугнул тогда, сказал, что боялся за свою жизнь, и активистов, которых он обещал на него натравить. Хотел ли ФИО3 его убить, он не знает. До этого случая тот у него дома не был. Если бы на нем еще было что-то из одежды, то он не смог бы себя потушить, потому что одежда загорелась бы. Он все делал на ощупь. В коридор, на лестничную площадку он не выбежал, потому что у него не было паники. Он думает, что если бы был бензин или что-то подобное, то он сгорел бы, а растворитель быстро перегорает. Все благополучно закончилось, потому что он не растерялся. Просил строго не наказывать подсудимого.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ей не знаком. У неё есть четверо детей: сын ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и три дочери, одна из которых ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, около 17 часов ей на сотовый телефон позвонили дети, попросили срочно прийти домой, сказали, что полицейские хотят взять с них показания и необходимо её присутствие. Она пришла домой, там были дети и сотрудники полиции. Когда в её присутствии допрашивали детей, те пояснили, что они: ФИО23 и ФИО24 играли во дворе своего дома с соседским мальчиком ФИО26, немного о чем-то повздорили, в это время мимо проходил подсудимый, увидев детей, он начал нецензурно выражаться в их адрес. В этот момент из окна своего дома на улицу выглянул их сосед ФИО27, в нецензурной форме попросил оставить детей в покое, так у ФИО28 с подсудимым произошла словесная перепалка. Дети остались играть на том же месте. Спустя время из своего окна опять выглянул ФИО29 и крикнул детям, чтобы те вызывали скорую помощь, его подожгли. Со слов других лиц, состояние ФИО5 обычное, а когда он выпьет – разное, но лично она его пьяным не встречала, поэтому не может ничего плохого про него сказать, поскольку он учтив с ней, с её детьми. ФИО30 всегда добр было к её детям, поэтому и заступился за них в тот день. ФИО31 поясняла что между инцидентом между подсудимым и ФИО32 на улице и тем, когда ФИО33 уже с криками выглянул из своего окна с криками о помощи прошло минут 10-15. Дети сказали, что у дяди ФИО34 было красное лицо. Еще они пояснили, что до того, как он выглянул в окно, они услышали его крик. Скорую помощь вызвала её старшая дочь ФИО35. Никто из детей не заходил в квартиру ФИО36, они побоялись, сказали, что там порог загорелся в квартире. После всего произошедшего она не заходила к ФИО37 узнать, как у них дела, как себя ФИО5 чувствует, но виделась с его супругой ФИО38. У нее спросила о самочувствии ФИО39, на что та ответила, что ФИО40 немного времени провел в реанимации, затем был переведен в обычную палату. ФИО41 сказала, что у ФИО42 сильный ожег туловища, поскольку в тот момент, когда его подожгли, он находился только в нижнем белье, глаза его удалось спасти, зрение не пострадало, шрамов на лице не осталось. Жена ФИО43 сказала ей, отчего загорелся ее муж, со слов ФИО44, между ним и подсудимым вышла перепалка из-за того, что ФИО45 заступился за детей, через некоторое время к ФИО46 постучали в дверь, он посмотрел в глазок, увидел подсудимого, подумал, что тот бессмертный, открыл дверь, в этот момент на него что-то плеснули, у него сильно защипало в глазах, ФИО47 подумал, что это кислота, потом услышал звук зажигалки, тут все тело к него воспламенилось, он не растерялся, побежал на кухню, на ощупь нашел одеяло, накинул его на себя, потушил себя, потом выглянул в окно, крикнул детям, что бы те вызвали скорую, сказал им, что его подожгли. В квартире в тот момент ФИО48 находился один.

Как пояснила свидетель ФИО8 в судебном заседании, потерпевший – её супруг, он работает в г. Воронеж неофициально. В тот день она была на работе, около 17 часов вечера ей на сотовый телефон позвонил муж, сказал, что его подожгли, попросил вызвать скорую помощь и полицию. Она тут же позвонила напарнице, попросила подменить и понеслась домой. Пока она прибежала домой, примерно через 10 минут, там уже была и скорая, и полиция. Когда она пришла домой, двери были открыты. Скорая уже оказывала мужу первую медицинскую помощь, ставила ему капельницы. При входе в квартиру она сразу заметила, что коврик возле входной двери был сожжен, сама дверь была опалена, в коридоре немного обои были сгоревшие. Она заскочила в зал, увидела мужа, лежащего на диване и кричащего от боли. Она пыталась от него добиться, кто это сделала, много раз повторяла: «Кто, кто, скажи кто», на что тот ответил, что Андрей с четвертого дома, а что за Андрей, она не знала. Мужа госпитализировали в городскую больницу № 2, у него были большие ожоги при поступлении в больницу, было сильно обожжено лицо, руки, тело, низ паха, верхняя часть спины. Поздно вечером того же дня ей позвонили из реанимации, попросили привезти каких-то лекарств, только ночью к нему пропустили. ФИО49 находился в больнице на лечении около двух недель, потом его выписали, и он с месяц еще дома отлеживался, она его мазала мазями, которые врач назначил. На сегодняшний день у него все тело в шрамах, чудом лицо не пострадало и глаза, зрение не пострадало. Он рассказал, что вообще произошло, еще в больнице. ФИО50 сказал, что в тот день ребятишки соседские на улице баловались, и он услышал ругань, как кто-то закричал на детей, он выглянул в окно, увидел этого Андрея из четвертого дома. Муж крикнул в окно Андрею: «Отстань от детей, что ты к ним привязался», после чего между ними началась перебранка. Андрей крикнул мужу: «Выходи!», он в ответ: «Ну, выйду и что?», тот: «Ничего», и все, затем Андрей пошел в сторону своего дома. Потом муж сказал, что не прошло и 15 минут, как к нему постучали в дверь, он глянул в глазок, увидел там этого Андрея, открыл ему дверь, тут сразу на него без какого-либо предупреждения что-то выплеснулось, у него защипало сильно в глазах, муж подумал, что это была кислота, потом он услышал звук зажигалки, сразу почувствовал, как загорелся. Он сказал, что уже позже понял, что его облили бензином или чем-то подобным. Ну, потом он сразу забежал в кухню, на ощупь нашел одеяло, потушил себя сам. Подсудимый не преследовал его дальше по квартире, сразу убежал, а муж выглянул в окно, крикнул ребятишкам, что его подожгли и попросил, чтобы те вызвали скорую помощь, потом он набрал ей, сказал то же самое. У ФИО51 уже не было сил передвигаться. Он вообще еле ходил, месяц или два руки к туловищу не мог прислонить, пока все не зажило. Муж ничего не говорил о том, было ли подсудимому известно, что ФИО52 в квартире находился в тот момент один. Они вообще не знают, что было бы, если бы дверь квартиры открыла она сама или их ребенок. Муж говорил о том, что после того как открылась дверь, сразу же на него выплеснули горючую жидкость, даже секунды не прошло. Муж говорил, что подсудимый так поступил с ним за то, что он заступился за детей. Были ли какие-то конфликты еще между её мужем и подсудимым, она не знает. ФИО53 сказал, что лет пять назад они употребляли спиртное с подсудимым и еще с какими-то ребятами в какой-то подсобке, затем еще раз он его видел в подъезде, когда подсудимый поднимался, муж пригрозил ему, что если тот будет распространять наркотики, то он на него активистов натравит. 

Как следует из показаний малолетнего свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, 08.06.2018 года около 17 часов он гулял во дворе домов 

<

адрес> вместе со своими знакомыми ФИО54 и ФИО55. Когда они играли во дворе, то между ним и ФИО56 произошел словесный конфликт, в процессе которого они начали друг друга обзывать. В этот момент к ним подошел ранее ему незнакомый ФИО1, который сделал ему замечание, чтобы он не оскорблял Кирилла. При этом ФИО1 громко выражался нецензурной бранью. В связи с чем из окна второго этажа 

<

адрес> выглянул ФИО5, который потребовал от ФИО1 прекратить выражаться нецензурной бранью и отойти от них. ФИО1 проигнорировал замечание ФИО5 и направился в сторону 

<

адрес>. Спустя несколько минут ФИО5 выглянул из своей квартиры и стал кричать, чтобы вызвали сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь, так как его подожгли. Впоследствии ему стало известно, что ФИО5 облил жидкостью ФИО1, после чего поджог зажигалкой (т.1 л.д.191-192).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в качестве специалиста старший дознаватель отдела – государственный инспектор гор. Старый Оскол и Старооскольского района по пожарному надзору отдела надзорной деятельности профилактической работы ГУ МЧС России по Белгородской области ФИО4 пояснил, что жидкости типа растворителей квалифицируются на легковоспламеняющиеся горючие жидкости и на горючие жидкости, но их объединяет то, что они способны легко воспламеняться и поддерживать горение после удаления источника зажигания. Источником зажигания могут быть искры, открытое пламя спички, свечи и тому подобное. То есть они при удалении источника зажигания поддерживают самостоятельно горение и способны воспламенять рядом находящиеся горючие вещества, материалы, то есть выделяют тепло. Интенсивность горения таких жидкостей зависит от многих факторов: от состава этих жидкостей – есть горючие жидкости, в которых эфирные масла содержатся, то есть они более продолжительно горят в связи с их составом. Такая жидкость легко контактирует как с поверхностью тела, кожи человека, так и легко впитывается в тканевый материал. Продолжительность горения зависит также от многих факторов, в том числе от количества жидкости, окружающей температуры, то есть чем выше температура, тем она быстрее испаряется. Если непосредственно сразу же был поднесен источник зажигания, то испарение пошло в процессе горения, то есть оно будет более продолжительным. Горение легковоспламеняющихся, горючих жидкостей также сопровождается вспышкой. То есть сразу происходит объемное горение. Оно возникает сразу практически по всей площади. И эти жидкости сразу на достаточно большую площадь могут растекаться, потому что они не имеют такой вязкости, как вода, различные масла и прочие. Возможно и такое, что как по версии подсудимого, он 50-80 грамм использовал при поджоге человека, человек самостоятельно смог себя потушить, но у него площадь поражения ожогом более 25 %, все это происходило в течение примерно 10 минут. Довольно сложно потушить такие жидкости, особенно если они на теле человека. Есть такое правило треугольника – горение возникает при трех условиях: это наличие горючего материала, в данном случае жидкости, наличие источника воспламенения и окислителя, то есть кислорода. Исключая один из этих составляющих, горение прекращается. То есть легковоспламеняющаяся жидкость, если тем более на теле человека произошло возгорание, получает большую площадь, 50-80 грамм сопоставимо с 25 % тела. И достаточно тяжело это потушить, потому что пламя резкое, и чтобы потушить горение нужно изолировать доступ кислорода, то есть окислителя. Не каждый это сможет. Даже если кататься по земле, как есть в инструкции, не поможет, не бежать, не двигаться, потому что из-за доступа кислорода это все разгорается, её достаточно тяжело потушить, нужно полностью изолировать доступ кислорода, то есть накрыть мокрой тканью, которая достаточно хорошо изолирует доступ кислорода. Не каждый может сориентироваться в данной ситуации, не знают люди, как действовать, поэтому зачастую получают ожоги, в том числе и смертельные случаи. Если не принимать меры к тушению, эта жидкость самостоятельно не улетучится с поверхности тела, пока полностью не выгорит, она не затухнет. 

Как следует из протокола принятия устного заявления от 06.09.2018 года, ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 08.06.2018 года около 17 часов облил его жидкостью, после чего поджог, тем самым причинив ему термические ожоги головы, туловища и конечностей (т.1 л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.06.2018 года с фототаблицей, был осмотрен участок коридора, где находится 

<

адрес>, расположенный на втором этаже девятиэтажного дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе чего перед входом в квартиру был обнаружен и изъят фрагмент ковриками со следами термического воздействия (т.1 л.д.22-27).

Как следует из протокола осмотра предметов от 05.07.2018 года, в следственном отделе по г. Старый Оскол следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области был осмотрен изъятый ранее фрагмент коврика, на нем были обнаружены следы закопчения и горения (т.1 л.д.43-45).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.09.2018 года в следственном отделе по г. Старый Оскол следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области была осмотрена крышка от банки, изъятая в ходе выемки у потерпевшего ФИО5 27.07.2018 года (т.1 л.д.40-41).

Заключением судебной медицинской экспертизы потерпевшего ФИО5 № от 25.06.2018 года установлено, что у ФИО5 имеют место: термический ожог 2 степени по передней поверхности живота с переходом на переднебоковую поверхность грудной клетки в проекции 6,7,8,9,10 ребер по средней подмышечной линии, надчревной области, по боковой поверхности живота слева, в проекции 3 ребра по передней подмышечной линии слева, в проекции 1 ребра по среднеключичной линии слева, по левой переднебоковой поверхности шеи, в проекции 1 ребра по окологрудинной линии справа, в проекции 3 ребра по передней подмышечной линии справа, в проекции 5,6,7,8,9,10 ребер по передней подмышечной линии справа с переходом на правую боковую поверхность живота, по передней поверхности левого плеча, по внутренней поверхности средней и нижней трети правого плеча, по передней поверхности верхней трети левого предплечья, по передней поверхности средней и нижней трети левого предплечья, по задней поверхности верхней трети левого предплечья, по задней поверхности в проекции левого локтевого сустава, по задней поверхности нижней трети левого плеча, в проекции 3-5 ребер по средней подмышечной линии слева с переходом на левую лопаточную область, в области левого надплечья с переходом на левую лопаточную область, в проекции 7,8,9,10 ребер по лопаточной линии слева, в проекции 2 пястной кости по тыльной поверхности левой кисти, по передней поверхности левой ушной раковины, по передней поверхности верхней трети левого бедра, по внутренней поверхности верхней трети правого плеча с переходом на внутреннюю поверхность верхней трети правого предплечья, по передней поверхности шеи, по передней поверхности грудной клетки в проекции грудины, по передневнутренним поверхностям левого плеча, левого предплечья с переходом на тыльную поверхность в проекции 2-5 пястных костей левой кисти, в области лба справа, в области носа с переходом на обе скуловые области, в области подбородка общей площадью поражения 25 %. Вышеописанные повреждения оцениваются в совокупности как компоненты единой травмы, являются опасными для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку, за счет ожогов 2 степени, превышающих 20 % поверхности тела, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, согласно п.6.1.28 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Данные ожоги образовались от контактного воздействия открытого пламени, в срок, который может соответствовать и 08.06.2018 года (т.1 л.д.60-61).

Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 19.09.2018 года, суд согласен с его выводами о том, что на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, подсудимый ФИО1 не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него обнаруживаются признаки «Употребления нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, алкоголь) с вредными последствиями», указанные расстройства психики выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, продуктивными психопатологическими расстройствами (бред, галлюцинации и др.), нарушением критических и прогностических способностей, и не лишали ФИО1 на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, как и во время производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию подсудимый не несет опасности для себя, других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 на период правонарушения, в котором он подозревается, в состоянии физиологического аффекта не находился (т.1 л.д.77-84). В связи с изложенным подсудимого в отношении инкриминируемого деяния следует считать вменяемым.

Суд признает исследованные в судебном заседании доказательства, а именно: показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства, относимыми, допустимыми, достоверными, которые последовательны и согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения совершения ФИО1 покушения на убийство ФИО5, то есть умышленного причинения смерти другому человеку с особой жестокостью.

Суд, исследовав все доказательства по делу, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ст.30 ч.3-105 ч.2 п. «д» УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом – он понимал общественную опасность своих действий, их незаконность, осознавал, что его действия опасны для жизни ФИО57., могут повлечь его смерть, и желал этого, при этом понимал, что поджигая тело потерпевшего при помощи легковоспламеняющейся жидкости причинит ему особые мучения и страдания, то есть действовал с особой жестокостью. 

О наличии у подсудимого умысла именно на убийство ФИО5 с особой жестокостью свидетельствуют те обстоятельства, что в то время, когда произошедший между ФИО1 и потерпевшим инцидент уже был урегулирован и ФИО5 на улицу не вышел, подсудимый преднамеренно с целью убийства идет к себе домой, где берет легковоспламеняющуюся жидкость и зажигалку и сразу же направляется на квартиру к потерпевшему, где заранее готовится к совершению преступления, открывает крышку на банке с жидкостью, после чего, как только потерпевший открывает входную дверь квартиры, выливает эту жидкость на лицо и тело потерпевшего, который находился без верхней одежды, и поджигает её при помощи зажигалки. После этого подсудимый никаких мер к предотвращению произошедшего возгорания потерпевшего, как и мер к оказанию ему медицинской помощи и доставлению в больницу, не предпринимает, а захлопывает входную дверь и убегает с места совершения преступления. 

О наличии у ФИО1 именно прямого умысла на убийство с особой жестокостью свидетельствуют и сказанные им слова в тот момент, когда он поджигает выплеснутую на потерпевшего жидкость: «Сгори, …», а также значительное количество примененной им легковоспламеняющейся жидкости, о чем свидетельствует как локализация образовавшихся у потерпевшего ожогов как на теле, так и на лице, степень поражения от которых составила 25 %, так и наличие следов горения на входной двери и коврике перед ней, то есть часть жидкости попала и на эти предметы. 

Возможность наступления смерти потерпевшего от полученных повреждений подтверждается как количеством образовавшихся на теле ожогов, так и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста старшего дознавателя отдела – государственного инспектора гор. Старый Оскол и Старооскольского района по пожарному надзору отдела надзорной деятельности профилактической работы ГУ МЧС России по Белгородской области ФИО4 о том, что в его практике были не единичные случаи летальных исходов от поджогов человека именно при аналогичных данному случаю обстоятельствах, не каждый человек сможет себя затушить при горении на нем такой легковоспламеняющейся жидкости, здесь не помогут ни катания по земле, ни использование воды, а только необходимо исключить доступ воздуха к пламени, то есть полностью закрыть чем-то тело пострадавшего. Именно благодаря тому, что потерпевший не растерялся и, будучи даже ослепленным, смог добраться до кухни и полностью укрыть свое тело находившимся там покрывалом, тем самым потушил огонь, а также быстрому приезду скорой помощи он и остался жив. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он использовал незначительное количество легковоспламеняющейся жидкости, тяжких последствий причинить потерпевшему не желал и произошло все это случайно, шел он к потерпевшему, чтобы поговорить и закончить затянувшийся между ними конфликт, жидкость и зажигалку применил после того, как ФИО5 агрессивно направился в его сторону, опровергаются как локализацией и количеством ожогов на теле потерпевшего, наличием следов термического воздействия на коврике и при входе в квартиру, так и теми обстоятельствами, что подсудимый сразу же, не говоря ни слова, после того, как потерпевший только открыл дверь квартиры, то есть не пытаясь поговорить и что-либо выяснить, резко обливает его лицо и верхнюю часть тела легковоспламеняющейся жидкостью и поджигает её со словами: «Сгори, …!», понимая, что причинит своими действиями особую боль потерпевшему, захлопывает дверь и убегает, несмотря на то, что слышит громкие крики ФИО5 от боли. При этом довод ФИО1 о том, что убежал он по той причине, что подсудимый продолжал угрожать ему, и он испугался, ничем не подтверждается, а опровергается как показаниями потерпевшего о том, что он ни до поджога его, ни после возгорания никаких угроз подсудимому не высказывал, так и собственными показаниями ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, в которых он пояснял, что убегая, он слышал, как потерпевший громко кричал, ничего не говоря при этом о каких-либо угрозах. Ничего не говорил в данных показаниях подсудимый и о том, что непосредственно перед поджогом потерпевший как-либо ему угрожал. В этих же оглашенных показаниях подсудимого последний указывал, что убегая, захлопнул входную дверь квартиры. Как установлено в судебном заседании, дверь оказалась не запертой на замок и в квартиру смогли зайти посторонние, которые и оказали первую помощь ФИО5 и вызвали скорую помощь, только по той причине, что по своей конструкции замок на двери при её захлопывании автоматически не закрывался. В судебном заседании подсудимый конкретно не смог пояснить, почему он испугался нападения со стороны ФИО5, когда тот открыл дверь квартиры, и какая от него исходила угроза.

Не нашло своего подтверждения в судебном заседании и заявление подсудимого о том, что к потерпевшему он шел с целью поговорить и прекратить затянувшийся между ними конфликт, так как боялся постоянных угроз и вымогательства денег со стороны ФИО5, и ему это надоело, поскольку как следует из показаний в судебном заседании самого подсудимого, до произошедших событий он виделся с потерпевшим примерно за месяц, то есть в начале мая 2018 года, а до этого последний отбывал наказание в местах лишения свободы, что позволяет суду сделать вывод о том, что до дня совершения преступления и после освобождения потерпевшего из мест лишения свободы с подсудимым они виделись 1-2 раза. Это же подтвердил в судебном заседании и потерпевший ФИО5, указав, что встречался с ФИО1 один раз, так как подозревал того в торговле наркотическими средствами и высказал ему предупреждение по этому поводу. В связи с этим нельзя говорить о каком-либо затянувшемся конфликте между подсудимым и потерпевшим, преступление подсудимым было совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших именно после того, как ФИО5 именно в тот день 08.06.2018 года сделал замечание ФИО1, чтобы он отстал от игравших во дворе на улице детей и не выражался нецензурно в их присутствии. В судебном заседании ФИО1 не смог указать, чем конкретно угрожал ему ФИО5 в ходе якобы затянувшегося конфликта, какую сумму денег и за что вымогал у него, при этом, в показаниях на следствии указывал, что он только предполагал о том, что ФИО5 может вымогать у него деньги. Потерпевший же в суде подтвердил, что перед его поджогом услышал фразу от подсудимого: «Сгори, …!», а после возгорания он кричал именно от боли, а не с какими-то угрозами в адрес ФИО1. Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО7, а также оглашенных показаний, данных на предварительном следствии несовершеннолетним свидетелем ФИО9, именно ФИО1 вмешался к детям, когда они играли на улице, он был агрессивно настроен и выражался нецензурно при этом, после чего ФИО5 выглянул в окно и сделал подсудимому замечание. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие его личность и влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, поскольку каким-либо образом само по себе состояние опьянения не способствовало возникновению умысла у него на совершение инкриминируемых ему действий, сам он пояснял, что спиртное не употреблял, а совершил преступление именно на почве неприязни к ФИО5 и происходившего между ними конфликта, документального подтверждения наличия у ФИО1 опьянения в материалах дела нет.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, данное преступление совершил в период отбывания прежнего наказания в виде обязательных работ, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с его изоляцией от общества, в виде лишения свободы в пределах санкции статьи за совершенное им преступление, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, без применения при этом дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Поскольку ФИО1 судим, назначенное ему за другое преступление наказание в виде обязательных работ не исправило его поведения, он совершил особо тяжкое преступление против личности и жизни человека, оснований для применения к подсудимому ст.ст.64, 73 УК РФ, для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, освобождения подсудимого от наказания, а также для снижения категории совершенного им преступления на более мягкую, то есть применения положений ч.5 ст.16 УК РФ, суд не находит.

Отбывание наказания ФИО1, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом осуждения к лишению свободы мужчины за совершение особо тяжкого преступления, при том, что ранее он не отбывал лишение свободы, должно быть определено в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с момента вынесения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым фрагмент коврика и крышку от банки, хранящиеся в Старооскольском городском суде, уничтожить.

Заявленный прокурором в интересах субъекта РФ – Белгородской области в лице Территориального фонда ОМС Белгородской области гражданский иск на сумму 67191 рубль 86 копеек, из которых сумма 2324 рубля 96 копеек составила стоимость вызова скорой медицинской помощи ФИО5, 64866 рублей 80 копеек - стоимость оказанной медицинской помощи ФИО5 за 10 дней госпитализации в ОГБУЗ «ГБ № 2», суд считает необходимым на основании ст.ст. 15, 124, 125, 1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме, поскольку он подтверждается представленными государственным обвинителем в судебном заседании документами о стоимости понесенных затрат, подсудимый также признает его полностью.

Процессуальные издержки в сумме 4400 рублей за участие адвоката Черноусовой С.С. в суде по назначению по защите подсудимого ФИО1 в порядке ст.51 УПК РФ в течение восьми дней, исходя из расчета по 550 рублей за один день, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд –

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-ст.105 ч.2 п. «д» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в Исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 15 января 2019 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу и взять его под стражу из зала суда.

Вещественные доказательства: фрагмент коврика и крышку от банки, хранящиеся в Старооскольском городском суде, уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 4400 рублей, подлежащие выплате адвокату Черноусовой С.С. за её участие в суде по назначению по защите подсудимого ФИО1 в порядке ст.51 УПК РФ в течение восьми дней, - взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета. 

Взыскать с ФИО1 в пользу субъекта Российской Федерации - Белгородской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области 67191 рубль 86 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Нечепаев