Дело № 2-1125\2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2019 года Ленинский районный суд

г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края

В составе председательствующего – Рослой М.Н.

При секретаре – Еременко О.В.

С участием истца – ФИО1 

Ответчика – ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 АлексА.у, третье лицо – ОВМ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 АлексА.у, третье лицо – МУП ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре, о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, снятии с регистрационного учёта. 

Судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом произведена замена третьего лица – МУП ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре на ОВМ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре. 

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала, подтвердила доводы и основания, изложенные в нём, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 АлексА.ем был заключён договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с пунктом 7 которого он обязался сняться с регистрационного учёта по указанному адресу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но с регистрационного учёта не снялся, регистрация ответчика в квартире препятствует ей как получающей льготы, оформлять субсидии, в квитанциях на оплату за жильё и коммунальные услуги указывается два человека. С заменой ответчика ФИО2 АлексА.а на ФИО3, также на привлечение его к участию в деле в качестве соответчика, не согласна.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что зарегистрированный в квартире истца ФИО3, его сын, с регистрационного учёта по спорному адресу снят, жильём не пользуется, освободил квартиру до заключения истцом договора купли-продажи спорного жилья. 

Представитель третьего лица – ОВМ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён в установленном порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, заслушав пояснения участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

ФИО1 заявлено требование о признании ответчика ФИО2 АлексА.а утратившим право пользования спорным жилым помещением по основаниям непроживания его в квартире.

Согласно части 3 статьи 17, статьи 40 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища. 

В соответствии со статьями 209, 288 частями 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. 

Положения указанных норм определяют бесспорное право собственника жилого помещения пользоваться им, то есть извлекать из принадлежащего на праве собственности жилья его полезные свойства, - проживать в нём.

Пояснениями участников процесса, материалами дела установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ней и ФИО2 АлексА.ем, действовавшим на основании доверенности № за ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес>, является собственником указанного жилого помещения, право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи квартиры, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МУП ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ на указанный момент в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ значился зарегистрированным ФИО3 в качестве бывшего владельца жилья. 

При этом ФИО2 АлексА. в 

<

адрес> зарегистрированным не значится.

ФИО3, согласно пункту 7 договора купли-продажи спорного жилья от ДД.ММ.ГГГГ, обязался сняться с регистрационного учёта по спорному адресу не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со справкой МУП ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО3 снят с регистрационного учёта по указанному выше адресу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, соответственно, лицо, обращающееся в суд за защитой своего материального права, и лицо, привлекаемое судом к ответу по требованию, заявленному истцом.

В соответствии с положениями статьи 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 АлексА. не нарушал прав и законных интересов истца ФИО1, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по данному конкретному гражданскому делу.

В порядке статьи 56 часть 2 ГПК РФ судом на разрешение сторон ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 АлексА.а на надлежащего.

Привлекать к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ФИО3, имевшего регистрацию по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 не желает.

В силу вышеизложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании ФИО2 АлексА.а утратившим право пользования 

<

адрес>, в связи с чем усуда отсутствуют также основания для решения вопроса о снятии его с регистрационного учёта по спорному адресу. 

Доводы ФИО1 о начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги на двоих человек не имеют правового значения для разрешения данного спора. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 АлексА.у, третье лицо – ОВМ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Рослая М.Н.