Мотивированное 

апелляционное постановление

вынесено 21 августа 2020 года

Председательствующий ТимофеевВ.А. Дело № 22-5236/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 августа 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего ПолушкинойН.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФилипповойА.А.,

с участием осужденного ХазиковаА.А.,

адвоката Войнова В.О.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ХазиковаА.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня2020 года, которым

Хазиков Александр Андреевич,

родившийся ( / / ), 

уроженец ...,

судимый:

- 20 июня 2019 года приговором Артемовского городского суда Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 20 июня 2019 года, назначено окончательное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев. 

К месту отбытия наказания осужденному ХазиковуА.А. постановлено следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, в том числе и с выездом за пределы г. Екатеринбурга. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, исходя из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ХазиковуА.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Доложив обстоятельства дела, существо обжалуемого решения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления осужденного Хазикова А.А., адвоката Войнова В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малакавичюте И.Л., просившей приговор изменить, со смягчением наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ХазиковА.А. признан виновным в том, что 15 марта 2020 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено осужденным в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Х.А.АА. вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Х.А.АА., не согласившись с приговором, просит об его изменении вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, применении положений ст. 73 УК РФ, либо назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества. Считает, что суд при назначении наказания учел смягчающие обстоятельства формально. Указывает, что рассказал обо всех обстоятельствах совершения преступления, дал признательные показания, в связи с чем, суд был вправе признать данное обстоятельство в качестве смягчающего как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Поясняет, что социально адаптирован, имеет постоянное место регистрации, положительно характеризуется по месту работы, имеет постоянный источник дохода, за счет которого содержит себя и оказывает материальную помощь семье. Также просит учесть, что в приговоре не получил оценки тот факт, что никаких уголовно-правовых последствий от его действий не наступило. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 дополнил доводы жалобы тем, что просил учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него на иждивении малолетнего ребенка – его брата – З., родившегося 21 ноября 2019 года, в материальном обеспечении которого он принимает участие, поскольку мать находится в отпуске по уходу за ребенком, работает один отец.

В возражениях на доводы жалобы государственный обвинитель БогатыреваИ.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнения к ней в суде апелляционной инстанции, возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что Х.А.АА. согласился с предъявленным обвинением и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе предварительного расследования и квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд располагал при вынесении приговора, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, осуществление трудовой деятельности. 

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного каких-либо данных об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления не имеется, обстоятельства совершения преступления ФИО1 были очевидны сотрудникам правоохранительных органов, а потому его признательная позиция учету в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не подлежит.

Довод осужденного о том, что он участвует в содержании своего малолетнего брата, не является основанием для применения положений п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку отцом этого ребенка он не является. Кроме того указанный довод осужденного не нашел своего подтверждения в материалах дела, в суде первой инстанции при выяснении данного обстоятельства ФИО1 указал, что иждивенцев он не имеет (л. д. 106).

С учетом данных о личности осужденного, решение суда о необходимости назначения Х.А.АВ. наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является законным и справедливым. Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Суд верно указал о том, что лишь наказание в виде реального лишения свободы способно достичь исправления осужденного и предотвратить совершение им аналогичных преступлений в последующем, поскольку предыдущее наказание, не связанное с лишением свободы, не оказало достаточного исправительного воздействия на осужденного. А потому оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, вновь, не имеется. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд также не установил.

При назначении наказания судом учтены положения ч. 5 ст. 62, ст. 226.9 УК РФ.

Окончательное наказание судом верно назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом правильно - в колонии-поселении в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд, мотивируя назначение наказания, учел имеющуюся у ФИО1 судимость по приговору Артемовского городского суда Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ. 

Однако данная судимость образует признак объективной стороны совершенного ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу и не может повторно учитываться при назначении наказания, а потому указание на данную судимость подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, со смягчением наказания в виде лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания судимости ФИО1 по приговору Артемовского городского суда Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ;

- смягчить ФИО1 срок наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 20 июня 2019 года, назначить окончательное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Полушкина