уголовное дело № 1-560/2019 

уникальный идентификатор дела 21RS0023-01-2019-007705-23 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Тимофеевой М.В. при секретаре судебного заседания Князевой К.А., 

с участием государственного обвинителя Семенова Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО1, 

защитника Кошкина Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ------ 

------

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление против собственности, а также покушался на совершение преступления против собственности при следующих обстоятельствах. 

Эпизод 1. В период с начала августа по 24 августа 2019 года он, находясь возле нежилого здания ------, при помощи имеющегося при себе ключа открывал запорное устройство ведущей в подвальное помещение указанного здания входной двери и неоднократно через лифтовую шахту незаконно проникал во внутреннее нежилое помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, где умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил десять отопительных биметаллических радиаторов 500/80 десяти секционных, стоимостью 4870,72 руб. каждый на общую сумму 48 707,20 руб., трубу металлопластиковую «Valtec 20*2,0 мм» (Бухта 100м) стоимостью 7240 руб., трубу металлопластиковую «Valtec 16*2,0 мм» (Бухта 100м), стоимостью 4250 руб., принадлежащие Потерпевший №1, и обратив похищенное имущество в свою собственность, скрылся с места совершения преступления, тем самым причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 60 197,20 руб.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждена исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, недопустимых среди которых нет. 

Из оглашённых на основании ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что с конца июня до августа 2019 года он неофициально под руководством Свидетель №1 работал на строящемся объекте по адресу: ------ где выполнял различную работу. Нуждаясь в денежных средствах, он решил похитить часть имущества, расположенного на строящемся объекте. С начала августа по 24 августа 2019 года он около 6 раз приезжал на данный объект, вызывал машину такси, каждый раз используя нового оператора такси, и похитил 10 радиаторов отопления по 10 секций каждый и 2 бухты металлопластиковых труб по 100 м. Радиаторы отопления похищал каждый раз по разному: когда по одному, когда по два. Металлопластиковые трубы похитил в два этапа: сначала одну бухту, потом вторую. Радиаторы он забирал из различных мест строящегося здания: из подвала и с первого этажа, при этом с какого этажа сколько радиаторов и даты хищений он не помнит. На строительный объект он попадал через лифтовую шахту, дверь в которую всегда была открыта для выполнения работ. Похищенное имущество он каждый раз отвозил на рынок «Ярмарка» по ул.Гладкова г.Чебоксары, где продавал в различные торговые точки, занимающиеся продажей строительных материалов. В какие именно торговые точки он продавал похищенное имущество он не помнит. Продавая похищенное имущество, он не сообщал продавцам, что имущество является краденным. За какие суммы он продавал похищенное имущество, он не помнит, деньги он тратил на личные нужды (т.1 л.д.80-82, 163-165, 216-218).

Свои показания он подтверждал в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.198-206), где он в подробностях сообщил, каким образом похищал имущество. Из фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте следует, что ФИО1 указал на: лифтовую кабину, через которую он с первого этажа перетаскивал радиаторы отопления в подвальное помещение, а в последующем вытаскивал через окно подвального помещения; место, где брал ключ от входной двери в нежилое помещение; дверь в подвальное помещение, через которую проникал вовнутрь помещения и похитил две бухты металлопластиковых труб; окно, через которое вытаскивал радиаторы отопления. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в ходе проверки показаний на месте ФИО1 самостоятельно показывал, из каких помещений он похищал имущество, и рассказывал, каким образом.

Из протокола осмотра места происшествия от 25.08.2019 следует, что объект по ул.Гладкова г.Чебоксары представляет собой пятиэтажное здание. В ходе осмотра на полу возле двери на первом этаже здания была обнаружена связка ключей (т.1 л.д.7-16). 

02.10.2019 у ФИО1 принята явка с повинной, в которой он чистосердечно признаётся и раскаивается в том, что с начала августа 2019 года на протяжении месяца совершал кражи радиаторных батарей в количестве 10 штук, а также похищал металлопластиковые трубы, находящиеся в строящемся объекте по ул.Гладкова г.Чебоксары, после чего похищенное сбывал на «Ярмарке» по ул.Гладкова г.Чебоксары (т.1 л.д.68).

Из оглашённых показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что на принадлежащем ему строительном объекте по адресу: ------ по договору подряда осуществляет работы бригада Свидетель №1 25.08.2019 он приехал на свою производственную базу по адресу: ------ где просматривая камеры видеонаблюдения, увидел, как к строящемуся объекту по ------ подъехала машина, и в неё один из работников что-то стал вытаскивать из здания. Приехав к этому месту, он увидел рабочего, который нёс в руках радиатор отопления. Увидел его, он бросил радиатор в багажник автомобиля и убежал в здание. Водитель машины пояснил ему, что является таксистом и не знал, что его вызвали для перевозки украденных радиаторов. В последующем в ходе инвентаризации было установлено, что с объекта было похищено имущество на общую сумму 791 098,10 руб., в том числе 96 отопительных биметаллических радиатора 500/80 десяти секционных стоимостью 4870,72 руб. каждый, 7 рулонов по 100м труб металлопластиковых «Valtec 20*2,0 мм» стоимостью 7240 руб. каждый, 15 рулонов по 100м труб металлопластиковых «Valtec 16*2,0 мм» стоимостью 4250 руб. каждый. Ущерб в сумме 60 197,20 руб. является для него значительным (т.1 л.д.34-36, 120-122, 196-197). В ходе судебного следствия потерпевший эти показания подтвердил, дополнительно пояснив, что является индивидуальным предпринимателем, а также директором ООО ------ и ООО ------. Его доход в месяц составляет около 90 000 руб., прибыль ООО ------ составляет 1 600 000 – 1 800 000 руб., назвать доход ООО ------ затрудняется, данное общество осуществляет продажу мебели по всей России. У него имеются 4 кредита, 2 автомобиля в лизинге, выплаты по кредитам составляют около 1 млн.руб. в месяц. Объект по адресу: ------ принадлежит ему как физическому лицу, также им приобретён ------ Здание по адресу: ------ предназначено для предпринимательских целей, похищенное имущество предназначалось для эксплуатации данного здания. На просмотренных им видеозаписях он видел, как принадлежащее ему имущество вытаскивал ФИО1, а также со слов бухгалтера ему известно, что в субботу она видела, как ФИО1 грузил батареи в багажник автомобиля. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что между ним и потерпевшим Потерпевший №1 заключён договор на выполнение отделочных работ на объекте по адресу------. В августе 2019 в воскресенье ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что заметил, как у него крадут радиаторы. Таксист сообщил Потерпевший №1 номер телефона, по которому его вызвали. Данный номер телефона он проверил и установил, что он принадлежит ФИО1 Впоследствии ему стало известно, что с объекта пропали радиаторы отопления, стыковочные элементы к ним, металлопластиковые трубы, коллекторы, краны, фитинги на сумму около 700 тыс.руб. В краже всего этого имущества он подозревает ФИО1 и Свидетель №2 Радиаторы отопления находились в помещении, в котором не было потолка, вследствие чего через верх можно было перетащить их, но одному справиться с этим было невозможно, так как очень высоко. Ключи от помещения находились у охраны, доступ к этим ключам у ФИО1 был в тот момент, когда он и Свидетель №2 перетаскивали радиаторы в это помещение из другого. Кроме того, он под дверью оставлял ключи для каменщиков, которые выходили в ночь заливать плиту. У ФИО1 был доступ в общее здание. Из подвала, по его мнению, через лифтовую шахту также одному вытащить радиаторы невозможно. ФИО1 и Свидетель №2 всегда ходили вместе, посторонних лиц на объекте он не видел. 

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с июля по август 2019 года он работал на ул.Гладкова г.Чебоксары вместе с ФИО2 по приглашению Свидетель №1 В июле 2019 он и ФИО1 перетаскали трубы и радиаторы с одной комнаты в другую, после эту комнату закрыли на замок. Как помнит, там было 60 радиаторов. Через некоторое время ФИО1 предложил ему продать данные радиаторы, но он отказался. Примерно через месяц они вместе вышли с работы и поехали домой, где, находясь на общей кухне, употребляли спиртные напитки. Опьянев, ФИО1 рассказал ему, что начал похищать радиаторы с работы. Также он начал замечать, что у ФИО1 появились денежные средства. В конце августа Свидетель №1 сообщил ему по телефону, что с помещения дома ------ пропали трубы и радиаторы. Сам он эти радиаторы никуда не выносил, знает, что к краже причастен ФИО1 с его слов (т.1 л.д.108-109). 

Объёма исследованных доказательств достаточно для разрешения уголовного дела. Являясь допустимыми, они одновременно относятся к рассмотренному уголовному делу. Оценивая доказательства в совокупности, суд находит подтверждённой вину ФИО1 в совершении хищения у потерпевшего Потерпевший №1 в период с начала августа по 24 августа 2019 года 10 радиаторов отопления и 2 бухт металлопластиковых труб. На это указывают собственные признательные показания подсудимого, который последовательно утверждал, что им с объекта по адресу: ------ несколько раз вывозились радиаторы отопления и металлопластиковые трубы, подтвердил свои показания в ходе их проверки на месте происшествия. Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, которому о совершённом преступлении стало известно со слов самого подсудимого в условиях, исключающих самооговор; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что из принадлежащего ему здания похищено имущество, в том числе радиаторы отопления и металлопластиковые трубы; показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ФИО1 имел доступ к помещениям здания по ------. 

Оценивая доводы потерпевшего и его представителя о наличии у ФИО1 соучастника, суд учитывает, что оснований подвергать сомнению показания свидетеля Свидетель №2, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о том, что к краже он не причастен, у суда не имеется. Сам потерпевший в ходе допроса указал, что на видеозаписи видел только ФИО1, его бухгалтер также видела ФИО1 с радиаторами отопления одного. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении преступления группой лиц не представлено, в связи с чем руководствуясь ч.3 ст.14 УПК РФ суд принимает позицию ФИО1 о совершении преступлений им одним. 

Обстоятельств, влекущих невозможность постановления приговора по делу, нет, процессуальных нарушений в ходе предварительного расследования не допущено, потерпевший определён верно. Похищенное имущество принадлежало Потерпевший №1, соответственно, именно ему преступлением причинён материальный вред. 

В помещение здания по ------, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, ФИО1 проник с корыстной целью, о чём свидетельствует характер совершённых им действий, в том числе направленных на распоряжение похищенным, и не отрицается самим подсудимым. Поскольку изъятие имущества совершено подсудимым в отсутствие собственника и иных лиц, хищение является тайным. 

Преступление ФИО1 доведено до стадии оконченного, так как похитив радиаторы отопления и металлопластиковые трубы он имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем и воспользовался.

Суд не подвергает сомнению показания потерпевшего о размере причинённого ущерба и признаёт их достоверными, так как они в части наименования имущества и его стоимости последовательны и не противоречивы. Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» суд находит не подтверждённым. Согласно показаниям потерпевшего, здание по ------ предназначено для предпринимательских целей, а похищенное у него имущество – для оборудования этого здания. Потерпевший №1, являясь индивидуальным предпринимателем, имеет ежемесячный доход около 90 тыс.руб., владеет зданием по ------ и иным недвижимым имуществом, руководимые им ООО ------ и ООО ------» исходя из показаний потерпевшего и полученных из банков и налоговой инспекции документов являются активными участниками гражданского оборота, доход ООО ------ составляет более млн.руб., а расходы значительно меньше доходов.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по 1 эпизоду по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение. 

Эпизод 2. ФИО1 25.08.2019 около 13 час. 35 мин., находясь возле нежилого здания ------, при помощи имеющегося при себе ключа открыл запорное устройство ведущей в подвальное помещение указанного здания входной двери и незаконно проник во внутреннее нежилое помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил два отопительных биметаллических радиатора 500/80 десяти секционных стоимостью 4870,72 руб. каждый на общую сумму 9741,44 руб., которые поместил в багажное отделение автомобиля ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком ------ под управлением Свидетель №3, не осведомлённого о преступных намерениях ФИО1, однако не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества на общую сумму 9741,44 руб. до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные деяния были обнаружены Потерпевший №1 на месте совершения преступления, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью. Так как в ходе судебного следствия подсудимый не сообщил подробности совершения данного преступления, на основании ст.276 УПК РФ были оглашены данные им в ходе предварительного следствия показания. Из них следует, что 25.08.2019 с объекта по адресу: ------ он пытался вывезти два радиатора отопления, загрузил в вызванный им автомобиль такси, но уехать не успел, так как его увидел владелец строительного объекта, и он убежал (т.1 л.д.80-82, 163-165, 216-218). 

В ходе проверки показаний на месте 29.10.2019 ФИО1 указал место, откуда 25.08.2019 он забрал ключ от входной двери, ведущей в подвальное помещение со стороны улицы (т.1 л.д.198-206). 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4 – участника данного следственного действия, в ходе проверки показаний на месте ФИО1 самостоятельно показывал, из каких помещений он похищал имущество, и рассказывал, каким образом.

Из оглашённых показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 25.08.2019 он приехал на производственную базу по адресу: ------, где просматривая камеры видеонаблюдения увидел как к строящемуся объекту по ------ подъехала машина, в которую один из работников что-то стал вытаскивать из здания. Он решил приехать на указанный объект. Приехав туда, он увидел рабочего, который нёс в руках радиатор отопления. Увидев его, он бросил указанный радиатор в багажник автомобиля и убежал в здание. Водитель автомашины назвал ему номер телефона, с которого осуществлён вызов такси, принадлежащий ФИО1 У него пытались похитить два отопительных биметаллических радиатора 500/80 десяти секционных стоимостью 4870,72 руб. каждый на общую сумму 9741,44 руб., что является для него значительным ущербом (т.1 л.д.34-36, 120-122, 196-197).

В своём заявлении от 25.08.2019 Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило радиаторы отопления 25.08.2019 с 14:00 до 14:12 час. со строящегося здания ------ (т.1 л.д.5).

В этот же день осмотрено место происшествия – здание по адресу: ------, о чём составлен соответствующих протокол (т.1 л.д.7-16), в ходе которого на первом этаже на полу возле двери обнаружена связка ключей. 

Согласно протоколу осмотра автомашины ВАЗ-2110 серебристого цвета с государственным регистрационным знаком ------ от 25.08.2019, в багажном отсеке данного автомобиля обнаружены два радиатора отопления (т.1 л.д.22-24). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, в том числе оглашённых, следует, что он работает в такси «Катюша». 25.08.2019 около 13 час. 52 мин. он через оператора получил заказ по адресу: ------. Приехав по адресу, к нему подошёл клиент, который попросил его подъехать к дому ------ задом и открыть багажник. Подъехав задом к зданию, он открыл багажник и ждал клиента. Затем к нему подъехал автомобиль, из которого вышел Потерпевший №1 и спросил, что он здесь делает. Он ответил ему, что ждёт клиента. Посмотрев в багажник, они увидели батареи отопления. Он назвал мужчине номер телефона, с которого поступил вызов, и сообщил, что клиент хотел перевезти груз по адресу: ------. Мужчина, который грузил в багажник его автомобиля батареи, так и не вышел из здания (т.1 л.д.118-119). 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что заметил, как у него крадут радиаторы. Таксист сообщил Потерпевший №1 номер телефона, по которому его вызвали. Данный номер телефона он проверил и установил, что он принадлежит ФИО1 

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО1 предлагал ему продать радиаторы с объекта по ------, но он отказался. Примерно через месяц они вместе вышли с работы и поехали домой, где, находясь на общей кухне, употребляли спиртные напитки. Опьянев, ФИО1 рассказал ему, что начал похищать радиаторы с работы. Также он начал замечать, что у ФИО1 появились денежные средства. В конце августа Свидетель №1 сообщил ему по телефону, что с помещения ------ пропали трубы и радиаторы. Сам он эти радиаторы никуда не выносил, знает, что к краже причастен ФИО1 с его слов (т.1 л.д.108-109). 

11.10.2019 у потерпевшего Потерпевший №1 изъят DVD-R-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: ------, за период с 23 по 25 августа 2019 года (т.1 л.д.141-142).

15.10.2019 данный DVD-R-диск просмотрен, а также осмотрены изъятые с места происшествия радиаторы отопления и ключи, о чём составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.143-145). Из содержания протокола осмотра следует, что на видеозаписи видно, как 25.08.2019 в 13 час. 38 мин. к дому ------ подъезжает автомашина марки ВАЗ-2110 серебристого цвета. В 13 час. 40 мин. к дому ------ подъезжает потерпевший Потерпевший №1 на автомашине марки «Toyota Land Cruser», где застаёт ФИО1 на месте преступления. Содержание DVD-R-диска в ходе судебного следствия не исследовалось ввиду отсутствия ходатайства сторон об изучении данного вещественного доказательства.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми. Сомнений в достоверности письменных доказательств у суда не возникло. Объём изученных доказательств является достаточным для разрешения уголовного дела в этой части.

Оценивая доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в покушении на кражу подтверждённой. Указанное следует как из собственных признательных показаний подсудимого, который подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и в ходе проверки показаний на месте, так и из показаний потерпевшего Потерпевший №1, непосредственно заставшего ФИО1 на месте совершения преступления, показаний свидетеля Свидетель №3, назвавшего номер телефона, с которого поступил вызов такси, показаний свидетеля Свидетель №1 о принадлежности данного номера телефона ФИО1, содержания видеозаписи с места совершения преступления. 

Преступление до стадии оконченного не доведено, так как подсудимый был застигнут на месте совершения преступления и не имел возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Суд не подвергает сомнению показания потерпевшего о размере ущерба и признаёт их достоверными, так как они в части стоимости имущества последовательны и не противоречивы, однако исключает квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по приведённым выше основаниям.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по 2 эпизоду по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение.

Как следует из материалов уголовного дела подсудимый ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. л.д.96-97). В судебном заседании он вёл себя адекватно ситуации, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Учитывая указанное, суд полагает, что ФИО1 может нести уголовную ответственность за совершённые деяния. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Совершённые ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести. Учитывая большую распространённость данного вида преступлений, обстоятельства и способ совершения, характер и размер наступивших последствий, наличие прямого умысла у виновного, корыстные мотивы деяния, преступления представляют повышенную опасность для общества. 

ФИО1 не судим. По месту жительства характеризуется удовлетворительно: ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, жалоб от соседей на него не поступало (т.1 л.д.94).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по первому эпизоду его явку с повинной (т.1 л.д.68), поскольку на момент её получения органу следствия не было известно о его причастности к совершению данного преступления. Оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством по второму эпизоду суд не усматривает, так как она была дана после задержания ФИО1 в качестве подозреваемого. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд по обоим эпизодам признаёт смягчающими наказание обстоятельствами признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу нет. 

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По делу не установлены каких-либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить ст.64 УК РФ.

По мнению суда, цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ. При определении продолжительности обязательных работ суд руководствуется положениями ст.49 УК РФ и учитывает, что второе преступление подсудимым до стадии оконченного не доведено и реальный ущерб по нему отсутствует, имеются смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих наказание обстоятельств по делу нет, подсудимый в силу возраста и состояния здоровья трудоспособен, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ ограничений для применения такой меры наказания не имеется.

По данному делу 02.10.2019 ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, 04.10.2019 – освобождён из-под стражи В целях исполнения приговора, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу следует сохранить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а срок содержания под стражей на основании ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбытого наказания из расчёта 8 часов обязательных работ за один день содержания под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, к которым в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Как следует из материалов дела, процессуальные издержки на оплату труда адвоката Кошкина Р.А. в ходе предварительного следствия составили 6850 руб., подсудимый в ходе предварительного следствия от услуг защитника не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял. До удаления суда в совещательную комнату защитником подано заявление о выплате ему вознаграждения в стадии судебного разбирательства в размере 3600 руб., которое подлежит удовлетворению. 

Для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд оснований не находит, при этом принимается во внимание, что подсудимому разъяснялись положения ст.132 УПК РФ, подсудимый от услуг адвоката не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, взыскание с него процессуальных издержек существенно на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого, отразиться не может ввиду их отсутствия. Наличие ходатайства подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке не служит поводом для освобождения его от уплаты процессуальных издержек. Независимо от того, по чьей инициативе дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, основания для применения ч.10 ст.316 УПК РФ отпали, в то же время суд полагает необходимым на основании данной правовой нормы освободить его от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника в судебном заседании 26.11.2019. 

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, понесённые по делу на выплату вознаграждения адвокату Кошкину Р.А., в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, 

- по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Время содержания под стражей ФИО1 со 02 октября 2019 года по 04 октября 2019 года в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу в доход федерального бюджета в сумме 9 550 (девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: 

- два отопительных биметаллических радиатора, ключ, возвращённые потерпевшему Потерпевший №1, – оставить в его распоряжении;

- DVD-R диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство должно быть отражено в жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья М.В.Тимофеева