Дело № 2-3584/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В., 

при секретаре судебного заседания – Спиридоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело

по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору. 

Исковые требования мотивированы тем, что 21 июня 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 250.000 руб. сроком погашения до 18 октября 2027 года под 24 % годовых, а ответчик обязался возвратить истцу кредит и уплатить проценты на него.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 20 июня 2017 года образовалась задолженность в размере 505.396 руб. 61 коп., в том числе: сумма основного долга – 13.649 руб. 64 коп., сумма процентов – 109.186 руб. 97 коп., штрафные санкции – 232.560 руб. 

Ответчику направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности, которое ею исполнено не было. 

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору №ф от 21.06.2012 года в размере 505.396 руб. 61 коп., в том числе: сумму основного долга 163.649 руб. 64 коп., сумму процентов 109.186 руб. 97 коп., штрафные санкции в сумме 232.560 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8.253 руб. 97 коп. 

В обоснование своих требований истец представил расчет взыскиваемых сумм, приобщенный к материалам дела.

В судебное заседание представитель истца - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные требования. 

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, с заявлением об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, возражений на иск не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 21 июня 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 250.000 руб. на срок 48 месяцев (с даты фактической выдачи кредита) под 0,08% в день (24 % годовых), а ответчик обязался возвратить истцу кредит и уплатить проценты на него.

Дополнительным соглашением №3 от 16 июня 2014 года к кредитному договору №ф от 21.06.2012 года стороны установили срок полного погашения общей суммы задолженности по кредитному договору, указанной в п.1, - 18 октября 2027 года. 

В соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п.3.1.1, кредитного договора заемщик обязуется до 21 числа каждого месяца включительно, начиная с июля 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. 

Однако эти условия ФИО1 должным образом не выполняются. Указанные обстоятельства, ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено. 

В соответствии с п.5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней; утрате обеспечения кредита. При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а так же устанавливается дата ее погашения. 

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из этого, основанными на законе являются требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита совместно с причитающимися по нему процентами, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей по возвращению кредита в установленные сроки. 

При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется расчетом, представленным истцом и находящимся в деле, поскольку он учитывает все имеющие для дела обстоятельства и выполнен на основе имеющейся задолженности по договору, процентов, подлежащих начислению, и пени за неисполнение обязательств. 

По состоянию на 20 июня 2017 года у ФИО1 образовалась задолженность в размере 505.396 руб. 61 коп., состоящая из: суммы основного долга – 163.649 руб. 97 коп., суммы процентов – 109.186 руб. 97 коп., штрафных санкций – 232.560 руб. 

Рассматривая требования банка относительно взыскания с ответчика сумм штрафных санкций (пени) суд исходит из следующего. 

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

При этом суд учитывает, что размер пени по договору №ф от 21.06.2012 составляет 365 процентов годовых (1% х 365 дн.). Размер неустойки, предъявляемый к взысканию истцом ответчику, составляет 232.560 руб. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае по кредитному спору ответчиком выступает физическое лицо - гражданин, суд вправе разрешить вопрос об уменьшении размера неустойки на основании п.1 ст.333 ГК РФ по своей инициативе, исходя из принципа недопущения злоупотребления правом истца по свободному определению размера неустойки и необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, а также принимая во внимание, что гражданин в данных правоотношениях выступает в качестве экономически более слабой стороны, нуждающейся в повышенной защите.

Суд считает возможным, применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом того, что ответчик в правоотношениях с банком выступает более слабой экономической стороной, истец за счет получения с заемщика процентов за пользование кредитными денежными средствами получает соответствующую прибыль, в то время как неустойка является лишь мерой ответственность за нарушение обязательств. Суд, учитывая период просрочки обязательств и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, учитывая размер неустойки (232.560.), ставки рефинансирования и средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, считает возможным снизить рассчитанную банком неустойку до 30000 руб. 

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 20 июня 2017 года (включительно) составляет 302.836 руб. 61 коп., в том числе: сумма основного долга – 163.649 руб. 64 коп., сумма процентов – 109.186 руб. 97 коп., штрафные санкции – 30.000 руб. 

Исходя из этого, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 21.06.2012 года по состоянию на 20 июня 2017 года в сумме 302.836 руб. 61 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8.253,97 руб., так как данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены документально. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 21.06.2012 года по состоянию на 20 июня 2017 года в размере 302836 руб. 61 коп., в том числе: сумма основного долга сумма основного долга - 163649 руб. 64 коп., сумма процентов - 109186 руб. 97 коп., пени на просрочку в сумме 30000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8253 руб. 97 коп. Всего взыскать 311090 (триста одиннадцать тысяч девяносто) руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд города Иванова заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пискунова И.В. 

Решение в окончательной форме изготовлено – 20.12.2017 года.

Дело № 2-3584/17