Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 08 ноября 2019 года.

Председательствующий Пфейфер А.В. Дело № 22-8339/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 ноября 2019 года

Свердловский областной суд 

в составе: председательствующего Засыпкиной Ж.Ю.

при секретаре Тавафиевой Л.Р., 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А.,

потерпевшего И. , 

адвоката Ильютик Д.А., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего И. на приговор Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 09 сентября 2019 года, которым:

ФИО1, 

родившийся ...

в ..., 

не судимый, 

осужден:

-по ч.1 ст. 119 УК РФ к 380 часам обязательных работ, 

-по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 02 годам лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с применением п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений окончательно назначено 02 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего И. : компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, в возмещение материального ущерба - 3000 рублей. 

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступление потерпевшего И. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения осужденного ФИО1, защитника Ильютик Д.А., прокурора Перова Р.А., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении И. вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмет, используемого в качестве оружия, высказывании И. угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе потерпевший И. просит приговор изменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, полагает, что ФИО1 заслуживает реального лишения свободы, а также подлежит увеличению сумма компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает, что в течение длительного периода времени ФИО1 провоцировал скандалы с ним (И. ), выражался в его адрес нецензурной бранью, угрожал расправой. Полагает установленным факт применения ФИО1 травматического оружия, а потому неправильным исключение из квалификации признака применения оружия, поскольку из заключения баллистической экспертизы следует, что изъятая у него резиновая пуля могла быть выпущена из пистолета, при этом указаны марки оружия. Считает необоснованным признание смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие у него несовершеннолетнего ребенка, поскольку никакого участия в его воспитании осужденный не принимает. Определяя размер компенсации морального вреда, не в полной мере учтены степень и период, в течение которого он испытывал физические и нравственные страдания. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего защитник Ильютик Д.А. в интересах осужденного ФИО1, заместитель прокурора Ленинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области ФИО2 просят приговор оставить без изменения, жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору является составление обвинительного заключения с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Ст.73 УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Из положений ст.171 УПК РФ следует, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Также согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения по настоящему уголовному делу следует, что ФИО1 обвиняется в совершении 06 ноября 2019 года преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.112 и ч.1 ст.119 УК РФ. При этом в обвинительном заключении приведены доказательства с указанием на события 06 ноября 2018 года.

Составленное таким образом обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в вопросе времени совершения преступления, в котором обвиняется ФИО1

В такой ситуации, с учетом неопределенности предъявленного ФИО1 обвинения, суд был лишен возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому суд апелляционной инстанции не может признать приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, приходит к выводу о необходимости, в силу ч.3 ст.389.22 УПК РФ, отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены судом. 

Учитывая, что приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы потерпевшего рассмотрению не подлежат, эти доводы, в том числе о неверной квалификации содеянного, назначении ФИО1 несправедливо мягкого наказания и необходимости увеличения суммы компенсации морального вреда, следует учесть при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, а при их подтверждении – они подлежат удовдетворению.

Вместе с тем, оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку осужденный ранее не нарушал указанную меру пресечения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, п. 7 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 09 сентября 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору Ленинского района г.Нижний Тагил Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ж.Ю. Засыпкина