Дело № 12-39/2023

УИД 22RS0007-01-2023-000474-02

РЕШЕНИЕ

город Белокуриха 20 декабря 2023 года

Судья Белокурихинского городского суда Алтайского края ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» ФИО2 № от 12 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, зарегистрированный и проживающий по адресу: Алтайский край, г.Белокуриха, 

<

адрес> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АК № от 12 ноября 2023 года, составленному инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» ФИО2 12 ноября 2023 года в 14 часов 30 минут, ФИО1 управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», с государственный регистрационным номером № на ул. Советская, 2, двигаясь со стороны ул. Партизанская в направлении ул. Бийская г.Белокуриха Алтайского края, где на передних боковых двери установлены стекла, на которые нанесено покрытие, светопропускание которой менее 70% и составило 49%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 N 877. Прибор «Свет-21187» действителен до 18.06.2024 года. 

Постановлением № инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при установленных обстоятельствах, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что должностным лицом при проведении замеров светопропускания не произведены замеры толщины переднего бокового стекла транспортного средства, при составлении протокола лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не разъяснены права и обязанности, не разрешены ходатайства об отложении рассмотрения дела для ознакомления ФИО1 с сертификатом поверки на измерительный прибор и оригиналом паспорта, получения юридической помощи защитника. Кроме того, ФИО1 в жалобе указывает, что инспектор должным образом не убедился, что температура воздуха окружающей среды соответствует нормам измерения и не протер стекло лишь размазал грязь, что могло повлиять на результаты замера светопропускания. Указанные ходатайства не были разрешены, в деле имеются противоречия, которые инспектором устранены не были.

В судебном заседании лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал, приобщил к материалам дела видеозапись со своего мобильного телефона. В дополнении указал, что 12.11.2023 года он управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», с государственный регистрационным номером № двигался со стороны ул. Партизанская в направлении ул. Бийская г.Белокуриха Алтайского края. Увидев проблесковые маячки служебного автомобиля ГАИ совершил остановку на парковке напротив дома по адресу: 

<

...>. при этом автомобиль сотрудников ДПС находился на велосипедной дорожке, передней частью для встречного направления. После остановки инспектор ДПС ФИО2 сообщил ему о намерении произвести замер светопропускания передних боковых стекол его автомобиля. Однако процедура замера была проведена с нарушениями, так как его не ознакомили с инструкцией по эксплуатации и паспортом на прибор «Свет-21187», не были соблюдены условия поверки, в том числе в части влажности воздуха. Инспектор при замере не протер стекло сухой чистой тканью, лишь размазав грязь по поверхности стекла, считает, что это так же отразилось на результатах поверки. Светофильтры так же очищены не были. Права инспектором ДПС ФИО2, который составил протокол и вынес постановление об административном правонарушении по ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены не были, что является грубым нарушением закона. Кроме того автомобиль находится в его собственности более 4-х лет, до этого был ввезен в Российскую Федерацию из Японии, он является не первым собственником, поэтому ему ничего не было известно о пропускной способности тонировки. 

Свидетель ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» ФИО2 показал, что 12.11.2023 года он находился на службе совместно с инспектором ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» ФИО4 Во время несения службы в 14 часов 30 минут по ул. Советская, 2 г.Белокурихи при помощи проблесковых маячков и СГУ был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», с регистрационным номером №, который двигался со стороны ул. Партизанская в направлении ул. Бийская г.Белокуриха Алтайского края. При проверке водителя транспортного средства было установлено, что им является гражданин ФИО1 Остановлен он был за то, что стекла его автомобиля были полностью затонированы. Кроме того на передних стеклах имелась решетка, из солнцезащитной сетки, которая еще больше закрывала обзор. После остановки вторым инспектором ФИО3 - ФИО1 были разъяснены его права, и ему было предложено произвести замер, на что последний отказался. Через непродолжительное время ФИО1 сел в свой автомобиль убрал шторки и тогда разрешил им приступить к производству замеров. При замере измерительным прибором «Свет-21187» установлено, что светопропускание стёкл составляет всего 49%. Толщину стекла двери он не замерял, но они стандартные размером 5 мм., стекло протер сначала влажной тряпкой, затем сухой чистой тряпкой. Светопропускание было замерено на передней левой водительской двери в количестве 3-х раз, прибор показал 49 процентов при норме 70%, на момент замера дождя или снега не было. Очищение светофильтр не требуется, так как это современная модель, в которой не предусмотрено данное действие. Также свидетель ФИО2 пояснил ФИО1 была вручена копия постановления. Однако, он от подписи в постановлении отказался, так как был не согласен с нарушением. В связи, с несогласием ФИО1 с постановлением инспектором был составлен протокол по делу об административном правонарушении. 

Свидетель ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» ФИО4 показал, что 12.11.2023 года он находился на службе совместно с инспектором ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» ФИО2 Во время несения службы был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1 Остановка была произведена для проверки тонировки стекол автомобиля, так как она была нанесена полностью на все стекла. После проверки документов он разъяснил ФИО1 его права, затем оформлением материала стал заниматься инспектор ФИО2 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877 (далее- ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 12.11.2023 года управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», с государственный регистрационным номером № двигаясь со стороны ул. Партизанская в направлении ул. Бийская г.Белокуриха Алтайского края, светопропускание передних боковых стекол которого составляло 49 %, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к ТР ТС 018/2011.

Событие правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются постановлением и протоколом об административном правонарушении, требованием о прекращении противоправных действий от 12 ноября 2023 года, рапортом инспектора ДПС, руководством по эксплуатации УШ 2.770.002. РЭ измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», свидетельством о приемке и поверке измерительного прибора, видеозаписью. 

В силу ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч.1). Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса (ч.2).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» - средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Частью 4 статьи 13 указанного Федерального закона результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Указанное средство измерения зарегистрировано в Государственном реестре средств измерений под номером № 20761-11 и допущено к применению в Российской Федерации, что подтверждается руководством по эксплуатации на прибор, свидетельством об утверждении средств измерения. 

Средство измерения «Свет», с заводским номером № 21187 поверено в установленном порядке 19.06.2023 года, где периодичность поверки - не реже одного раза в год, что подтверждается свидетельством о приемке и поверке, и на момент его применения 12.11.2023 года, срок проведения очередной поверки не наступил, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. 

Кроме того, в силу пункта 5.4.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта от 18 июля 2017 N 708-ст) светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом. 

При этом в указанном ГОСТе в главе «Методы измерения обзорности» не содержится требований об установлении толщины измеряемого стекла. 

Таким образом, полученные с использованием специального технического средства измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО1 автомобиля требованиям Технического регламента. 

Таким образом, при проведении замеров использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению, оснований ставить под сомнение его пригодность к работе, достоверность результатов произведенных замеров не имеется.

Данные, указывающие на то, что при производстве измерения светопропускания боковых стекол автомобиля были допущены нарушения положений Руководства по эксплуатации технического средства измерения, которые могли бы поставить под сомнение правильность полученных результатов, в материалах дела отсутствуют.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности о том, что не разрешено его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника и его ознакомления с сертификатом поверки на измерительный прибор и оригиналом паспорта не находят своего подтверждения в материалах дела. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О указано, что поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

В силу ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае вынесения постановления по делу об административном правонарушении на месте и несогласии лица, привлекаемого к административной ответственности с наличием события правонарушения, назначенным наказанием, производство по делу оканчивается составлением протокола об административном правонарушении. В этой связи основания для рассмотрения в рамках настоящего дела, заявленных в последующем ходатайств отсутствовали.

При этом действующее законодательство не требует, на что указывает в жалобе ФИО1, чтобы сотрудники ГИБДД в обязательном порядке имели при себе на месте проверки технического состояния транспортных средств паспорт, руководство по эксплуатации на используемый ими для измерения прибор и предъявляли их. 

Что же касается доводов жалобы ФИО1 о необходимости производства замера светопропускания стекол автомобиля при условиях, указанных в свидетельстве о приемке и поверке измерительного прибора «Свет-21187» они не могут быть приняты во внимание, так как предусмотренные методикой поверки условия (температура воздуха 20 +/- 5, атмосферное давление 650-800 мм ртутного столба, относительная влажность воздуха не более 80% при температуре 25 градусов) предусмотрены именно для процедуры поверки средства измерения, но не для процедуры проверки стекол на соответствие их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, в котором ФИО1 поставил подпись в графе о разъяснении данных прав; вручением ему постановления №, от подписания которого он отказался и в котором имеется разъяснение вышеуказанных прав, а также показаниями свидетелей инспекторов ДПС ФИО2, ФИО4 из которых следует, что до ознакомления ФИО1 с постановлением, протоколом и иными материалами ФИО4 подробно разъяснил заявителю процессуальные права. Довод ФИО1 о том, что ему не разъяснил права инспектор ФИО2, который непосредственно составлял материал об административном правонарушении не основан на законе, так как права ему разъяснил инспектор ФИО4, который находился на дежурстве в составе автопатруля совместно с ФИО2 Кроме того, заявителем ФИО1 к жалобе приложены все процессуальные документы, в том числе копия постановления, протокола об административном правонарушении, требование о прекращении противоправных действий, которые были вручены ему, о чем имеются соответствующие подписи.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления. 

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, при рассмотрении жалобы не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление № от 12 ноября 2023 года инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление № от 12 ноября 2023 года инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО5