РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Астаховой Г.Ф., 

при секретаре Щербаковой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1475/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого последний принял на себя обязательство по изготовлению металлоконструкций в соответствии с КМД, предоставленными им при заключении договора, а он (ФИО1) принял на себя обязательство по оплате данных услуг. Кроме того, по условиям договора ФИО2 принял на себя обязательство по поставке изготовленных металлоконструкций общим весом 

<

данные изъяты>

Пунктом 1.2.2 договора предусмотрено, что срок оказания услуг оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, однако, обязательства ответчика по поставке металлоконструкций были нарушены, сроки поставки сорваны.

В соответствии с п. 3.2 договора он внес авансовый платеж в размере 

<

данные изъяты> При этом, решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставил ему (ФИО1) металлоконструкции общим весом 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> Таким образом, образовалась разница в размере 52 705 руб., которую ФИО2 ему до настоящего времени не вернул.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 705 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 241,83 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные им требования в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что на денежные средства, переданные им ответчику в качестве аванса были изготовлены металлоконструкции, которыми последний пользовался по их прямому назначению в коммерческих целях, в связи с чем неустойка рассчитывается им от общей суммы договора в размере 

<

данные изъяты> Также указал на то, что в настоящее время услуги представителя фактически не оплачены. Оплата будет осуществлена после исполнения агентского договора.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика по ордеру ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Дополнительно пояснила, что между сторонами был заключен договор на поставку металлоконструкций, по которому ее доверителем была получена предоплата в размере 

<

данные изъяты> Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что поставка металлоконструкций ДД.ММ.ГГГГ произведена не была, поскольку ее доверителю не удалось доказать данную поставку. При этом, фактически по акту от ДД.ММ.ГГГГ поставка металлоконструкций была осуществлена ФИО2 В связи изложенным считала, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 705 руб. Полагала, что к правоотношениям сторон не применимы положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неустойки, поскольку ФИО1 отказался от исполнения договора, заключив договор на изготовление недостающих металлоконструкций с иным лицом. Кроме того считала, что взысканию с ее доверителя не подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя, поскольку на данный момент времени они не понесены истцом фактически и последним не представлено доказательств несения данных расходов.

Представитель истца в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым ФИО2 обязался изготовить металлоконструкции в соответствии с конструкторской документацией, предоставленной ФИО1, а ФИО1 обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора последним днем оказания услуг является ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказываемых услуг составила 

<

данные изъяты> (пункт 3.1 договора).

Согласно расписке ФИО2, расположенной на оборотной стороне договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выплатил ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., что сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных ФИО2 требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела по существу судом было установлено, что ФИО2 поставил ФИО1 металлоконструкции общим весом 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты, установленные в указанном выше решении 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты>, в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Довод представителя ответчика по ордеру ФИО3 о том, что фактически поставка металлоконструкций ДД.ММ.ГГГГ была произведена, суд, исходя из императивных положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает не состоятельным, поскольку в ходе рассмотрения 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> за товар по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, ФИО1 выплатил ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается распиской, расположенной на оборотной стороне договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что ФИО1 выплатил ФИО2 денежные средства больше стоимости поставленного товара, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в части взыскания в пользу последнего с ФИО2 денежных средств в размере 52 705 руб. 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 39 Постановления от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, обязательства по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены сторонами договора не в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 241,83 руб.

С данным расчетом суд не может согласиться по следующим основаниям.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец исходил из суммы договора в размере 

<

данные изъяты> однако, как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами по делу, фактически по договору возмездного оказания услуг ФИО1 были внесены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

При этом, вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были поставлены ФИО1 металлоконструкции общим весом 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>.: ДД.ММ.ГГГГ поставлено 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ постановлено 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ поставлено 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ поставлено 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны рассчитываться исходя из суммы 

<

данные изъяты>; за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>); за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>); за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты>); за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты>), и составят:

<

данные изъяты> * 9,25%/365 * 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3 497,26 руб.

<

данные изъяты> * 9,25%/365 * 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 687,46 руб.

<

данные изъяты> * 9,25%/365 * 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2 119,47 руб.

<

данные изъяты> * 9%/365 * 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) = 147,3 руб.

<

данные изъяты> * 9%/365 * 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 352,73 руб.

<

данные изъяты> * 9%/365 * 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 870,72 руб.

<

данные изъяты> * 8,50%/365 * 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 527,77 руб.

<

данные изъяты> * 8,25%/365 * 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 583,73 руб.

<

данные изъяты> * 7,75%/365 * 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 626,68 руб.

<

данные изъяты> * 7,50%/365 * 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 454,85 руб.

<

данные изъяты> * 7,25%/365 * 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 832,04 руб.

<

данные изъяты> * 7,50%/365 * 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 498,17 руб.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 198,18 руб.

Довод стороны ответчика об отсутствии оснований для применении судом при рассмотрении заявленных требований положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ФИО1 отказался от исполнения договора, заключив договор на изготовление недостающих металлоконструкций с иным лицом, суд находит основанным на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств, предусмотренных договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, на стороне ответчика возникло денежное обязательство в то время, как статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А-Лекс» (агент) и ФИО1 (принципал) был заключен агентский договор на оказание юридических услуг №, в рамках которого агент принял на себя обязательство совершить по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала действия, связанные с судебным представительством в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, оказание консультационных услуг (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 3.8. договора принципал принял на себя обязательство по оплате услуг агента в размере 30 000 руб.

Из пояснений истца следует, что денежные средства в размере 30 000 руб. за предоставленные услуги фактически агенту выплачены не были.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, а также то обстоятельство, что истец расходы по оказанной ему юридической помощи до настоящего времени фактически не понес, суд не усматривает правовых оснований для взыскания в его пользу расходов по оплате юридических услуг.

Кроме того, в обоснование несения судебных расходов на оплату государственной пошлины истцом представлен чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 706,14 руб. 

Поскольку заявленные ФИО1 исковые требования были удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, с учетом разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 706,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 705 (пятьдесят две тысячи семьсот пять) рублей, неустойку в размере 14 198 (четырнадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей 18 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 913 (четыре тысячи девятьсот тринадцать) рублей.

В удовлетворении заявленных ко взысканию ФИО1 денежных средств по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г. Ф. Астахова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>