Дело № 2-4116/2023 КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2023-002720-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Карачиной Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ "Стрелка", Администрации г. Н. Новгорода, МБУ «РЭД» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к МБУ «Стрелка» о возмещении материального ущерба, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.). примерно в 10 час. 40 мин. по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен)/Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, гос. номер (№) под управлением ФИО2

В указанное время вышеназванный автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части. 

В результате ДТП транспортному средству причинены следующие механические повреждения: два правых колеса, диски и скрытые дефекты, которые были установлены в результате осмотра и оценки суммы ущерба. Сумма основного ремонта составляет 183 505 руб., утрата товарной стоимости - 20 730 руб.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Составлена схема места происшествия административного правонарушения.

Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на МБУ «Стрелка».

Истец просит суд взыскать в свою пользу в возмещение ущерба - 204 235 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 114 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 345 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Н. Новгорода, МБУ «РЭД».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Московского района г.Н.Новгорода. 

Представитель ответчика МБУ «РЭД» по доверенности ФИО5 иск не признал.

Истец, соответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля Мазда 6, гос. номер (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.). примерно в 10 час. 40 мин. по адресу: г. (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, гос. номер (№) под управлением ФИО2 

В соответствии с административными материалами, ДТП произошло в результате наезда на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части. 

Факт ДТП и имеющиеся повреждения подтверждаются установочными данными водителя и транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО9 не допущено.

По факту произошедшего ДТП составлена схема места совершения административного правонарушения, в которой указано, что препятствием является выбоина.

На дату составления схемы (ДД.ММ.ГГГГ.) - в схеме отмечено, что выбоина находилась на проезжей части ничем не огорожена.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

(№)