Дело №2-1995/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 08 ноября 2017 года 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец имеет в собственности транспортное средство «

<

данные изъяты>, автогражданская ответственность не застрахована на момент ДТП. 15.03.2017 около 09 час. 16 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства истца и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, чья автогражданская ответственность застрахована ответчиком. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Виновником в ДТП является водитель Огородов.

04.04.2017 с целью получения страхового возмещения ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала с заявлением о страховом случае. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 9800 руб., которого было недостаточно для осуществления ремонта поврежденного автомобиля, поэтому истец обратился за независимой экспертизой.

Согласно заключению эксперта *** стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП составляет 27200 рублей.

Ответчик получил от истца экспертное заключение и квитанцию по оплате экспертных услуг, однако отказал в доплате страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 17400 рублей, а также убытки по оплате экспертных услуг в сумме 5000 рублей. 

Поскольку ответчик умышленно не исполнил свои обязательства своевременно, то для него должны наступить гражданско-правовые последствия в соответствии с указанными правовыми нормами. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также неустойка (пени) из расчета 1% в день страховой выплаты за период с 24.04.2017 по 28.08.2017 за 127 дней в сумме 23400 руб.

Помимо убытков по проведению экспертизы, истец вынуждено понес и иные доходы, связанные с рассмотрением дела в суде. Так, истец обратился за юридической помощью, за которые понес убытки в размере 10 000 рублей. Кроме того, истцу пришлось оплатить услуги нотариуса в сумме 1 000 рублей за составление доверенности представителей и 700 рублей за выдачу дубликата экспертного заключения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании предоставил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 14500 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 5000 руб., неустойку (пени) в размере 28855 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 руб., а также услуг за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 700 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил отзыв, в котором с исковыми требованиями ФИО2 не согласен. Расчет неустойки за период просрочки 127 дней составляет 18 415 руб. В случае признания требований истца обоснованными, просит снизить заявленный размер штрафа и неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен по месту жительства заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд по истечению срока хранения.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных материалов дела установлено, что 15 марта 2017г. в 09 часов 16 минут около здания 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», под управлением собственника ТС ФИО3, а также автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО2

В результате ДТП ФИО2 был причинен материальный ущерб.

Как следует из определения инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 15.03.2017, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежащее ФИО2

При указанных обстоятельствах, вину ФИО3 в причинении материального ущерба истцу, суд считает установленной.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ***. 

По факту ДТП, произошедшего 17.03.2015 ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 9800 руб., что подтверждается актом *** от 06.04.2017.

Не согласившись с размером произведенного возмещения, истец обратился за независимой экспертизой к ИП Б. 

Согласно экспертному заключению *** от 02.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и в соответствии с Единой методикой составила 27200 руб.

За экспертные услуги истец уплатил 5000 руб., что подтверждается квитанцией ИП Б. №002264 от 02.08.2017.

ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала претензию о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение с квитанцией об оплате экспертных услуг, в ответ на которую ответчик отказал в доплате со ссылкой на нарушение экспертом требований Положения о Единой методике.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 11 сентября 2017 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.

Эксперт ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России в заключении *** от 11.10.2017 пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП (15.03.2017), рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составит с учетом износа 24 300 руб.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется приведенным выше заключением эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от №1700/4-2 от 11.10.2017, которое по форме и содержанию заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", участниками процесса не оспаривается, и приходит к выводу, что размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 263 060 руб. (24 300 руб. – 9800 руб. (выплачено страховщиком в досудебном порядке) = 14 500 руб. 

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Оценивая представленных по делу доказательства, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 14 500 руб. являются законными, равно как и требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг эксперта по проведению независимой технический экспертизы автомобиля в размере 5000 руб., поскольку указанные расходы являются убытками истца, вызваны необходимостью восстановления нарушенного права при обращении в суд и лимит ответственности по договору страхования ОСАГО не превышают.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку факт наступления страхового случая, с которым закон связывает возникновение у страховщика обязанности по прямому возмещению убытков в части утраты товарной стоимости, установлен в рамках рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, усматриваются основания для возложения на ответчика ответственности за нарушение срока доплаты истцу страхового возмещения в указанной части. 

Заявленный ко взысканию размер неустойки составляет 28 855 руб., из расчета 14500 руб. х 199 дней (28.08.2017 по 08.11.2017) х 1%

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу изложенного, а также с учетом всех обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в указанном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в пользу ФИО2 неустойку в размере 15 000 руб.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховой компанией были нарушены права истца на полное возмещение причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика сумма штрафа, размер которого составляет 9 750 руб., из расчета 14500 руб. (размер страхового возмещения) + 5000 руб. (убытки по оплате услуг эксперта) / 2.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя, а также с учетом степени нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. представляется обоснованным и справедливым.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных в материалы дела квитанции ИП К. за № 009620 ФИО2 понес расходы по оплате юридических услуг на сумму 10000 руб. 

С учетом сложности настоящего гражданского дела, объемом проведенной работы представителя по подготовке искового заявления, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 руб.

Согласно квитанции от 22.08.2017 ФИО2 понес расходы по составлению нотариальной доверенности на представителей в размере 1000 руб.

Согласно квитанции ИП Б. *** за изготовление дубликата экспертизы истец понес расходы на сумму 700 руб.

Указанные расходы относятся к издержкам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Город Кирово-Чепецк» в размере 2 178,5 руб., от которой истец в силу закона был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 14 500 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб., неустойку (пени) в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 9750 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертизы в размере 700 руб., а всего 56 950 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в сумме 2 178 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий: Н.А. Щелчкова 

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017 года.