Судья: Ермакова Н.В. Дело № 30-2-976/2025

УИД 76RS0040-02-2025-001704-63

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 8 октября 2025 года

Судья Ярославского областного суда Бабикова И.Н., при секретаре Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» Князькова Михаила Александровича на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 7 февраля 2025 года № 10677481250523231217 и решение судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 7 июля 2025 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 7 февраля 2025 года № 10677481250523231217 ООО «ТИТАН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей. 

Решением судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 7 июля 2025 года постановление изменено в части размера назначенного наказания, размер административного штрафа снижен с 525 000 рублей до 262 500 рублей. 

На указанные акты защитником ООО «ТИТАН» по доверенности Князьковым М.А. подана жалоба, доводы которой сводятся к нарушению норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении. Защитник просит отменить постановление и решение судьи, прекратить производство по делу в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник ООО «ТИТАН» по доверенности Князьков М.А. жалобу поддержал.

Представитель административного органа МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. 

Жалоба защитника ООО «ТИТАН» рассмотрена при имеющейся явке. 

Заслушав защитника Князькова М.А., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «ТИТАН» к административной ответственности) была предусмотрена административная ответственность для собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «ТИТАН» к административной ответственности явились следующие обстоятельства.

22 января 2025 г. в 10:49:27 на 313км.+150м. автодороги Сергиев Посад- Калязин- Рыбинск- Череповец (на территории Пошехонского района Ярославской области) водитель управлял тяжеловесным транспортным средством тс1, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», согласно Акту №14086, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 20,78 % (2,078т.) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12,078т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 30,20% (2,265т.) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9,765т на ось №3 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 32,48% (2,436т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9,936т. на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 32,84% (2,463т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9,963т. на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500т на ось.

Специального разрешения на движение указанного тяжеловесного транспортного средства за период, включающий день административного правонарушения, по маршруту, проходящему через Пошехонский район Ярославской области по а/д Сергиев Посад - Калязин - Рыбинск - Череповец, км 313+150, не выдавалось. 

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-киносъемки и видеозаписи, СВК-2-Р(М)ВС № 71037, свидетельство о поверке №С-ВЮ/27-06-2024/350430634, действительное до 26 июня 2025 года, о чем составлен Акт №14086 от 22 января 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. 

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ. ООО «ТИТАН» привлечено к административной ответственности, как собственник (владелец) указанного выше транспортного средства. 

Деяние ООО «ТИТАН» должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО квалифицировано по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности). 

С такой квалификацией согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление от 7 февраля 2025 года. 

Совершение ООО «ТИТАН» административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом №14086 от 22 января 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, приложением №1 к акту, материалами фотофиксации и иными материалами дела (ответом министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области на запрос суда с приложенными документами- Описанием типа средства измерений, сертификатом об утверждении типа средств измерений, сведениями о поверках СИ, актами инструментального обследования АПВГК от 19 декабря 2024 года и 25 декабря 2024 года, приказом Росстандарта от 7 февраля 2024 года №319 «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений».

Оснований усомниться в правильности показаний вышеуказанного технического средства измерения не имеется.

В материалах дела содержатся все необходимые сведения о данном техническом средстве: его наименование, номер, сведения о поверке.

Факт поверки прибора, которая была действительна до 26 июня 2025 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. 

Из ответа на запрос суда министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области от 29 мая 2025 года следует, что сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской номер №71037, на дату 22 января 2025 года не выявлено. 

Анализ представленных материалов позволяет сделать вывод о правильности результатов проверки весогабаритных параметров транспортного средства.

Весовой контроль произведен и акт по его результатам составлен в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года №348. 

Доказательств, опровергающих изложенные в постановлении обстоятельства, материалы дела не содержат. Нарушений процедуры взвешивания транспортного средства по делу не установлено.

Акт и другие материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в полной мере отражают сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьями 26.2 и 26.8 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным материалам не имеется. 

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Возражая против привлечения ООО «ТИТАН» к административной ответственности, его защитник представил копию договора №4 аренды автотранспортной фуры (грузового автомобиля) с прицепом или полуприцепом от 29 декабря 2024 года, заключенного с ООО 

<

данные изъяты>», по условиям которого транспортное средство тс1, государственный регистрационный знак №, передано в аренду ООО «

<

данные изъяты>», размер арендной платы -145 000 рублей, вносимой один раз в два месяца,- 290 000 рублей; копию акта приема-передачи транспортного средства от 29 декабря 2024 года путевые листы грузового автомобиля за январь 2025 года, оформленные ООО «

<

данные изъяты>», копию платежного поручения от 6 марта 2025 года о внесении платы по договору аренды в размере 209 800 рублей. 

Отклоняя доводы жалобы защитника ООО «ТИТАН», судья районного суда исходил из того, что документов, бесспорно и объективно подтверждающих факт передачи транспортного средства в аренду, реальность исполнения договора аренды транспортного средства, а также доказательств, подтверждающих исполнение требований налогового законодательства в связи с заключением договора аренды, в материалы дела не представлено. Судья критично оценил представленные доказательства, посчитав, что они не подтверждают нахождение транспортного средства во владении иного лица в момент автоматической фиксации административного правонарушения, учел, что ООО «ТИТАН» не воспользовался предусмотренной частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. Также судья принял во внимание, что ООО «

<

данные изъяты>» не зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» в качестве владельца транспортного средства.

Доводы жалобы, поданной в Ярославский областной суд, в целом повторяют доводы жалобы на постановление должностного лица, представленной в Пошехонский районный суд Ярославской области, и по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, несогласие автора жалобы с выводами судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановления и решения.

В связи с чем, при оценке представленных документов в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, соглашаюсь с мнением судьи районного суда о том, что само по себе представление документов о передаче транспортного средства в пользование иному лицу не исключает административную ответственность собственника транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора аренды №4 от 29 декабря 2024 года в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства арендатор обязан осуществить замену бортового устройства в реестре взимания платы «ПЛАТОН» на имя ООО «

<

данные изъяты>

Как следует из объяснений защитника, до настоящего времени транспортное средство тс1 государственный регистрационный знак №, а также установленное на нем бортовое устройство, зарегистрированы в системе «ПЛАТОН» на имя собственника ООО «ТИТАН». 

Защитник пояснил, что ООО «ТИТАН» не уведомлял МТУ Ространснадзор и ООО РТИТС о передаче транспортного средства во владение ООО 

<

данные изъяты>», поскольку это обязанность арендатора. Также защитник Князьков М.А. пояснил, что целесообразность такого сообщения уже утрачена, так как грузовое транспортное средство в настоящее время возвращено арендодателю в связи с невнесением ООО «

<

данные изъяты> арендных платежей и отказом от оплаты административных штрафов; используется ООО «ТИТАН». 

Между тем, из имеющихся в деле документов (выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства) следует, что ООО «ТИТАН» занимается деятельностью автомобильного грузового транспорта, дополнительным видом деятельности является аренда грузового транспорта с водителем (код ОКВЭД 49.41.3). Будучи профессиональным участником рынка услуг по перевозке грузов грузовым транспортом, ООО «ТИТАН» должен был принять меры к исключению административной ответственности собственника грузового транспортного средства за допущенное перевозчиком (арендатором) административное правонарушение. 

Непринятие ООО «ТИТАН» таких мер само по себе ставит под сомнение предъявленные им доказательства передачи на весь период января 2025 года транспортного средства тс1 ООО 

<

данные изъяты> Также следует учитывать, что сумма арендной платы, указанная в платежном поручении от 6 марта 2025 года, менее согласованной сторонами в договоре аренды; доказательства платежей после 6 марта 2025 года отсутствуют. 

Кроме того, принимаю во внимание сообщение защитника об использовании в настоящее время транспортного средства тс1, государственный регистрационный знак № собственником ООО «ТИТАН».

С учетом приведенных обстоятельств, отсутствия не вызывающих сомнений, допустимых и достоверных доказательств владения грузовым автомобилем ООО «

<

данные изъяты>» на дату 22 января 2025 года, считаю, что ООО «ТИТАН» привлечено к административной ответственности законно.

Постановление о привлечении ООО «ТИТАН» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения.

Жалоба по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом характера административного правонарушения, степени выраженности его объективной стороны, полагаю, что правовые основания для признания деяния малозначительным и применения правила статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. 

Вместе с тем, обжалуемые акты подлежат изменению.

Пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает возможность изменения постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Федеральным законом от 07 июля 2025 года №209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, по которой квалифицировано деяние ООО «ТИТАН», признана утратившей силу.

Однако ответственность за совершение деяния, ранее предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, законом не исключена; ответственность за него в настоящее время предусмотрена частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года №209-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года №209-ФЗ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, санкция части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года №209-ФЗ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, утратившей силу.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено – часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах совершенное ООО «ТИТАН» деяние подлежит квалификации по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 руб. 

Согласно представленным защитником сведениям ООО «ТИТАН» с 10 августа 2018 года включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по категории микропредпрятие. Судья районного суда, изменяя постановление должностного лица административного органа, счел необходимым применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ о возможности снижения размера административного штрафа. 

Между тем, полагаю, что в данном случае следует применить нормы статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

С учетом сведений о микропредприятии ООО «ТИТАН», которое осуществляет социально значимую деятельность, документы о чем представлены в материалы дела, считаю необходимым снизить размер административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года №209-ФЗ, с применением положений частей 1-2 статьи 4.1.2 КоАП РФ – до 225 000 рублей. 

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Изменить постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250523231217 от 7 февраля 2025 года и решение судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 7 июля 2025 года. 

Действия ООО «ТИТАН» квалифицировать по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ со снижением административного наказания в виде административного штрафа до 225 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н.Бабикова