Дело № 1-12/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «08» февраля 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И., единолично

при секретаре Кузнецовой А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Чекуновой Е.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Рыбакова Р.А., представившего удостоверение № 2810 и ордер № 009711 от 07 февраля 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> 

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управляя грузовым автомобилем марки «Камаз 532122», государственный регистрационный знак № регион, с не исправной тормозной системой и изношенными шинами на колесах, загруженным горюче-смазочными материалами, с пассажиром в салоне Потерпевший №1, двигался по 906 км ФАД Мб «Каспий» «Москва-Волгоград», расположенной на территории Иловлинского района Волгоградской области, имеющему две полосы для движения транспортных средств во встречных направлениях, разделенных горизонтальной сплошной линией дорожной разметки, со стороны города Москва по направлению города Волгограда, по своей правой полосе движения с включенным ближнем светом фар, при ясной погоде, неограниченной видимости дороги, по сухому асфальтобетонному покрытию, со скоростью 55 км/ч. 

В тот же день, примерно в 08 часов 00 минут, двигаясь с этой же скоростью по 906 км по ФАД Мб «Каспий» «Москва- Волгоград», расположенной на территории Иловлинского района Волгоградской области, ФИО2 на указанном участке автодороги увидел как его автомобиль обогнал грузовой автомобиль марки «МАН 19403», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который остановился на своей полосе со стороны г. Москва в сторону г. Волгоград у перекрестка автодороги х. ФИО4, Иловлинского района, Волгоградской области, для совершения маневра поворот налево. Данная дорожная обстановка представляла опасность для движения и обязывала ФИО1 исполнять требования пунктов 1.5 абзац 1, 2.3.1, 9.10 Правил Дорожного движения Российской Федерации и 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД). 

Однако в нарушении требований пунктов 1.5. абзац 1, 2.3.1, 9.10 Правил дорожного движения и п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД), ФИО1 не устранил неисправности автомобиля, проявив преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя наступление опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, заведомо зная погодные условия, состояние дорожного покрытия, о неисправностях своего автомобиля, проявил невнимательность к дорожной обстановке, неправильно оценил дорожную обстановку, своевременно не принял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с прицепом грузового автомобиля марки «МАН 19403», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, стоявшего на перекрестке. 

От данного столкновения ФИО1 потерял управление автомобилем, и автомобиль съехал в кювет. В результате нарушения правил дорожного движения, водителем ФИО1 пассажиру автомобиля марки «Камаз 532122», государственный регистрационный знак № регион, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Рыбаков Р.А поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В представленном заявлении указал об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Подсудимый признал вину полностью, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

На основании ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребёнка, дочери, Айшат, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.177) на основании пункта «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО1 ранее не судим (л.д.175), впервые совершил неосторожное преступление, отнесённое законом к категории небольшой тяжести, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.181), характеризуется положительно (л.д.183).

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, изменение категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую в силу закона невозможно.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, его состояние и здоровья и возраст, установленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания судом не учитываются, поскольку они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, которым в данном случае является лишение свободы.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в частности грубое нарушения Правил дорожного движения, повлекшее за собой тяжкие последствия, суд считает необходимым назначить ему, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно: грузовой автомобиль марки «МАН 19403» с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО3, следует оставить последнему по принадлежности; грузовой автомобиль марки «Камаз 532122», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у ФИО5, следует оставить последнему по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа города Буйнакск Буйнакского района республики Дагестан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: грузовой автомобиль марки «МАН 19403» с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО3, следует оставить последнему по принадлежности; грузовой автомобиль марки «Камаз 532122», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у ФИО5, следует оставить последнему по принадлежности

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Судья В.И. Пичугин