Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 декабря 2017 года 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Крамской М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-7772/17 по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1(далее истец) обратилась в суд к Российскому союзу Автостраховщиков (далее ответчик, РСА) о взыскании компенсационной выплаты,

В обоснование иска истец указала следующее. 

ДД.ММ.ГГГГг. в 23 ч. 45 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – при участии 2-х ТС: автомобиль ТС г.р.з. № под управлением С, принадлежащего Е и автомобиль ТС г.р.з. № под управлением К, принадлежащий ей же.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ТС г.р.з. № под управлением С, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в ОАО СК «ЭНИ» по полису ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от 28 декабря 2016 года № ОД-4827 (публикация Решения на сайте Банка России 29 декабря 2016 года) отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО СК "ЭНИ". 

07.07.2017г. К заключил договор уступки прав требований с ФИО1 и уведомление об уступки прав требований, согласно которому, новым кредитором по вышеуказанному ДТП в отношении РСА, является ФИО1 

ФИО1 было подано заявление о выплате возмещения и сданы все оригиналы необходимых документов в “РСА” ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом двадцатидневный срок «РСА» не произвело компенсационную выплату. 1.08.2017г. истцом была подана досудебная претензия о выплате возмещения в размере 309 000 рублей, компенсации расходов на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей, неустойки и финансовой санкции, рассчитанных на день фактической оплаты, ответа на которую не последовало. Стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа вследствие данного ДТП, составляет 309 000 рублей, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость проведенной оценки составила 7000 рублей. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 309 000 рублей, штраф в размере половины взысканной суммы, неустойку в размере 92 700 руб., расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7217 руб., почтовые расходы в размере 250 рублей, расходов на составление досудебной претензии в сумме 2500.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 295 000 рублей, штраф в размере 147 500 рублей, неустойку в размере 295 000 руб., расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7217 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 34000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца ФИО2 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения согласно исковому заявлению.

Ответчик Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, ссылаясь на обоснованность отказа в компенсационной выплате на основании результатов трассологического исследования, согласно которому повреждения транспортного средства истца образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных. Дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя, при вынесении решения применить ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административного материала, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23 ч. 45 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – при участии 2-х ТС: автомобиль ТС г.р.з. № под управлением С, принадлежащего Е и автомобиль ТС г.р.з. № под управлением К, принадлежащий ей же.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ТС г.р.з. № под управлением С, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в ОАО СК «ЭНИ» по полису ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от 28 декабря 2016 года № ОД-4827 (публикация Решения на сайте Банка России 29 декабря 2016 года) отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО СК "ЭНИ". 

07.07.2017г. К заключил договор уступки прав требований с ФИО1 и уведомление об уступки прав требований, согласно которому, новым кредитором по вышеуказанному ДТП в отношении РСА, является ФИО1 

В связи с этим 12 июля 2017 г. ФИО1 обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

Российский Союз Автостраховщиков на данный момент не произвело компенсационную выплату. Направив отказ в выплате.

01.08.2017 года в Российский Союз Автостраховщиков была направлена соответствующая претензия.

Российский Союз Автостраховщиков не произвел выплату компенсационной выплаты, направил в адрес истца письмо с отказом в связи с тем, повреждения ТС истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

В силу ч. 3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность выплатить страховое возмещение истцу.

Приказом Банка России от 28 декабря 2016 года № ОД-4827 (публикация Решения на сайте Банка России 29 декабря 2016 года) отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО СК "ЭНИ". 

Согласно Правилам осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим - компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие следующих причин:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление, страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора, если обязательства страховщика перед потерпевшим не исполнены или не переданы в составе страхового портфеля другому страховщику.

Согласно ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 19 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу, каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч руб.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 25 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 указанного Федерального закона.

Согласно п. 1.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков (РСА), РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Как следует из подп. З п.2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, а также перечень повреждений ТС, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2017 г. по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертаморганизации ЭУ. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Определить перечень повреждений, которые могло получить тс ТС, г/н №, которые могли быть получены в результате заявленного ДТП? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта тс ТС г/н № в результате повреждения на момент ДТП с учетом амортизационного износа, согласно Единой методике?

Согласно экспертному заключению ЭУ от ДД.ММ.ГГГГг. №, проведенные исследования, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что повреждения правой боковой части автомобиля ТС г/н № не противоречат заявленными обстоятельствами и механизму ДТП от 17.06.2017г. По обстоятельствам произошедшего ДТП, эксперт ссылается на административный материал по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указывает, что водитель автомобиля ТС г/н № С совершая выезд на нерегулируемое неравнозначное пересечение со второстепенной дороги задним ходом в районе 

<

адрес>, не выполнив требование пункта 8.12 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ТС г/н № под управлением К, двигающимся по главной дороге справа – налево относительно направления движения автомобиля ТС. По повреждениям транспортных средств, зафиксированным в справке о ДТП, с учетом дорожной обстановки на месте происшествия, зафиксированной схемой ДТП, можно сказать, что контактирование было для автомобиля ТС левое заднее, для автомобиля ТС правое боковое. На основании вышеизложенного у автомобиля ТС г/н № образуются характерные динамические повреждения правой боковой части кузова в направлении силового воздействия спереди – назад и справа – налево, передней части кузова в направлении силового воздействия спереди – назад. Наличие описанных повреждений автомобиля ТС г/н №, их расположение и взаиморасположение, в совокупности с установленным направлением воздействия и степенью их деформации, позволяют утверждать, что автомобиль ТС правой боковой частью, имел контактное взаимодействие, результирующее воздействие направлено спереди – назад и справа – налево относительно продольной оси транспортного средства. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС ТС г/н № в результате повреждения на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа согласно Единой методики, составляет 295000 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа - заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

В отзыве и в извещении об отказе в компенсационной выплате ответчик ссылается на приложенное к отзыву заключение ООО «Фаворит»№ (л.д.60-65) о том, что повреждения автомобиля истца образованы при обстоятельствах отличных от заявленных. 

Однако данное заключение невозможно положить в основу решения по следующим основаниям: экспертиза проведена не в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, заключение не содержит подробное описание проведенных исследований, исследование проведено без применения норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, не содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, что полностью не соответствует требованиям и нормам действующего закона. 

Экспертное заключение не содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, в нем не указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о несоответствии экспертного заключения требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Кроме того экспертом ООО «Фаворит» не были исследованы материалы гражданского, административного материала, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Приложенная ответчиком проверка транспортного средства (л.д.68-70) о ДТП за 2017год и указанные сведения о наличии двух ДТП 26 июля 2017г. и 04.04.2017г. не могут быть основанием для отказа истцу в иске, учитывая, что истцом предоставлены достаточные доказательства подтверждающие отсутствие механических повреждений на автомобиле после ДТП 04.04.17г.

07.07.2017г. К заключил договор уступки прав требований с ФИО1 и уведомление об уступки прав требований, согласно которому, новым кредитором по вышеуказанному ДТП в отношении РСА, является ФИО1 

К стал собственником ТС г/н № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. и в приложении № к этому договору указано, что покупатель принял технически исправный автомобиль, надлежащего качества без каких-либо повреждений, иные обстоятельства судом не установлены и суду не предоставлены доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное и в связи с тем, что компенсационная выплата не была произведена, с ответчика подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 295000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 147 500 руб., что составляет 50 % от взысканной судом суммы – 295 000 руб., с учетом отсутствия компенсационной выплаты ответчиком.

Как следует из абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что истец обратился с заявлением о компенсационной выплате13 июля 2017г., обязанность РСА по осуществлению выплаты наступила 02 августа 2017 г. При таких обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.08.2017 г.по 13.12.2017 г – 132 дня в суме 389 400 руб., исходя из расчета:

295 000 руб. ? 1% ? 183дней = 389 500 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Так согласно уточненным исковым требованиям, истец добровольно уменьшает неустойку до 295 000 рублей.

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от29.01.2015№2, учитывая, что Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд считает размер неустойки, рассчитанной истцом несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Согласно уточненным исковым требованиям истец добровольно уменьшает размер неустойку до 295 000 рублей. Неустойка носит компенсационный характер, и суд полагает возможным с учетом уточненных исковых требований и конкретных обстоятельств дела взыскать неустойку в размере 295 000 руб., оснований для применения ст.333 ГК РФ нет при таких обстоятельствах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 34000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату от 22.11.2017г., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, а также государственную пошлину в размере 7217 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает, что расходы истца на представителя подлежат взысканию с ответной стороны в сумме – 10 000 руб., учитывая ходатайство ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 295 000 рублей, штраф в размере 147 500 рублей, неустойку в размере 295 000 руб., расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7217 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 34000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Судья: