Дело ...

16RS0042-03-2020-002397-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи - Виноградовой О.А.,

при секретаре – Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «Фортуна» о признании незаконным произведенного увольнения по сокращению штата, взыскании выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1(далее истец) обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу «Фортуна» (далее ответчик) о признании незаконным произведенного увольнения по сокращению штата, взыскании выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что истец работал у ответчика сторожем с 25.10.2009 по 23.02.2020 годы. 22 февраля 2020 года во время его дежурства председатель ГСК «Фортуна» вместе с бухгалтером заявили, что его должность сторожа сокращена и ему нужно написать заявление об увольнении по собственному желанию, после чего ему выдали выписку из протокола заседания правления ГСК «Фортуна» о сокращении должности сторожа от 01.01.2020 года. 23 февраля 2020 года истец был уволен по сокращению штата в ГСК «Фортуна». Истец считает, что работодатель расторгнул с ним трудовой договор с нарушением трудового законодательства, поскольку за 3 месяца до начала увольнения ответчик не предупредил Центр занятости населения о предстоящем сокращении, не уведомил в срок за 2 месяца до увольнения истца о предстоящем увольнении. 

Кроме того, обращает внимание на то, что минимальная заработная плата в Республике Татарстан составляет 14 000 рублей.

В связи с этим истец просит признать незаконным увольнение ввиду сокращения штата, как произведенное с нарушением установленного порядка увольнения в связи с сокращением штата, обязании выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка 14 000 рублей, а также средний месячный заработок за два месяца в сумме 28 000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в сумме 84 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика гаражно-строительного кооператива «Фортуна», действующий на основании Устава без доверенности ФИО2 иск не признал, указал, что ввиду нестабильного материального положения кооператива он издал 23.02.2020 приказ об увольнении № 2, в котором постановил уволить сторожа ФИО1 с 23.02.3030 года. На следующий день 24.02.2020, поняв, что изданный им приказ об увольнении является незаконным, он приказом № 3 отменил приказ об увольнении сторожа ФИО1, неоднократно пытался до него дозвониться, чтобы истец вышел на работу, однако истец на контакт не пошел. 15 апреля 2020 года он заказным письмом направил ФИО1 копию приказа № 3 от 24.02.2020 и уведомление о выходе на работу незамедлительно после получения письма. 

В судебном заседании представитель ответчика предложил заключить мировое соглашение на условии выплаты ФИО1 среднего заработка за 3 месяца в сумме 18 000 рублей, в срок до 25.06.2020 года и предложил выйти на работу в гаражный кооператив. От заключения мирового соглашения истец отказался.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав прения сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1). 

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По настоящему делу установлено следующее.

25.10.2009 года между ГСК «Фортуна» и ФИО1, был заключен трудовой договор № 5, которому истец был принят на работу на должность сторожа, с окладом 6000 рублей, бессрочно и без испытательного срока (л.д.50).

Приказом от 24.02.2020 №... на основании решения правления ГСК «Фортуна» от 08.02.2020 года был уволен ФИО1 с 23.02.2020 года, поскольку нет возможности содержать штатные единицы (л.д. 30).

Приказом от 24.02.2020 №... в целях соблюдения трудового законодательства был отменен приказ №... от 23.02.2020 года об увольнении сторожа ФИО1 (л.д. 31).

Из уведомления от 13.04.2020 года видно, что ФИО1 уведомляют о необходимости явиться на работу незамедлительно (л.д.32).

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что изданием приказа № ... от 23.02.2020 года работодатель нарушил трудовые права истца, произведя увольнение по сокращению штата с многочисленными нарушениями, о которых указывает истец. О незаконности издания приказа от 23.02.2020 № ... об увольнении ФИО1 подтвердил и представитель ответчика, сообщив, что поняв незаконность вынесенного приказа об увольнении, он на следующий день отменил его. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. Исходя из требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию в размере 10 000 рублей, полагая заявленную сумму в размере 84 000 рублей необоснованно завышенной и несоразмерной последствиям действий ответчика.

Разрешая возникший спор в остальной части, суд исходит из того, что ответчик самостоятельно устранил нарушение прав работника путем издания приказа от 24.02.2020, полностью отменившего действие приказа от 23.02.2020, в этом случае отсутствует предмет спора между сторонами в части признания увольнения по сокращению штата незаконным.

Требований о выплате выходного пособия и среднемесячного заработка на период трудоустройства является производным от требования о признании увольнения незаконным, поэтому и в этой части в настоящий момент отсутствует предмет спора. Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которых истец был освобожден при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Фортуна» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей. 

В удовлетворении иска ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «Фортуна» о признании незаконным произведенного увольнения по сокращению штата, взыскании выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства – отказать.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Фортуна» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в сумме 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Виноградова О.А. Согласовано.