Судья А.Ф. Хабибрахманов УИД 16RS0043-01-2024-000826-17 

Дело № 5-68/2024 

Дело № 7-576/2024

РЕШЕНИЕ

5 июня 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при секретаре судебного заседания Р.Р. Ахметове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Олега Петровича Илюкова на постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан О.П. Илюков, оспаривая факт совершения ФИО1 административного правонарушения, просит вынесенное в отношении него судебное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Проверив материалы дела, изучив жалобу О.П. Илюкова и выслушав его доводы, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На основании пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Материалами дела установлено, что в 11 часов 40 минут 2 декабря 2023 года напротив дома № 4 по улице 1-й Промышленной города Нижнекамск Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием учебного автомобиля «Лада» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1, обучающего вождению ФИО7 и автомашины «Камаз» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО8. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к выводу о том, что он являясь водителем-инструктором, обучающим вождению ФИО7, в нарушение требований пунктов 9.1, 10.1 Правил не выбрал скорость и расположение транспортного средства на проезжей части оказался по стороне дороги предназначенной для встречного движения, что привело к причинению ФИО7 легкого вреда здоровью. 

С выводами судьи городского суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.16); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.26); объяснениями потерпевшей ФИО7 (л.д.23), второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО8 (л.д.21), самого ФИО1 (л.д.24); заключением эксперта от 25.12.2023 № 2052 (л.д.41-42). 

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обоснованность привлечения О.Л. ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью ФИО7, произошло в результате действий ФИО1, нарушившего пункты 9.1, 10.1 Правил.

Исходя из пункта 1.2 Правил и правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды. 

На основании чего, указание в жалобе на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является только сама ФИО7, так как ФИО1, будучи инструктором по вождению не мог управлять автомобилем в прямом значении, не влияет на квалификацию совершенного им правонарушения, поскольку он обучая вождению при осуществлении учебной езды в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил должен был учитывать дорожные и погодные условия, выбирать скорость движения, которые обеспечат ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом утверждение о том, что ФИО1 не мог предотвратить столкновение, является не убедительным, поскольку при правильной оценке дорожных и погодных условий, а также складывающейся дорожно-транспортной обстановки он имел реальную возможность недопущения дорожно-транспортного происшествия, в том числе путем отстранения от самостоятельного управления транспортным средством обучаемой ФИО7. 

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 указывал обучающейся вождению ФИО7 двигаться по колее прямо и не предпринимать попыток выезда из неё, нельзя признать состоятельной, поскольку она опровергается его первоначальными объяснениями, в которых он не указывал на какие - либо действия с его стороны для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. 

В тоже время из объяснений ФИО7 следует, что, двигаясь прямо по колее, решили выйти из нее, после чего автомобиль резко занесло на встречную полосу (л.д.23). 

Оснований не доверять показаниям ФИО7 не имеется, поскольку она предупреждалась об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, а её объяснения в полной мере отвечают требованиям статей 26.2, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь указание в жалобе на то, что ФИО7 не допрашивалась судом, не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Таким образом, с учётом изложенного, неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не установлено, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, является не состоятельным.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 был лишен возможности участия в судебном заседании так как находился в зоне специальной военной операции не свидетельствует о допущенных существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, кроме того его защитник, участвовавший в ходе рассмотрения дела, давая пояснения, подобного ходатайства также не заявлял, в связи с чем, он не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права. 

Исходя из изложенного существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено. 

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного постановления, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, защитником О.П. Илюковым не приведено.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей городского суда соблюден. 

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления судьи городского суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Олега Петровича Илюкова - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья