Дело №12-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2019 года г. Джанкой

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Пикула Э.А., при секретаре Шмидт С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (296100, РК, 

<

...>) жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №37 Джанкойского судебного района Республики Крым от 06.12.2018 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> зарегистрированного и 

проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

- по делу об административном правонарушении №5-342/37/2018,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №37 Джанкойского судебного района Республики Крым от 06 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал в суд жалобу, в которой просит решение суда как незаконное отменить и производство по делу прекратить. 

Считает данное постановление незаконным, несоответствующим обстоятельствам дела, вынесенным в отсутствии доказательств его виновности. В обосновании указывает, что рассмотрение дела не было всесторонним, полным и объективным, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должным образом не выяснялись. Обращает внимание на то, что именно противоправное поведение сотрудников полиции, такое как давление и оказание психологического насилия со стороны ИДПС ГИБДД проводивших проверку, заставило его совершить противоречивый поступок, в виде отказа в прохождении освидетельствования на состояние опьянения и подписать соответствующие материалы. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме и просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, мотивировав следующим:

- нарушено право Дурдолы на защиту, т.к. из содержания видеозаписи не усматривается о разъяснении ему прав и обязанностей; необоснованно применены к нему меры физического воздействия (залом рук за спину и надеты на руки наручники);

- нарушено требование инструкции по эксплуатации измерительного прибора, а именно непосредственно перед продутием алкотестера Дурдоло выкурил несколько сигарет, но сотрудник полиции не выдержал положенный интервал времени перед измерением (не менее 2-х минут после курения).

- не был соблюден уполномоченным должностным лицом установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку в протоколе № от 18.11.18 о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Основания для направления на медицинское освидетельствование» соответствующее основание не указано. Поэтому Дурдоло был направлен на медицинское освидетельствование незаконно, в нарушение п.10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2018 года в 16-40 часов ФИО2 по 

<

адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ-2101 г/н № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 18.11.2018 года в отношении ФИО2 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, которое он подписал и каких-либо возражений не отразил (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.11.18, согласно которого 18.11.2018 года в 15-50 часов ФИО2 на 

<

адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.11.18, из которого следует, что основанием для направления ФИО2. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии таких признаков - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, и в котором он собственноручно оставил запись об отказе в медицинском освидетельствовании (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.11.18, согласно которого при наличии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения – вышеприведенных, было проведено его исследование с помощью технических средств измерения – алкотестером «Юпитер». Данным прибором зафиксировано у Дурдоло 0,454 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования – установленным состоянием алкогольного опьянения, Дурдоло не согласился, сделав собственноручную запись в акте об этом (л.д.6,7), ДВД-диском с видеозаписью, содержащей событие административного правонарушения (л.д.9).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой части суждения заявителя о том, что фактические обстоятельства установленные мировым судьей и отраженные им в обжалуемом постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам – являются надуманными.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 18.11.2018, освидетельствование ФИО2 проводилось с помощью прибора – алкотектора «Юпитер», внесенного в Государственный реестр средств измерений РФ, прошедшего проверку 23.10.2018г., зарегистрированного и разрешенного к применению на территории РФ. В соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ производилась фиксация совершения процессуальных действий с применением видеозаписи.

Данный акт освидетельствования составлен инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД РФ "Джанкойский" лейтенантом полиции ФИО1 в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. По результатам исследования наличие у ФИО2 абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,454 мг/л, превышающее 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта, записью "не согласен" и видеозаписью, где Дурдоло высказал вслух свое несогласие и пожелал пройти медицинское освидетельствование в больнице (файл 1118_161455_135 просмотр с 02,22 по 02,30 минуты). Копию акта ФИО2 получил.

В связи с наличием признаков опьянения и не согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Дурдоло был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 02.03.2018 следует, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, находясь непосредственно возле помещения больницы, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта, его собственноручной записью "не согласен" и видеозаписью (файл 1118_164336_140 просмотр с 00,08 по 00,25 минуты).

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 подтвердил факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не почеркнул в графе «Основание для такого направления» нужное основание по невнимательности из-за провокационного поведения ФИО2 в тот момент. При этом, основанием для такого направления являлось несогласие последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, довод представителя заявителя о незаконности протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 02.03.2018 года из-за отсутствия в нем указания на основание такого направления не влечет признания его недопустимым доказательством. Все признаки, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование в полном объеме, в протоколе отражены. Факт несогласия ФИО2 с результатами освидетельствования, проведенного на месте, достоверно зафиксирован как в акте освидетельствования № от 18.11.2018 года, так и на представленной в материалах дела видеозаписи, что свидетельствует об осведомленности привлекаемого лица о наличии соответствующего основания для проведения медицинского освидетельствования.

Что касается доводов представителя ФИО2 о нарушении инспектором ДПС требований Инструкции по эксплуатации измерительного прибора в части несоблюдения положенного интервала времени перед измерением после курения освидетельствуемого лица, то они также противоречат материалам дела. 

Так, согласно п. 2.7.11 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" в исполнении "Юпитер", анализируемая проба воздуха не должна содержать частицы табачного дыма, поэтому перед измерением должно пройти не менее 2 минут после курения.

Из материалов дела (видеозаписи) следует, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 выкурил сигарету. Однако, той же видеозаписью подтверждено, что с момента как Дурдоло выкурил сигарету и до начала проведения освидетельствования, прошло более 4-х минут (файл 1118_160556_132 – время курения; файлы 1118_160855_133, 1118_161156_134 – время после курения до начала продутия алкотектора).

Заявление ФИО2 о том, что подписал процессуальные документы, поскольку был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД, является несостоятельным в силу следующего. 

Дурдоло является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. При этом, содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Он каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указывал.

Каких-либо доказательств того, что составленные инспектором ДПС протоколы ФИО2, подписал под давлением, материалы дела не содержат.

Действия указанных должностных лиц ФИО2 не обжаловались, решений о признании незаконными действия инспекторов ГИБДД в материалах дела не имеется.

Применение к ФИО2 физического воздействия (залом рук за спину, спецсредств - наручников) было произведено уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД в соответствии с действующим законодательством, а именно п.п.3,6 ч.1 ст.21 Закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.11, и подтверждается соответствующим рапортом инспектора ДПС ФИО1 (л.д.56), его пояснениями в суде и видеозаписью (файл 1118_153255_121 время с 00,20 по 0,50 минут), приобщенной к делу, из содержания которых следует, что Дурдоло при управлении транспортным средством, увидел сотрудников ДПС, попытался от них скрыться, и в ходе движения не реагировал на сигналы последних об остановке транспортного средства. Поэтому после принудительной остановки транспортного средства сотрудники полиции провели данную процедуру в отношении ФИО2 с целью пресечения попытки его побега или иного сопротивления. 

Утверждение представителя ФИО2 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил последнему права, предусмотренные КоАП РФ, - несостоятельно, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении ФИО2 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола была вручена Дурдоло, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе протокола. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право последнего на защиту нарушено не было.

Исходя из анализа собранных и исследованных по делу доказательств следует, что нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не было допущено. Мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, тем самым дал его действиям правильную юридическую оценку.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, которое назначено в пределах санкции указанной статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №37 Джанкойского судебного района Р.Крым от 06.12.2018 года – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №37 Джанкойского судебного района Р.Крым от 06.12.2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Э.А.Пикула