РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года пос. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В., 

при секретаре Ушаковой Л.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1 в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Маслянникова А.Ю., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1724/2018 по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 273373 рубля 82 копейки, из которой 203646 рублей 15 копеек – основной долг, 66835 рублей 62 копейки - проценты, 2892 рубля 05 копеек – пени, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 11933 рубля 74 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 августа 2017 года между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 230000 рублей на 24 месяца по ставке 88,2 % годовых. Указанная сумма была зачислена кредитором на счет ответчика. В соответствии с условиями договора ФИО1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако в нарушение вышеуказанных условий договора ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей по кредитному договору. 

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по возврату денежных средств по договору займа № от 05 августа 2017 года был передан автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Поскольку свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением от 30 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судом приняты исчерпывающие меры по оповещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Уведомления, направленные по месту регистрации ответчика, вернулись в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, сведения о нахождении ответчика отсутствуют, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.119 ГПК РФ в его отсутствие.

Назначенный ответчику ФИО1 судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя адвокат Маслянников А.Ю. исковые требования не признал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заслушав представителя ответчика ФИО1 и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью первой ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05 августа 2017 года между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 230000 рублей на 24 месяца по ставке 88,2 % годовых. В соответствии с условиями договора ФИО1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, перечисляя платеж не менее 20683 рублей (л.д.21-38). Факт получения денежной суммы в размере 230000 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.16).

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 договор займа по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Свои обязательства по договору заемщик не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.16-20). 

Возражения по поводу неисполнения ФИО1 обязанности по передаче указанных денежных средств в собственность ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» от ответчика не поступили.

Обоснованными находит суд и требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов на сумму займа, поскольку в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из условий договора следует, что на сумму займа начисляются проценты в размере 88,2% годовых (л.д.21).

При определении периода начисления процентов, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом того, что доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов по договору согласно исковому заявлению и представленным истцом расчетам. Проверяя правильность начисления и расчета процентов, суд с учетом установленной договором процентной ставки признает верным размер ежемесячной задолженности по процентам. 

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании с ФИО1 неустойки за просрочку внесения суммы основного долга и процентов, суд установил, что кредитным договором, заключенным истцом и ответчиком, предусмотрена ответственность ФИО1 за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Договором определены штрафные санкции в виде неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения своих обязательств (л.д.23).

Проверяя расчет неустойки, суд приходит к выводу о правильности вычислений с учетом размера неустойки, предусмотренной договором, и количества дней просрочки, принимая во внимание, что сумма основного долга на момент подачи искового заявления ответчиком не выплачена. 

С учетом изложенных норм, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В силу изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования, взыскав с ФИО1 сумму долга в размере 273373 рубля 82 копейки. 

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по возврату денежных средств по договору займа № от 05 августа 2017 года между банком и ФИО1 был заключен договор о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство 

<

данные изъяты> (л.д.28-32). Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.43).

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)

Из положений ст. 336 ГК РФ следует, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В настоящее время собственником спорного транспортного средства согласно карточке учета является ФИО2

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, судом установлено, что ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, согласно условиям договора о залоге. Приобретаемый автомобиль был предоставлен в залог банку, письменная форма для договора залога была соблюдена.

При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает, что требования истца обратить взыскание на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме. При установлении начальной цены заложенного имущества, с которой начнутся торги, суд исходит из залоговой стоимости автомобиля, указанной в договоре – 330000 рублей (л.д.29).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из платежного поручения об уплате государственной пошлины следует, что истцом при подаче искового заявления выплачена сумма в размере 11933 рубля 74 копейки (л.д.76,78). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по кредитному договору в размере 273373 рубля 82 копейки, расходы на оплату государственной пошлины - 11933 рубля 74 копейки, общую сумму 285307 (двести восемьдесят пять тысяч триста семь) рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 330000 (триста тридцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков