дело № 22-1854/24 судья Никулин С.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 20 августа 2024 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В., 

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

защитника - адвоката Гезалова А.Н., представившего удостоверение № 602 и ордер № 47 от 14 августа 2024 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Райчихинска Числина К.Г. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 24 июня 2024 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

27 декабря 2023 года Райчихинским городским судом Амурской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 90 часам обязательных работ. Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 13 марта 2024 года обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 8 дней. 25 марта 2024 года освобожден по отбытию наказания, 

осуждён по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. 

В соответствие со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Срок отбытия принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

По вступлении приговора в законную силу, осужденному ФИО2 определено следовать в исправительный центр самостоятельно, за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ в соответствие с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы через учреждение, исполняющее наказание.

Время следования осужденного ФИО2 к месту отбытия наказания в соответствие с предписанием зачтено в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Время содержания ФИО2 под стражей с 5 июня 2024 года по 24 июня 2024 года зачтено в срок принудительных работ из расчета один день за два дня.

Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 4000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест на денежные средства находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк».

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, мнение защитника, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 25 июня 2023 года в г. Райчихинске Амурской области при установленных приговором обстоятельствах.

Вину ФИО2 признал в полном объёме, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор г. Райчихинска Числин К.Г., не оспаривая квалификацию действий ФИО2 и доказанность его вины, считает приговор суда подлежащим изменению, в связи с неправильным применением судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении ФИО2 наказания. Считает, что суд необоснованно не назначил ФИО2 наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ указать в резолютивной части приговора срок отбытого ФИО2 наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая нормы, регламентирующие избрание наказания.

Суд с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО2 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката, в суде осуждённый в присутствии адвоката поддержал заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Возражений о рассмотрении уголовного дела в особом порядке от государственного обвинителя и потерпевшей не поступило.

Таким образом, процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО2 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным его согласием на постановление приговора в особом порядке и убежденностью суда в обоснованности предъявленного обвинения.

Правовая оценка и юридическая квалификация действиям осуждённого ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ судом дана правильная.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – умышленного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность осуждённого, характеризующегося по месту жительства посредственно, влияние наказания на его исправление, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, условия его жизни, и пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд мотивированно признал: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого ФИО2, не установлено.

Требования ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции при назначении наказания соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с заменой принудительными работами в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции верными.

Оснований к назначению ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно положениям п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе - в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Согласно положениям п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" - в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

По уголовному делу установлено, что преступление по настоящему уголовному делу, совершено 25 июня 2023 года и преступление по приговору суда от 27 декабря 2023 года образуют совокупность преступлений, в связи с чем, как обоснованно указал прокурор в апелляционном представлении, суду при назначении наказания необходимо было руководствоваться ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначая наказание по совокупности наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору суда от 27 декабря 2023 года.

Решение суда первой инстанции о неприменении к ФИО2 положений ч. 5 ст. 69 УК РФ противоречит вышеприведенным положениям закона, по смыслу которых в настоящем случае полное отбытие ФИО2 наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором суда от 27 декабря 2023 года, не является препятствием для его сложения с наказанием, назначенным ему за совершение преступления по настоящему уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив при этом принцип частичного сложения наказания, назначенного ему за совершение преступления по настоящему уголовному делу, и наказания, назначенного ему приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 27 декабря 2023 года, с зачетом в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы полностью отбытого ФИО2 срока наказания, назначенного ему приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 27 декабря 2023 года с применением положений ст.49 УК РФ. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы в соответствие со ст.53.1 УК РФ также подлежит замене на принудительные работы с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление прокурора г. Райчихинска Числина К.Г. - удовлетворить.

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 24 июня 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО2 по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 27 декабря 2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 3 дней лишения свободы.

В соответствие со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 1 года 3 дней лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 3 дня, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В срок отбытия наказания по настоящему приговору зачесть отбытое ФИО2 наказание по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 27 декабря 2023 года в количестве 11 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Ю.В. Мельниченко