№44г-5/2019

1 инстанция - мировой судья Слободина К.Э. 

2 инстанция - судья Вдовченко И.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПРЕЗИДИУМА ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

«16» мая 2019 года город Липецк

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Маркова И.И.,

членов президиума: Долбнина А.И., Лепехиной Н.В., Захарова Н.И., Бирюковой

Н.К.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрел кассационную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 10 мая 2018 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 31 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 10 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 31 июля 2018 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

24 августа 2018 года представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Липецкий областной суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просил об их отмене, отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неверное толкование судебными инстанциями положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

27 сентября 2018 года кассационная жалоба с делом были переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением президиума Липецкого областного суда от 25 октября 2018 года решение мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 10 мая 2018 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Липецка от 31 июля 2018 года отменены, постановлено новое, которым ФИО1 в иске к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

21 ноября 2018 года представитель истца обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление президиума Липецкого областного суда, в которой просил о его отмене, оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 10 мая 2018 года и апелляционного определения Советского районного суда г.Липецка от 31 июля 2018 года, ссылаясь на неверное толкование президиумом Липецкого областного суда положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регламентирующих порядок прямого возмещения ущерба.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года постановление президиума Липецкого областного суда от 25 октября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в президиум Липецкого областного суда.

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной 

жалобы, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражениях на нее, президиум Липецкого областного суда находит, что основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения Советского районного суда г. Липецка от 31 июля 2018 года в кассационном порядке, имеются.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, что повлияло на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что 05 декабря 2017 года водитель ФИО12, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, допустила наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» г/н № (принадлежащий ФИО13) и автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № (принадлежащий ФИО1), в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО12 была застрахована в САО «ВСК».

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность водителя «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» г/н № не была застрахована.

В досудебном порядке ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

Страховая выплата не произведена, что послужило основанием для обращения с

иском.

Установив наступление страхового случая, виновное бездействие страховой компании, определив размер ущерба на основании результатов судебной экспертизы, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 36 820 рублей 77 копеек.

Решением установлено, что произошло одно дорожно-транспортное происшествие с участием трех указанных автомобилей.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на тех же доказательствах, которые являлись предметом рассмотрения мирового судьи, пришел к выводу, что взаимодействие автомобилей «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» г/н № и «

<

данные изъяты>» г/н № не происходило, ФИО12 поочередно допустила столкновение транспортными средствами потерпевших, и, тем не менее, оставил решение мирового судьи без изменения.

Между тем, в соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из приведенных норм, обязанность страховщика осуществить выплату в порядке прямого возмещения ущерба возникает в случае, если в результате одного ДТП вред причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована.

Поскольку гражданская ответственность третьего участника ДТП не была застрахована, установление механизма дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение, поскольку это обстоятельство определяло наличие или отсутствие права истца на прямое возмещение убытков.

Однако суд апелляционной инстанции не исследовал механизм ДТП и не поставил на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств.

Поскольку судом второй инстанции в полной мере не исследована совокупность обстоятельств, необходимых для разрешения вопроса о правомерности обращения истца с заявлением о прямом возмещении ущерба, и не дана им оценка, постановленный судебный акт подлежит отмене, как основанный на неверном применении норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Советского районного суда г.Липецка подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поставить на обсуждение сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств и разрешить дело в соответствии с требованиями закона в зависимости от установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 31 июля 2018 года отменить, дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Марков