П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Жигулевск 

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сычёва А.В., единолично, 

при секретаре Кужиновой Н.Р., помощнике председателя суда Мишенькиной А.А., 

с участием государственных обвинителей – Ренжина А.А., Ломакиной М.С.,

подсудимой ФИО1, ее защитника, адвоката Черной К.В., реестровый №, действующей по соглашению, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело №1-84/2023 по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1  Алёна К. совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от 10 октября 2022 года, вступившим в силу 21 октября 2022 года, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелала повторно нарушить данные правила.

Так, ФИО2, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точный период не установлен, управляла автомобилем марки «ЛАДА 219010 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № регион, совершая на нем движения по улицам г. Жигулевска 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь около 

<

адрес>, ФИО2 управляя автомобилем марки «ЛАДА 219010 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № регион, не выбрала безопасную скорость движения автомобиля, в результате чего допустила наезд на препятствие (дерево), чем совершила дорожно- транспортное происшествие, откуда впоследствии сотрудниками (ДПС) отделения ДПС ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску была доставлена в отделении ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску расположенного по адресу: г. Жигулевск, 

<

адрес>.

Инспектор (ДПС) отделения ДПС ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску в ходе общения и проверки документов обнаружил у ФИО2 внешние признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут, ФИО2 было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласилась, по результатам которого, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,125 мг/л., в связи с чем ФИО2 уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут была отстранена от управления транспортным средством марки «ЛАДА 219010 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № регион. 

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом не признала, показала, что на момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находилась не она, поскольку после этого происшествия она очнулась на заднем сиденье своего автомобиля, в ночь с 24 на 25 декабря она с №11 находилась в кафе, где употребляла алкоголь, обстоятельства ухода из кафе и передачи ключей от автомобиля №11 не помнит, до посещения кафе автомобилем управляла в трезвом состоянии. 

Позиция ФИО2 об отсутствии в ее действиях состава преступления и ее показания опровергаются, а ее вина в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, а именно управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние подтверждается следующими доказательствами, предоставленными суду:

справкой инспектора по ИАЗ ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от 10 октября 2022 года, вступившим в силу 21.10.2022 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

показаниями свидетеля №1 старшего инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску, о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в качестве ответственного от ГИБДД, ему сообщили об имевшем место рано утром дорожно-транспортном происшествии в микрорайоне Г-1 с пострадавшими, при этом из присутствующих в машине трех лиц, никто не признавал, что был за рулем. Было установлено, что одно из лиц, находившихся в автомобиле на момент происшествия – ФИО2, с места ДТП была доставлена в больницу как пострадавшая, откуда экипажем ГИБДД доставлена в отдел полиции для разбирательств в связи с тем, что ранее она была лишена права управления транспортными средствами. Заступивший в новую смену на службу экипаж ГАИ приехал на место ДТП, для его дооформления, этот же экипаж доставил ФИО1 из отдела полиции в отдел ГИБДД, где от нее свидетелем, в 9-10 часов дня, было отобрано объяснение об обстоятельствах случившегося происшествия. Объяснение ФИО1 давала в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено по результатам ее последующего освидетельствования, которое снималось на видео. Объяснение ФИО1 давала самостоятельно, собственноручно делала записи в нем, вела себя адекватно, разговаривала внятно, жаловалась на боль в грудной клетке, что с учетом опыта свидетеля, говорит, что она находилась за рулем автомобиля, а на момент столкновения с препятствием, не была пристегнута ремнем безопасности. После дачи объяснений ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. В материале происшествия также находились объяснения других находившихся в автомобиле лиц - №11 и №9 каждый из которых отрицал управление автомобилем в момент столкновения. После освидетельствования на ФИО1 инспектором ДПС ФИО3 был составлен протокол по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, ФИО1 все документы подписывала добровольно. Повреждение правого плеча №11 можно объяснить тем, что она находилась справа, первоначальный удар автомобиля был прямо в дерево, потом машину откинуло и правой стороной произошло столкновение со световой опорой, №11 в ходе проверки отрицала факт управления транспортным средством; 

рапортом инспектора (ДПС) отделения 

<

данные изъяты> об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ по факту управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Лада 219010 г/н № в состоянии опьянения;

показаниями свидетеля №2 инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску, о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену, узнал что другой экипаж ГАИ ночью оформлял дорожно-транспортное происшествие, одного из участников которого – ФИО1, увезли в больницу, затем ее доставили в отдел полиции, после в отдел ГИБДД, для дачи объяснения по факту происшествия, каковое она дала в присутствии свидетеля инспектору №1, на основании которого, а также с учетом имевшихся у ФИО1 признаков опьянения, свидетелем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. ФИО1 жаловалась на боли, но объяснения давать не отказывалась, на вопросы отвечала четко. Со слов других сотрудников полиции свидетелю известно, что ФИО1 на момент происшествия в автомобиле находилась не одна, свидетель также выезжал на место ДТП где находились родители ФИО1 и №11;

показаниями свидетеля №2, данными на предварительном следствии, подтвержденными в судебном заседании о том, что при оформлении материала по факту ДТП, имевшего место в микрорайоне 

<

адрес>, им было установлено, что пассажиры автомобиля №11 и №9 в ходе опроса отрицали управление автомобилем, в отделении ГИБДД, куда была доставлена ФИО1 из больницы, ее ознакомили со схемой ДТП, с которой она согласилась и расписалась в ней как водитель, ФИО1 получила в результате ДТП ушиб грудной клетки, то есть повреждение, характерное для водителя при ударе о руль. После опроса ФИО1 инспектором №1, свидетелем ей, как водителю транспортного средства, было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, на что она согласилась, по результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения, с чем она также согласилась. Далее ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, в отношении нее был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с которым ФИО1 ознакомилась и поставила свои подписи; 

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством Лада 219010 г/н № в связи с управлением им в 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения, будучи лишенной права управления, содержащим подпись ФИО1; 

чеком и актом 

<

адрес> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым у нее на 11 часов 38 минут установлено состояние алкогольного опьянения, содержащими указание на согласие ФИО1 с результатами освидетельствования и ее подписи;

показаниями свидетеля №3 - продавца магазина «Биржа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, данными на предварительном следствии, согласно которым она занимается продажей розливного пива, режим работы магазина круглосуточный, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, куда после 22 часов пришла ее знакомая №4 с девушкой, одетой в длинный плащ. №4 приобрела два литра разливного пива 6,5% алкоголя, для употребления которого, с разрешения свидетеля, №4 и девушка прошли в комнату персонала магазина, где и стали его употреблять, через некоторое время к ним присоединилась прибывшая также в магазин девушка по имени В.. Всего в ходе вечера девушки выпили 6 литров разливного пива 6,5%, около 24:00 девушки собрались уходить, свидетель с ними вышла на улицу, где увидела стоящим около входа автомобиль марки Лада 219010 серебристого цвета, к которому подошла девушка в длинном плаще, открыла дверь и включила музыку. Посчитав, что автомобиль ей принадлежит, свидетель предложила этой девушке не садится за руль, оставить автомобиль возле бара, поскольку она была пьяна, на что девушка сказала ей, что до дома проедет дворами и никто не увидит, после чего села за руль автомобиля и вместе с №4 и В. уехала;

показаниями свидетеля №4 данными на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она встретилась с ФИО1 у нее дома, та на момент встречи была в состоянии опьянения, в ходе общения они совместно употребляли алкоголь, после чего они на автомобиле ФИО4 219010 серебристого цвета, под управлением №4, поехали в бар «Биржа», расположенный в 

<

адрес>, куда через некоторое время также подъехала №11 В баре работала продавец №3, в баре они все втроем употребляли алкоголь – пиво, втроем шесть литров. Далее они решили поехать в кафе «Монро», по пути куда ФИО1, управляя своим автомобилем, заехала к себе домой на 

<

адрес>, где переоделась, при этом продолжала оставаться в черном длинном кожаном плаще. №3, когда они покидали бар предлагала ФИО1 оставить автомобиль около бара, не садилась за руль, поскольку была пьяна, на что ФИО1 сообщила что доедет дворами, а на вопрос №11 ответила, что автомобиль принадлежит ей и у нее имеется право управления транспортными средствами. В квартире ФИО1 они употребили еще спиртное, после чего на автомобиле ФИО1, под ее управлением по проезжей части улиц, поехали домой к №11, где последняя также переоделась, сверху надела короткую черную куртку, далее они поехали в кафе, вновь за рулем была ФИО1, на место приехали около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, машину ФИО1 припарковала машину на расстоянии примерно 10 метров от входа, закрыла ее, после чего в кафе они до 04 часов, то есть до закрытия, продолжили употреблять алкоголь. Перед закрытием свидетель ушла домой, а №11 и ФИО1 остались, находились в сильном алкогольном опьянении. На следующее утро от №11 свидетель узнала, что на машине они попали в ДТП, отчего ей плохо;

показаниями свидетеля №4 в судебном заседании подтвердившей, что в ее присутствии ФИО1 употребляла алкоголь ДД.ММ.ГГГГ сначала дома, затем в магазине по продаже пива «Биржа», после в кафе, при этом перемещаясь между указанными местами на своем автомобиле, управляя им; 

показаниями свидетеля №5 данными на предварительном следствии о том что, подрабатывая в такси на автомобиле ФИО5 11760 г/н № сине-черного цвета, около 05:00 ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь с 

<

адрес>, у 

<

адрес> он увидел автомобиль марки Лада 219010 серебристого цвета, врезавшийся в дерево и правой стороной в световую опору, около которого стояли две девушки, одна в длинном кожаном пальто, другая по имени В., в короткой куртке, и парень, он остановился, чтобы помочь, каждый из молодых людей был сильно пьян. Он предложил им погреться в своем автомобиле, на что девушки сделали это, а парень, возможно остался на улице. Через некоторое время к ним подъехал патрульный автомобиль ГАИ, свидетель уехал с места. Через некоторое время, вернувшись обратно к месту ДТП, там были только сотрудники полиции и В., которую он отвез к ее дому;

показаниями свидетеля №6 - фельдшера бригады скорой медицинской помощи о том, что во время дежурства примерно в 05.00 ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в микрорайоне 

<

адрес> по прибытию куда свидетель увидел автомобиль отечественный светлого цвета, в салоне которого на заднем пассажирском сиденье со стороны пассажира, сидела девушка, которая жаловалась на боль в области груди. Так же на месте происшествия были сотрудники ДПС, еще парень и девушка, которые за медицинской помощью не обратились. Девушку с жалобами на боль после осмотра на автомашине скорой помощи, до которой она дошла самостоятельно, отвезли в больницу г.Жигулевска. От девушки исходил запах спиртного. После того как они попали в ДТП, никого вокруг кроме ее подруги не было, кто управлял автомобилем она не пояснила. На заднем сиденье автомобиля, который попал в ДТП и где сидела девушка были осколки стекла, так же они были и на одежде госпитализированной девушки, 

показаниями свидетеля №7 инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску, данными на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут от дежурного О МВД России по г. Жигулевску поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем около 

<

адрес> с автомобилем «Гранта» серебристого цвета. Спустя несколько минут, не более пяти, они прибыли на место ДТП, где обнаружили, что водитель автомобиля, регистрационный знак № допустил наезд правой стороной на световую опору №. По их прибытию, на улице стояли №9, и две девушки - №11 и ФИО1, последняя жаловалась на боль в грудной клетке, они вызвали бригаду скорой помощи, стали оформлять материал по дорожно-транспортному происшествию, были опрошены №9, №11 и ФИО1. От всех троих исходил резкий запах алкоголя, по результатам освидетельствования каждого на месте было установлено состояние опьянения. ФИО1 бригада скорой помощи осмотрела на заднем пассажирском сиденье ее автомобиля, после чего забрала в больницу, другие участники происшествия на боли не жаловались. В связи с окончанием смены на место происшествия для дооформления материала прибыл другой экипаж ДПС. Достоверно на месте установить лицо, управлявшее автомобилем на момент происшествия, не представилось возможным,

показаниями свидетеля №8 о том, что она проживает в 

<

адрес>, утром около 05 часов она услышала со стороны улицы звук удара автомобиля о препятствие, практически сразу выглянув в окно, увидела врезавшийся в дерево автомобиль «Гранта», из которого выходили лица, в том числе парень, девушка в короткой куртке, которые интересовались у лица женского пола на заднем сиденье в салоне автомобиля ее самочувствием, вышедшие из автомобиля также искали женщину по имени А., свидетель сообщила о происшествии в полицию, сотрудники которой спустя незначительное время приехали на место происшествия 

показаниями свидетеля №9 о том, что в ночь на 25.12 он встретил в кафе «Монро» №11 и еще двух незнакомых девушек, которые зашли туда на 10 минут, после чего потерялись из его вида, в связи с чем он стал искать №11, та сообщила по телефону, что они уехали в сторону района 

<

адрес>, куда №9 довез №14., и где свидетель пересел в автомобиль, где находились №11 и ФИО1, они поехали в сторону 

<

адрес>. №11 и ФИО1 были в состоянии опьянения, как и свидетель, при следовании от 

<

адрес> в сторону магазина «Наша марка» водитель автомобиля не справился с управлением и врезался в столб. Первым из машины вышел №9, он держался за голову, сел около автомобиля, через некоторое время к месту происшествия подъехали таксисты, автомобиль инспекторов ДПС, которым свидетель дал объяснение. С места происшествия свидетеля увез его знакомый №14 дальнейшем №9 вызывался в качестве свидетеля в судебное заседание к мировому судье по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, после к дознавателю, которой дал показания об обстоятельствах происшествия;

показаниями свидетеля №9., данными на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи он приехал в кафе «Монро» г. Жигулевска, где продолжил употреблять спиртное и пробыл там примерно до 05.00, то есть до закрытия. На улице познакомился с девушками А. и В., последнюю ранее знал по соцсетям. Кто-то из девушек предложил поехать к ней в гости, на что он согласился, на автомобиле «Гранта» они поехали от кафе в сторону 

<

адрес>, девушки сидели впереди, одна на водительском сиденье, вторая на переднем пассажирском, он находился на заднем пассажирском сиденье, в машине они находились втроем. В какой-то момент движения он почувствовал удар, увидел, что машина стукнулась и правой стороной ударилась о световую опору. После аварии он сразу вышел из автомобиля, следом вышли девушки, он присел, держался за голову, через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД. События ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо, в том числе кто управлял автомобилем;

показаниями свидетеля №10 - инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску о том, что неся совместно с инспектором №7 службу, примерно в 06.00 часов поступило сообщение от дежурного о дорожно-транспортном происшествии в микрорайоне Г-1, прибыв куда они обнаружили врезавшимся в столб передней, ближе к левой части автомобиль Лада Гранта, следовавший по направлению от 

<

адрес>, в котором никто не находился, рядом с которым находилось два автомобиля, один из которых такси, в салоне которого находились №11, ФИО1 и парень. №11 вышла из автомобиля, с ее слов она сидела на пассажирском переднем сиденье во время происшествия, у нее на лице, на лбу от удара головой о лобовое стекло, которое было разбито, были кровоподтеки, ФИО1 испытывала затруднения с дыханием в связи с ушибом грудной клетки, который как предполагает свидетель, ФИО1 получила находясь на водительском месте от удара об руль, ей была вызвана бригада скорой помощи. Каждый из участников происшествия, имевший признаки алкогольного опьянения, отрицал управление автомобилем в момент происшествия, при этом одна девушка говорила, что другая девушка была за рулем, другая девушка говорила, что парень был за рулем, а парень говорил, что девушка была за рулем. Документы на автомобиль свидетель обнаружил в перчаточном ящике, автомобиль принадлежал матери ФИО1, которая вместе с супругом также приехали на место происшествия. №11 и №9 на месте были освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения, которое подтвердилось у каждого. Свидетель составил схему ДТП, которую в дальнейшем подписала ФИО1 в качестве водителя автомобиля. По окончании их смены около 08 часов, на место происшествия прибыл новый экипаж ГАИ, которому свидетелем был передан материал, следственно-оперативная группа. При следовании в отдел полиции, увидели, что ФИО1 идет из больницы, они привезли ее в отдел для разбирательства; 

показаниями свидетеля №10, данными на предварительном следствии, о том, что на момент, когда они подъехали к месту происшествия, №9 стоял рядом с автомобилем такси, а девушки находились в автомобиле, у №11 имелись незначительные повреждения на лице, №11 и №9 сообщили, что в момент происшествия их было трое в автомобиле;

схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной ИДПС №10 с обозначением места столкновения автомобиля Лада Гранта №, расположенного у 

<

адрес>, на обочине встречной полосы движения по направлению движения транспортного средства от 

<

адрес> к 

<

адрес>, содержащей указание на согласие с ней водителя ФИО1; 

показаниями свидетеля №11. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в магазин «Биржа», в 

<

адрес>, где совместно с ФИО1 и №4, которые уже были в состоянии опьянения, они употребляли пиво, после чего они поехали в кафе на автомобиле «Гранта», стоявшем около магазина, под управлением ФИО1, от чего ее отговаривала продавец магазина и они с №4, заехав предварительно домой к ФИО1, где также употребили алкоголь, затем к №11, в кафе продолжили употреблять алкоголь, под закрытие, встретив №9, решили ехать к ФИО1 домой, та села за руль своего автомобиля, свидетель на переднее пассажирское сиденье, №9 на заднее, других лиц в машине не было, куда они ездили она не помнит, на пути к дому ФИО1 решили развернуться, чтобы куда-то заехать, возможно в магазин, при следовании куда произошло происшествие, столкновение автомобиля правой частью со столбом и деревом в 

<

адрес> вследствие заноса. После столкновения все вышли из машины, при этом №11 через водительскую дверь, поскольку ее дверь была заблокирована. Спустя незначительное время подъехал экипаж ГИБДД, затем родители ФИО1, также останавливались автомашины такси, за №9 приехали его знакомые. В результате столкновения №11, от удара о лобовое стекло, как она считает, и которое разбилось, она получила повреждения в области виска, ссадины на лбу с правой стороны, ушибы на лице с правой стороны, вывих щиколотки, по поводу чего она проходила лечение. У ФИО1 она крови не видела, та жаловалась, что у нее что-то сильно болит, ей вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Сотрудники ДПС всех опрашивали по очереди, им №11 не сообщала, что находилась за рулем автомобиля, при этом они с целью выгородить ФИО1, пытались скрыть, кто был за рулем, указывая на лицо, которого в машине не было, но в дальнейшем достоверные показания об обстоятельствах происшествия свидетель давала дознавателю, в которых сообщала, что за рулем была ФИО1, при этом №9 показал, что не помнит, кто был за рулем. Водительским удостоверением и навыками управления автомобилем она не обладает, ее вызывал к себе работник полиции №13, который просил не путаться в показаниях, с №9 она встречалась в отделе дознания, совместно их не допрашивали; 

показаниями свидетеля №11, данными в ходе дознания, о том, что в момент столкновения она видела, как ФИО1 стукнулась лицом или телом о руль, возможно она была пристегнута ремнем безопасности; 

показаниями свидетеля №3 данными на предварительном следствии - продавца магазина «Биржа», расположенного по адресу: 

<

адрес> о том, что она занимается продажей разливного пива различных марок, ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте, куда после 22:00 пришла №4 и девушка в длинном кожаном плаще, которые стали употреблять разливное пиво в подсобном помещении магазина, к ним через некоторое время присоединилась еще одна девушка по имени В.. Итого они выпили 6 литров пива, примерно около 24:00 собрались уходить, свидетель с ними вышла на улицу, где у входа находился автомобиль марки Лада 219010 серебристого цвета, за руль которого села девушка в длинном кожаном плаще, которая на предложение свидетеля оставить машину возле бара, не садится за руль из-за состояния опьянения, сказала ей, что до своего дома она проедет дворами. №4 и В. сели в автомобиль пассажирами, после чего они уехали;

извещением врача приемного отделения ГБУЗ СО Жигулевская ЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ о раненой в дорожно-транспортном происшествии ФИО1, обратившейся в медицинскую организацию, которой установлен диагноз «

<

данные изъяты>, алкогольное опьянение 2,17 % промилле»;

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 выразила согласие и вынесенном на его основании постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Жигулевск 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу на основании решения Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренногоч.2 ст.12.7 КоАП РФ по факту управления ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут у 

<

адрес> то есть на месте дорожно-транспортного происшествия, транспортным средством Лада 219010 г\н №, будучи лишенной права управления транспортными средствами; 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №13 автомобиля Лада 219010 г\н №;

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Лада 219010 г\н №, признанного вещественным доказательством, с участием Свидетель №13, открывшей автомобиль, в ходе которого установлено что автомобиль имеет механические повреждения, смятую переднюю пассажирскую дверь, на которой, а также задней правой пассажирской двери отсутствуют стекла, на лобовом стекле имеются трещины от правой пассажирской двери до центра, в правой стороне этого стекла в углу на расстоянии 10 см. от стойки в трещинах стекла обнаружены и изъяты фрагменты волос, в салоне обнаружены множественные осколки стекла;

протоколами от 08 и ДД.ММ.ГГГГ получения у №11 ФИО1, №9 волос с головы, в качестве образцов для сравнительного исследования;

заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 по результатам исследования медицинских документов по факту обращения ее за медицинской помощью 25 и ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения: 

<

данные изъяты> в представленных медицинских документах ФИО2 имеется диагноз 

<

данные изъяты> 

заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у №11 по результатам исследования медицинских документов по факту ее обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения в виде 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ копий вышеуказанных медицинских документов на имя ФИО1 и №11, признанных вещественными доказательствами;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – диска, признанного вещественным доказательством, с цифровыми фотографиями автомобиля Лада 219010 г\н №, расположенного в месте дорожно-транспортного происшествия с описанием повреждений автомобиля и окружающей обстановки; 

заключением биологической экспертизы тканей человека № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого все девяносто семь объектов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ с лобового стекла а/м Лада 219010 г/н №, являются жизнеспособными, оборванными волосами с головы человека, цвет волос темно коричневый, длина от 60 до 380 мм, имеют ступенчатую поверхность отделения либо представлены луковицами с оторванной нижней частью либо деформированными луковицами, что характерно для жизнеспособных волос, вырванных с большой силой и скоростью. По своим макро- и микроморфологическим признакам сходны с образцами волос с головы №11 В.М. могли произойти от нее, отличаются от образцов волос ФИО2 и №9 и не происходят от них;

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ волос, изъятых при осмотре автомобиля и изъятых в качестве сравнительных образцов, признанных вещественными доказательствами;

заключением судебно-медицинской медико-криминалистической ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого версия №11 о нахождении ее в момент ДТП на переднем пассажирском сидении не противоречит фактическим данным о наличии, характере и локализации повреждений, обнаруженных у нее. Дополнительным подтверждающим фактом данной версии являются данные биологического исследования о наличии в области разбитого лобового стекла автомобиля справа волос с головы №11 Версия о возможном нахождении ФИО2 в момент ДТП за рулем автомобиля в целом не противоречит фактическим данным о наличии, характере и локализации повреждений, обнаруженных у нее, однако каких-либо характерных повреждений, позволяющих точно указать на конкретное место ее расположения в автомобиле на момент ДТП не имеется;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой Карачковой DVD-диска, признанного вещественным доказательством, содержащего видеозаписи административных процедур проведенных в отношении Карачковой ДД.ММ.ГГГГ при отстранении ее от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения, в соответствии с которым кровь на лице ФИО1 отсутствует, имеется незначительная царапина на кончике носа, ФИО1 разъяснялись права, ФИО1 соглашается на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого на экране прибора имеются сведения о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе, ФИО1 добровольно подписывает составляемые документы, в том числе протокол об административном правонарушении.

Совокупность вышеуказанных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ, каждое из которых является относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной, подтверждают событие деяния при обстоятельствах, установленных судом, совершение его подсудимой, виновность ФИО1 в его совершении, что позволяет постановить в отношении нее обвинительный приговор.

Сомнений в законности постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.

Оснований для оговора свидетелями обвинения ФИО1 не установлено, доводы защиты об этом, основанные на дружеских взаимоотношениях свидетелей №3, №4, №11, являются предположением, не подтвержденным указанными свидетелями. 

При этом показания свидетеля обвинения №12 о том, что на его вопросы кто управлял автомобилем, ФИО1 поясняла, что она знакомую попросила довезти ее, а сама находилась на заднем пассажирском сиденье, где уснула, так как была пьяна, показания свидетеля №10 на предварительном следствии о том, что ФИО1 поясняла ему, что она передала ключи от машины своей подруге №11, суд оценивает в качестве недостоверных, поскольку они основаны на объяснении лица, заинтересованного избежать ответственности, данные свидетели очевидцами происшествия не являлись, показания свидетеля №8 о том, что после столкновения автомобиля с препятствием, через некоторое время из водительской двери вышел молодой человек, с капюшоном на голове, в короткой куртке, который стал осматривать повреждения, далее с места, расположенного за водителем, с левой стороны вышел еще один молодой человек, также в короткой куртке, который наряду с первым также стал осматривать автомобиль, о том что с заднего сиденья с левой стороны вышла девушка, на которой была одета куртка чуть выше колен, волосы убраны в «хвост», вторую девушку она не видела но вышедшие искали какую-то А., а потому она посчитала что на момент столкновения в автомобиле находилось 4 человека, суд также расценивает в качестве недостоверных в данной части, поскольку они противоречат другим доказательствам и в частности показаниям №11 и №9 о том, что в машине было только три человека, с заднего сиденья выходил только №9, из показаний которого а также показаний свидетеля №14 следует что №9 там находился один, со стороны водителя выходило два лица, на момент приезда сотрудников ГАИ в машине ФИО1 никого не было, тогда как №11 и ФИО1, то есть две девушки сидели в такси, показания свидетеля №8, данные на предварительном следствии, оглашенные стороной защиты, аналогичные показаниям его супруги №8 о лицах, вышедших из автомобиля, признаются недостоверными в той же части по той же причине что показания свидетеля №8; показания свидетеля №9 о том, что в автомобиль ФИО1 он сел не около кафе, автомобилем в этот момент, а также в момент столкновения, управляла №11, а ФИО1 сидела на переднем пассажирском сиденье, спала, являются недостоверными в данной части, поскольку противоречат показаниям свидетеля, ранее данным на дознании, полученным с соблюдением требований УПК РФ, согласно которых он не помнил, кто управлял автомобилем, поскольку был в состоянии опьянения, показания №9 и производные от них показания свидетеля защиты №14, о том, что от дознавателя ФИО6 в присутствии №11 №9 стало известно, что №11 признает факт управления автомобилем в момент происшествия, что №11 подтверждала в его присутствии, после чего свидетель стал вспоминать обстоятельства происшествия, и в частности что за рулем находилась она, а потому дает в настоящее время показания отличные от показаний на дознании, также оцениваются в качестве недостоверных, поскольку не убедительны, противоречат показаниям свидетеля №15 – дознавателя О МВД РФ по г. Жигулевск, отрицающей сообщенные №9 сведения, которая в таком случае могла бы зафиксировать показания №9 как соответствующие показаниям №11, в целях ее изобличения, но №9 в день повторного допроса №11 не допрашивался, установлено, что дознаватель ФИО6 допросила дополнительно №11 после принятия уголовного дела к своему производству, а также противоречат показаниям свидетеля №11 в том числе в ходе дознания, полученных дознавателем ФИО6, в которых она никогда не признавала, что управляла транспортным средством ФИО1 в момент происшествия, показания свидетеля №9 о содержании полученного им голосового сообщения от №11, в котором она сообщает о своем общении с начальником полиции №13 по поводу лица, управлявшим автомобилем, основаны на субъективном толковании данного сообщения №9, которое не подтверждено в данном смысле как дополнительно допрошенной в ходе судебного следствия №11, так и свидетелем №13. Факт вызова должностным лицом О МВД РФ по г. Жигулевск №13 №11 не свидетельствует о недостоверности показаний последней о ФИО1 как о лице, управлявшем транспортным средством, поскольку показания №11 последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, №11 предупреждалась об ответственности за дачу ложных показаний, подтверждала их на очной ставке с ФИО1. 

Представленное стороной защиты доказательство в виде голосового сообщения от №11 №9 о ее вызове к начальнику полиции №13, которому она согласно версии стороны защиты сообщила, что управляла транспортным средством на момент происшествия, в чем он ее разубедил, ссылаясь на доказательства управления автомобилем ФИО1, опровергнуто как подтверждающее факт нахождения ФИО1 на пассажирском сиденье с момента отъезда из кафе и до момента столкновения автомобиля, совокупностью показаний свидетеля №13 и свидетеля №11 о том, что их беседа имела целью дачу №11 правдивых последовательных показаний. Упоминание в представленном голосовом сообщении от имени №11, что №13 ей сообщил, что заменит дознавателя по делу, в случае если №11 будет изобличать ФИО1, противоречит показаниям №9 о том, что дознавателю ФИО6, принявшей дело от другого дознавателя, в его присутствии №11 сообщала об управлении ею транспортным средством, что говорит о недостоверности сообщения №11 в данной части. 

Показания свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №14 - родителей подсудимой о том, что они прибыли на место происшествия около 07 часов 00 минут, где от №11 им стало известно, что за рулем автомобиля ФИО1 в момент происшествия не находилась, была на заднем сиденье, за рулем был парень, присутствующие неизвестные парни просили их, чтобы ФИО1 вину взяла на себя, а они сложатся для ремонта автомобиля, о наличии царапин на носу и в области щеки ФИО1, являются недостоверными, поскольку производны от полученных ими сообщений от других лиц, противоречат таким доказательствам как показания свидетеля №11, №9 о лице женского пола, находящегося за рулем автомобиля ФИО1 на момент происшествия, медицинским документам, видеозаписям административных процедур, не зафиксировавших наличие у ФИО1 повреждений в области щек.

Показания подсудимой ФИО1 о том, что она не управляла транспортным средством, принадлежащим ее матери, в состоянии опьянения при следовании вечером ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Биржа» с №4, затем к своему месту жительства, месту жительства и в кафе ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дорожно-транспортного происшествия, опровергаются совокупностью показаний свидетелей №3, №4, №11, последние две из которых настаивали в судебном заседании на употреблении ФИО1  алкоголя и последующем неоднократном управлении транспортным средством до посещения кафе, материалами производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, с которыми ФИО1 выразила согласие, степень алкогольного опьянения ФИО1 явно не соответствует ее показаниям о количестве употребленного алкоголя. 

Сведения из ПО «Паутина» о передвижении автомобиля «Лада» 219010, госрегистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, нахождении его в 04 часа 11 минут и 04 часа 36 минут на пересечении 

<

адрес> г. Жигулевск, карта с обозначением мест между которыми перемещался автомобиль, не относимы, поскольку не подтверждают факт управления указанным автомобилем конкретным лицом, не опровергают показания №11 о маршруте следования автомобиля под управлением ФИО1, а потому не свидетельствуют о недостоверности показаний №11 о лице, управлявшем указанным транспортным средством, в том числе на момент дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта о принадлежности ФИО1 следа крови, изъятого согласно протокола при дополнительном осмотре ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Лада» 219010 с обшивки правой передней пассажирской двери, в дальнейшем осмотренного также протоколом, оцениваются в качестве неотносимых доказательств, поскольку при первоначальных осмотрах автомобиля данный след обнаружен не был, с момента последнего осмотра автомобиль находился на ответственном хранении его собственника, являющегося близким родственником подсудимой, в месте, по его усмотрению, возможное образование данного следа при нахождении ФИО1 на переднем пассажирском месте в момент происшествия, противоречит заключению биологической экспертизы тканей человека о принадлежности волос, обнаруженных изнутри в лобовом стекле справа в месте трещин и судебно-медицинской экспертизе состояния здоровья №11 о наличии у нее повреждения 

<

данные изъяты>, а также показаниям ФИО1, о том, что после происшествия она очнулась на заднем сиденье автомобиля. 

Протокол осмотра фотографий из телефона свидетеля №8 - места происшествия с изображением на них лиц и представленные стороной защиты данные фотографии в цвете и с увеличением, оцениваются судом в качестве неотносимых доказательств, поскольку фотографии датированы временем 5 часов 15 минут, на них уже запечатлен автомобиль ДПС, а потому количество и пол изображенных на них лиц, неразличимые на фотографиях, с учетом полученных сведений о том, что к месту происшествия подъезжали и подходили лица, не имеющие к нему отношения, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию. 

Выводы заключения ситуационной экспертизы являются полными, не противоречат выводам исследовательской части экспертного исследования, предметом данной экспертизы являлось соответствие телесных повреждений у ФИО1 и №11 установленных медицинскими документами, различным версиям о лице, управлявшем транспортным средством, в связи с чем показания лиц, не находившихся в автомобиле на момент происшествия, не имеют относимого значения, нахождение волос №11 на лобовом стекле с правой его стороны, а не в центре, где также имелось еще одно повреждение, их количество, длина, а также то обстоятельство, что они были вырваны с большой силой и скоростью, наличие у №11 повреждения в лобной области и отсутствие такового у ФИО1, свидетельствуют о недостоверности версии стороны защиты о возможности попадания волос №11 в таком количестве и с учетом минимальной длины в 60 мм. в указанное место при нахождении ее на водительском месте, при этом волосы ФИО1 в указанном месте лобового стекла не обнаружены, а из показаний №11 и №9 следует, что №9 один сидел на заднем сиденье, тогда как ФИО1 утверждает, что на заднем сиденье автомобиля в момент ДТП находилась она, ссылаясь при этом на принадлежность ей крови, обнаруженной возле переднего пассажирского сиденья, то есть версия стороны защиты о месте нахождения ФИО1 в салоне автомобиля в момент столкновения внутренне противоречива, нахождение в автомобиле других лиц в ходе судебного следствия не установлено. 

Показания свидетеля защиты №14, о том что после закрытия кафе он пересадил №9 в машину под управлением №11 около 

<

адрес>, а ФИО1 в этот момент спала на переднем пассажирском сиденье, после происшествия он приехал по сообщению №9 на его место, где увидев повреждения на №11, понял что за рулем была она, стал упрекать ее в этом, на что она просила вести себя тише, не опровергают показания №11, №4 и №3, о том, что ФИО1 управляла автомобилем после 22 часов ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, противоречат показаниям №11, выводам биологической и ситуационных экспертиз о месте нахождения №11 в момент происшествия, №14 свидетелем дорожно-транспортного происшествия не являлся, его выводы о нахождении №11 за рулем автомобиля в момент столкновения являются его предположением, показания о том что ранее №11 управляла транспортными средствами, признавала на месте происшествия управление автомобилем участвовала в дорожных происшествиях, свидетелем №11 и другими доказательствами не подтверждены. 

Доводы стороны защиты о незаконности проведенных в отношении Карачковой ДД.ММ.ГГГГ административных процедур в рамках дела об административной правонарушении предусмотренном ст.12.7 КоАП РФ, а также о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности за данное нарушение, опровергаются вступившим в силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в указанном нарушении. 

Доказательство в виде видеозаписи из кафе «Монро» от ДД.ММ.ГГГГ о времени его посещения подсудимой, свидетелями №14, №9, времени выхода №9 из кафе, времени выхода №11 и ФИО1 из кафе, состоянии №11 и ФИО1, последней, имеющей сильные признаки опьянения, является неотносимым поскольку не подтверждает управление автомобилем, принадлежащим Свидетель №13, кем-либо из указанных лиц, данным доказательством также прямо не подтверждаются показания №9 и №14 в ходе судебного разбирательства о том что №9 сел в автомобиль ФИО1 не около кафе, а в другом месте.

Представленная стороной защиты переписка между №4 и Карачковой ДД.ММ.ГГГГ не опровергает факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения в период, установленный судом. 

Таким образом, представленные стороной защиты доказательства оцениваются судом в качестве неотносимых либо недостоверных, в связи с чем не опровергают доказательства представленные стороной обвинения о событии преступления и виновности в нем ФИО1, не свидетельствуют о необходимости оправдания ФИО1. 

Позицию ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства суд расценивает как способ защиты.

Умышленные действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что на момент управления ФИО1 с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения она считалась лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога, ранее не судима, на профилактическом учете в органе внутренних дел по месту жительства не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, на иждивении никого не имеет. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 признается совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО1 не усматривается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления не усматривается, в связи с чем ей подлежит назначению наказание видом и сроком, установленными санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО1, назначение ей наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд целесообразным не считает.

Учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья ФИО1, наличие у нее постоянного места жительства, работы, ей подлежит назначению наказание в виде обязательных работ. 

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью в виде управления транспортными средствами является обязательным.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в силу.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В связи с принадлежностью транспортного средства, которым управляла ФИО1 в момент совершения преступления, другому лицу, конфискации данное средство в собственность государства не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD- R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы административные процедуры в отношении ФИО2, прилагающийся к протоколам административных процедур в отношении ФИО2, DVD- R диск, на котором имеются фото иллюстрирующие автомобиль марки Лада 219010, государственный регистрационный знак № на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, заверенную копию медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» на имя ФИО2 на 6 листах, заверенную копию журнала № регистрации амбулаторных больных и отказа в госпитализации ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» на 3 листах, заверенную копию журнала рентгенологических исследований ФИО2 на 3 листах, рентгеновские снимки 3 штуки № и № на имя ФИО2, заверенную копию медицинской карты № ТР стационарного больного ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» на имя Г. В.М. на 6 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить там же до окончания срока хранения уголовного дела после чего уничтожить совместно с делом; автомобиль марки Лада 219010, государственный регистрационный знак №, возвращенный собственнику Свидетель №13 на хранение, оставить у последней, волосы, находящиеся в 16 свертках (конвертах), изъятые с салона автомобиля Лада 219010, г/н №, а так же у ФИО2, №11 и №9 хранящиеся в комнате вещественных доказательств О МВД России по г.Жигулевску уничтожить, Рентгеновские снимки 3 штуки №, № и № на имя ФИО2, направленные на хранение в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ», оставить в указанном учреждении.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Судья А.В.Сычёв