Дело № 1-57/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ижма 28 ноября 2018 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Орловой Н.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора Ижемского района Абрамова А.М., 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Батаргина В.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Коми, гражданки России, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

14 ноября 2014 года мировым судьёй Ижемского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к лишению свободы сроком на 9 месяцев в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию наказания 11 сентября 2015 года,

под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, достоверно зная, что в принадлежащей Потерпевший №1 

<

адрес> Республики Коми хранится спиртосодержащая жидкость, подойдя к балкону указанной квартире, разбила рукой стекло окна балкона и через образовавшийся проем проникла на балкон. Находясь на балконе, ФИО1 обнаружила там фрагмент кирпича и при помощи него разбила стекло на двери, ведущей в жилое помещение вышеуказанной квартиры, и через образовавшийся проем рукой открыла дверь и незаконно проникла в жилое помещение квартиры. Находясь в указанной квартире и продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 прошла на кухню и из холодильника взяла одну бутылку, емкостью 0,5 литра спиртосодержащей жидкости стоимостью 200 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Затем, отыскав в другой комнате вышеуказанной квартиры одну пачку сигарет фирмы «Балканская звезда РS» стоимостью 85 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно указанных спиртосодержащей жидкости и пачки сигарет. С похищенным ФИО1 скрылась с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. После чего ФИО1, продолжая свой единый продолжаемый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в указанный период времени, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, зная, что в квартире Потерпевший №1 хранится еще спиртосодержащая жидкость, подошла к балкону указанной квартиры и проникла в жилое помещение, где, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошла на кухню, где из холодильника взяла одну бутылку емкостью 0,5 литра спиртосодержащей жидкости стоимостью 200 рублей, принадлежащей Потерпевший №1 С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в общем размере 485 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции отказалась.

Вина ФИО1 в полном объеме подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что с утра ДД.ММ.ГГГГ она в квартире Потерпевший №1 в компании хозяина, его сожительницы Свидетель №2, знакомых Свидетель №1 и Свидетель №3 распивала спиртное. Когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 принес 3 бутылки спирта емкостью 0,5 литра каждая. Содержимое одной бутылки он разбавил водой, поставив 2 бутылки в холодильник, третью, разбавленную, они впятером распили. В ходе распития спиртного они курили принадлежащие Потерпевший №1 сигареты «Балканская звезда PS». Она ушла вскоре после Свидетель №1 около 22 часов. Она знала, что Потерпевший №1 должен был уйти в гости к Свидетель №3, а входную дверь всегда закрывает на навесной замок. Желая продолжить дальше распивать спиртное, помня, что в холодильнике Потерпевший №1 находится 2 бутылки со спиртом, она около 23 часов подошла к балкону квартиры Потерпевший №1, разбила рукой стекло, открыла оконную раму балкона, залезла внутрь балкона. Затем она найденной на балконе половиной кирпича разбила стекло на балконной двери, открыла её изнутри и вошла в квартиру Потерпевший №1 В комнате она обнаружила Свидетель №2 Затем она прошла на кухню, взяла в холодильнике бутылку со спиртом, предложила Свидетель №2 выпить с ней, но последняя отказалась и попросила поставить спиртное на место. Не смотря требование Свидетель №2, она тайно похитила бутылку со спиртом и покинула квартиру Потерпевший №1 тем же путем, что и заходила – через балкон. В районе магазина «Пера» она встретила Свидетель №7 с братом, с которыми на берегу 

<

адрес> распили украденное. Потом она решала опять сходить домой к Потерпевший №1 и похитить вторую бутылку со спиртом. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ она также через балкон проникла в квартиру Потерпевший №1, Свидетель №2 спала на кровати, они второй раз не общались, она из холодильника взяла вторую бутылку со спиртом. После этого она покинула квартиру через балкон, распила спиртное с незнакомыми мужчинами. Потерпевший №1 не разрешал ей находиться у него дома без него. С собой у нее сигарет не было, не исключает, что могла похитить также сигареты Потерпевший №1 (л.д. 79-81; 118-120). 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он приобрел 3 бутылки емкостью 0,5 литра с неразбавленным спиртом за 600 рублей. Одну бутылку он, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО1 употребили у него дома позднее. Около 20 часов ушла Свидетель №1, а вскоре ФИО1 Когда он уходил провожать Свидетель №3 домой, то в холодильнике оставались 2 бутылки со спиртом, а на шкафу пачка сигарет «Балканская звезда PS». Домой он вернулся около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, двери квартиры были закрыты. Свидетель №2 рассказала, что пока его не было через балкон в квартиру проникла ФИО1, доставала спиртное из холодильника. Он увидел разбитое стекло на полу, фрагмент кирпича, пропали 2 бутылки со спиртом и пачка сигарет. Стоимость похищенного оценивает в 485 рублей. В квартиру ФИО1 он не разрешал заходить (л.д. 59-60).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов она и Потерпевший №1 приобрели одну бутылку спиртосодержащей жидкости - неразбавленного спирта, емкостью 0,5 литра за 200 рублей. Дома Потерпевший №1 данный спирт разлил в три бутылки емкостью 0.5 литра каждая и после чего разбавил водой. Вскоре пришла Свидетель №1, они втроем стали распивать данный спирт. Через некоторое время к ним присоединилась ФИО1 Когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 приобрел 3 бутылки неразбавленного спирта емкостью 0,5 литров каждая. Спирт находился в бутылках из-под водки «Сыктывкарская». Потерпевший №1 положил две бутылки неразбавленного спирта в холодильник, а 1 бутылку так же разлил на три бутылки, разбавил водой, застолье продолжилось. Около 15 часов пришла Свидетель №3, которая присоединилась к застолью. В какой-то момент она (Свидетель №2) опьянела и легла спать. Потом Потерпевший №1 и гости ушли. Входная дверь была закрыта на замок. Около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от звука разбившегося стекла. Она увидела как ФИО1 прошла на кухню и поставила бутылку со спиртом на стол. После чего она сказала ФИО1 положить спирт на место, так как ФИО8 будет ругаться. Потом они о чем-то поговорили. После этого ФИО1, прошла сначала на кухню, а потом из кухни в зал. Больше она ее в доме не слышала и поняла, что она ушла. После того, как ФИО1 ушла, она встала с кровати и посмотрела что там случилось в зале. Увидела, что разбито стекло двери, ведущей на балкон, а на полу валяется кирпич, тогда она поняла, что ФИО1 разбила стекло с двери и проникла через балкон в квартиру ФИО8 После этого она прошла на кухню, на кухонном столе бутылки со спиртом не было, затем она открыла холодильник и увидела, что там также отсутствуют обе бутылки со спиртом. В тот момент она поняла, что ФИО1 похитила обе бутылки со спиртом. Сам момент похищения спирта она не видела, но кроме ФИО1 в квартиру никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов пришел ФИО8, стал спрашивать, что произошло Она ему все рассказала. Потерпевший №1 осмотрел квартиру и подтвердил, что в холодильнике было две бутылки со спиртом емкостью 0,5 литра каждая, которых на настоящий момент нет, а так же пропала одна пачка сигарет «Балканская звезда PS», которая лежала на шкафу в зале. После этого сожитель сообщил о случившемся в полицию (л.д.61).

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что днем ДД.ММ.ГГГГ они в гостях у Потерпевший №1, Свидетель №2 в компании с ФИО1 распивали спиртное. После распития спиртного первой ушла Свидетель №1, потом ФИО1 Перед выходом из квартиры Потерпевший №1 перед Свидетель №3 открывал холодильник и показывал находящиеся там 2 бутылки из под водки «Сыктывкарская», ёмкостью 0,5 л, в которых находился неразбавленный спирт. После того как они вышли из квартиры, то в квартире осталась только сожительница Потерпевший №1 Свидетель №2, которая спала в спальне на кровати. Так же из показаний Свидетель №3 следует, что перед уходом, Потерпевший №1 из комнаты выносил ей пачку сигарет «Балканская звезда РS» (л.д. 62, 75-76).

Показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №8, на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, ДД.ММ.ГГГГ сначала около 10 часов продали 1 бутылку со спиртом емк. 0,5 литра за 200 рублей для Потерпевший №1, около 14 часов Потерпевший №1 приобрел у него неразбавленный спирт в трёх бутылках из-под водки «Сыктывкарская» емк. 0,5 литра каждая за 600 рублей (л.д. 65-66, 67-68).

Показаниями свидетелей братьев Свидетели на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они пошли на берег посмотреть лодку. Проходя возле магазина «Пера», они встретили ФИО1, которая предложила выпить спиртного, они согласились и спустились на берег 

<

адрес>. На берегу находились их двоюродный брат Свидетель №6, ФИО9 и житель 

<

адрес> по имени ФИО21. У ФИО1 с собой была бутылка из-под водки «Сыктывкарская» ёмкостью 0,5 л., с её слов, в бутылке был неразбавленный спирт, который они и распили на пятерых. После того как спиртное было распито они (братья Свидетели) и ФИО1 поднялись на 

<

адрес> и около здания почты с ФИО1 разошлись. Во время распития спиртного на берегу реки Печора они не курили, так как сигарет ни у них, ни у ФИО1 не было (л.д.69-70, 71-72).

Показания свидетеля Свидетель №5 на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он прогуливался по 

<

адрес>. На берегу 

<

адрес> был ФИО9, а через некоторое время на берег пришли братья Свидетели и ФИО1 Они предложили ему выпить с ними бутылку неразбавленного спирта, который находился в бутылке из под водки «Сыктывкарская» емкостью 0,5 литра, он согласился, и они впятером выпили данное спиртное. Когда спиртное закончилось, все разошлись по домам. Откуда у них был спирт, они не говорили, сигарет у ФИО1 он не видел (л.д.73-74)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> Республики Коми. В ходе ОМП изъяты два следа пальцев рук, след обуви человека низа подошвы, фрагмент кирпича желтого цвета. Зафиксирован путь проникновение в жилище – через балкон путем разбития стекол в раме и балконной двери (л.д.6-22). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что след руки размерами 35х50 мм, изъятый с поверхности внешней части остекления балкона в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, оставлен частью ладони правой руки ФИО1. (л.д. 40-48).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен фрагмент кирпича, изъятый в ходе протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д.55).

Сведениями о стоимости сигарет марки «Балканская звезда РС», розничная стоимость которой составляет 85 рублей (л.д.58).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что след низа подошвы обуви, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> на темную дактилопленку, оставлен подошвой обуви (на левую ногу), изъятым у подозреваемой ФИО1 (л.д.94-98). 

Суд доверяет показаниям подсудимой, которые она давала в присутствии защитника в ходе предварительного расследования в объеме, изложенном в приговоре, и кладет их в обоснование обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны, согласуются между собой в деталях и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании не установлено оснований у потерпевшего и свидетелей оговаривать подсудимую. Незначительные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2 и подсудимой ФИО1 суд объясняет динамикой событий и нахождением лиц в состоянии опьянения, которое в конечном итоге не препятствовало установлению истины по делу.

Оснований у подсудимой оговаривать себя в ходе предварительного расследования в судебном заседании также не установлено. Показания подсудимой согласуются в деталях с показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами уголовного дела. 

Проанализировав собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимой в совершенном преступлении полностью доказанной показаниями самой подсудимой, данных в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают подсудимую. 

У суда нет оснований сомневаться в выводах исследованных в судебном заседании экспертиз, которые проведены квалифицированными экспертами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов мотивированы. Данные экспертизы согласуются как с показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей, так и с другими исследованными в суде доказательствами.

По мнению суда, ФИО1, достоверно зная в ходе распития спиртного в компании Потерпевший №1 о том, что последний собирается провожать Свидетель №3 и покинуть свое жилище и что у него в холодильнике находится 2 бутылки емкостью 0,5 литра спиртосодержащей жидкости, тайно, умышленно и из корыстных побуждений, разбив стекло на балконе квартиры Потерпевший №1, проникнув на балкон, а затем проникнув в квартиру последнего, предварительно разбив стекло обломком кирпича балконной двери, похитила одну бутылку спиртосодержащей жидкости, после чего покинула квартиру Потерпевший №1 через балкон. В последующем, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 через непродолжительное время вновь тем же путем проникла в квартиру Потерпевший №1, похитила еще 1 бутылку емкостью 0,5 литра спиртосодержащей жидкости и пачку сигарет «Балканская звезда PS», после чего покинула квартиру Потерпевший №1, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Суд не может согласиться с доводом стороны защиты о необходимости уменьшения суммы причиненного ущерба из-за неустановления характера спиртосодержащей жидкости, похищенной ФИО1, поскольку указанная жидкость была употреблена ФИО1 с третьими лицами, стороной защиты в судебном заседании не приведено убедительных достоверных доводов о меньшей стоимости похищенной жидкости, факт приобретения Потерпевший №1 данной спиртосодержащей жидкости за 400 рублей достоверно установлен в судебном заседании. 

Вышеуказанные сведения о стоимости похищенного имущества сомнений у суда не вызывают.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая фактическое предназначение принадлежащей Потерпевший №1 квартиры.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

Подсудимая на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра. Психическая полноценность и её вменяемость у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает. Подсудимая вела себя в судебном заседании адекватно, придерживаясь ранее избранной линии защиты.

Из заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в период совершения инкриминируемого ей деяния и не страдает ими ко времени производства по настоящему уголовному делу. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д.108-109).

Поэтому по отношению к содеянному суд признает подсудимую вменяемой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает с учетом обстоятельств дела совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление было совершено непосредственно после употребления спиртного, объектом хищения являлось спиртное, которое ФИО1 желала употребить.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, отрицательные данные о личности ФИО1, семьёй и детьми не обремененной, склонной к совершению преступлений и ранее судимой за совершение корыстного преступления небольшой тяжести, вновь совершившей корыстное преступление, относящегося к категории тяжких, что свидетельствует о нарастающей общественной опасности личности ФИО1, отсутствия должного эффекта ранее назначенного приговором суда наказания, поступательное нежелание ФИО1 встать на путь исправления, учитывая поведение ФИО1, которое длительное время не являлось примерным, общественно-полезным трудом не занятой, суд, не находя оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначает наказание подсудимой в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание.

Местом отбывания наказания ФИО1 суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию общего режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, считает необходимым следы пальцев рук; дактопленку со следом обуви, упакованные в бумажные конверты; фрагмент кирпича, упакованный в черный полиэтиленовый пакет, снабженные пояснительным текстом, уничтожить; одну пару женских туфель, упакованную в черный полиэтиленовый пакет, возвратить ФИО1 по принадлежности.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 04 (четырех) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Период нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства: следы пальцев рук; дактопленку со следом обуви, упакованные в бумажные конверты; фрагмент кирпича, упакованный в черный полиэтиленовый пакет, снабженные пояснительным текстом, - уничтожить; одну пару женских туфель, упакованную в черный полиэтиленовый пакет, - возвратить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован или представлен прокурором для апелляционного рассмотрения в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем подачи жалоб и представления через Ижемский районный суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также данное ходатайство может быть заявлено им в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ. 

Судья В.С. Семенов