ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-19594/2025 (2а-2654/2025)

УИД 03RS0064-01-2025-003488-86

г. Уфа 3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Куловой Г.Р.

Подынь З.Н.

при секретаре судебного заседания Ишдавлетовой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военному комиссариату Демского района г. Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан, призывной комиссии Уфимского района Республики Башкортостан, администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 5 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Подынь З.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование требований, что в настоящее время состоит на воинском учете в военном комиссариате Демского района г. Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан.

В период весеннего призыва 2024 г. при прохождении медицинского освидетельствования у него имелось заболевание: «Холинергическая крапивница, хроническое течение».

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата г. решение призывной комиссии Уфимского района Республики Башкортостан №... от дата, которым ему присвоена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, признано незаконным и отменено.

Указанное заболевание соответствует ... Расписания болезней, в связи с чем ему должна быть определена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен и подлежит освобождению от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В период весеннего призыва 2025 г. при прохождении медицинского освидетельствования им предъявлены дополнительные медицинские документы, подтверждающие наличия у него вышеуказанного заболевания.

Однако решением призывной комиссии ФИО1 присвоена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Выдана повестка на дата для отправки к месту прохождения военной службы.

В связи с изложенным административный истец просил суд:

- признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Уфимского района Республики Башкортостан о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями принятое в рамках весеннего призыва 2025 г.;

- обязать призывную комиссию Уфимского района Республики Башкортостан устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 5 августа 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с приведенным решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивировав тем, что решение по аналогичному спору с участием тех же лиц и по тем же основаниям вынесено тем же судьей, который дата уже установил факт наличия у него заболевания «...» и признал решение призывной комиссии от 2024 г. незаконным, в связи с чем у суда не могло быть иных правовых оснований для принятия противоположного решения.

Суд не исследовал и не дал оценки всем представленным медицинским документам, не установил, опровергают ли они выводы врача-дерматолога призывной комиссии, который осматривал административного истца в состоянии покоя. Не принято во внимание хронический и рецидивирующий характер заболевания, который не требует постоянного нахождения на диспансерном учете, но подтверждается обращениями к врачу и заключениями специалистов. Не учтен характер заболевания.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика ФИО2, полагавшую решение суда первой инстанции обоснованным и законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (Закон о военной службе).

Статьей 28 Закона о военной службе предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о военной службе от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно статье 5.1 Закона о военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанные в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565.

Приложением к указанному Положению являются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - 1 графа (здесь и далее - Расписание болезней, в редакции действующей на момент вынесения оспариваемого решения).

Как установлено судом и следует из личного дела призывника, ФИО1 с дата состоит на воинском учете в военном комиссариате Демского района г. Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан.

дата в отношении ФИО1 проведено медицинское освидетельствование призывной комиссией Демского района г. Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан, в ходе которого он был осмотрен врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом, наркологом, дерматологом; результаты освидетельствования зафиксированы в учетной карте призывника.

По итоговому заключению врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, на основании ... Расписания болезней ФИО1 признан «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что признаков болезни кожи по ... Расписания болезней у ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования призывной комиссией обнаружено не было. Данных о том, что ФИО1 проходил стационарное лечение, безуспешность которого подтверждена не имеется, при визуальном осмотре объективных данных наличия заболевания «...» не подтверждена, в связи с чем пришел к выводу о том, что административным истцом не представлено бесспорных доказательств наличия у него заболевания, причисленного к ... Расписания болезней, дающего право на освобождение от несения военной службы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований административного истца отсутствует.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

Выражая несогласие с принятым решением призывной комиссии, ФИО1 ссылается на наличие заболевания: «холинергическая крапивница, хроническое течение», которое в соответствии с пунктом «б» статьи 62 Расписания болезней является основанием для установления ему категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

В силу пункта «б» статьи 62 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 (далее - Расписание болезней) к основаниям для выставления категории годности к несению военной службы «В» относится, в том числе, хроническая крапивница.

В отношении освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, страдающих рецидивирующими отеками Квинке и (или) хронической крапивницей, в случае безуспешного лечения в стационарных условиях и непрерывного рецидивирования волдырей (уртикарий) на протяжении не менее 2 месяцев заключение выносится по пункту «б».

К редко рецидивирующим формам кожных заболеваний относятся случаи обострения не менее 1 раза в течение последних 3 лет.

Как усматривается из материалов личного дела, решением призывной комиссии Уфимского района Республики Башкортостан от дата №... ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования признан «В» - ограниченно годен к военной службе с диагнозом «Холинергическая крапивница, хроническое течение» на основании пункта «б» статьи 62 Расписания болезней освобожден от призыва на военную службу.

дата призывной комиссией Республики Башкортостан указанное решение районной призывной комиссии отменено, ФИО1 признан «Г» - временно не годен к военной службе сроком на 6 месяцев (до дата).

ФИО1 в период с дата по направлению военного комиссариата прошел медицинское обследование в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №... адрес, по результатам которого вынесено медицинское заключение №... о том, что у ФИО1 имеется заболевание ...» (л.д. 9).

дата по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 установлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями в связи с ... (... графы I Расписания болезней) и решением призывной комиссии призван на военную службу.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата решение призывной комиссии Уфимского района Республики Башкортостан №... от дата признанно незаконным и отменено в связи с имеющимся медицинским заключением №.... (л.д. 17-19).

дата призывной комиссией Уфимского района Республики Башкортостан в отношении ФИО1 проведено медицинское освидетельствование.

дата итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, ФИО1 установлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, с установлением диагноза: «...».

Как следует из медицинских документов, приложенных административным истцом к административному исковому заявлению дата, дата, дата и дата ФИО1 в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №... адрес получал консультации аллерголога, которым установлен диагноз: L50.5 «Холинергическая крапивница» и рекомендовано продолжить прием антигистаминных препаратов (л.д. 8, 14, 15, 16).

Кроме медицинского обследования в период с 14 по дата в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №... адрес ФИО1 не представил медицинских документов безуспешного лечения заболевания «Холинергическая крапивница» в стационарных условиях и непрерывного рецидивирования волдырей (уртикарий) на протяжении не менее 2 месяцев после стационарного лечения.

Таким образом, доказательств наличия такой степени выраженности заболевания, которое бы препятствовало прохождению военной службы, административным истцом не представлено.

Вопреки доводам административного иска, представленными медицинскими документами наличие у ФИО1 заболевания «хроническая крапивница», позволяющего в силу вышеприведенных норм установить категорию годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, не подтверждено, как и не предоставлено сведений о том, что он прошел лечение по данному заболеванию в стационарных условиях при этом имело место непрерывное рецидивирование волдырей на протяжении не менее 2 месяцев, что является обязательным для диагностирования заболевания по пункту «б» статьи 62 Расписания болезней.

Из показаний врача-дерматолога призывной комиссии адрес Республики Башкортостан ФИО4, опрошенной судом первой инстанции в качестве специалиста, следует, что в ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 каких-либо высыпаний на кожном покрове не имелось. На учете с наличием заболевания «...» ФИО1 не состоял, по месту жительства к дерматологу в связи с наличием болезни не обращался. Описания болезни ни в одном из представленных ФИО1 медицинских документов не имеется.

Предъявленные ФИО1 жалобы на состояние здоровья были приняты к сведению административным ответчиком, что подтверждается материалами административного дела и личного дела призывника.

Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности «В», а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения.

Между тем именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

Решение административного ответчика о призыве ФИО1 на военную службу принято, исходя из результатов проведенного призывнику медицинского освидетельствования и установленной призывнику категории годности к военной службе; последние определялись с учетом имеющихся в личном деле призывника документов о состоянии его здоровья, высказанных жалобах при проведении медицинского освидетельствования.

Диагноз, на который обращал внимание административный истец, по результатам освидетельствования не нашел своего подтверждения. Само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу, что стороной административного истца доказательств, опровергающих правильность выводов медицинского заключения не представлено.

Довод жалобы о том, что судья, рассмотревший дело дата, принял противоположенное решение, рассматривая данное дело, в связи с чем данное решение не может являться законным и обоснованным, не подкрепляется нормами Российского законодательства. Так, один и тот же судья может рассмотреть иск к военному комиссариату в разные призывные периоды, поскольку судьи единолично рассматривают дела и не имеют ограничений на повторное рассмотрение дел одного и того же истца в разных судебных процессах. Более того ранее принятые решения не имеют преюдициального значения.

Таким образом, административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел клинические проявления заболевания, дающие основания для установления ему категории годности «В», а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения.

Вышеуказанное позволяет прийти к выводу о том, что категория годности к военной службе в ходе медицинского освидетельствования административному истцу установлена обоснованно, в соответствии с требованиями Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, обжалуемое решение призывной комиссии принято в рамках предоставленной комиссии компетенции, порядок его принятия соблюден, при этом объективных доказательств, что административный истец страдает заболеваниями, препятствующими к прохождению военной службы, последним не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав. Доводы административного истца о том, что имеющееся у него заболевание является основанием для освобождения от призыва на военную службу признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в распоряжении врачей-специалистов имелись медицинские документы призывника, в том числе консультация аллерголога, которыми заболевание «Холинергическая крапивница, хроническое течение» не было подтверждено, что позволило принять медицинское заключение о годности призывника к военной службе с незначительными ограничениями.

Соответственно решение призывной комиссии о призыве на военную службу административного истца, является законным, поскольку категория годности, определенная административному истцу, не препятствует прохождению военной службы по призыву, а иные основания для освобождения от прохождения военной службы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 5 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Г.Р. Кулова

З.Н. Подынь

...

...